Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? As Crônicas de Sarah Palin Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
O colunista do New York Times, Nicholas D. Kristof – tal como muitos dos seus colegas americanos – está a aplaudir a ordem de detenção do Tribunal Penal Internacional contra o presidente sudanês, Omar Hassan al-Bashir, pelo seu papel no conflito de Darfur, que ceifou dezenas de milhares de vidas.
Na sua Coluna de quinta-feira, Kristof descreve a situação de um menino de oito anos chamado Bakit que explodiu as mãos ao pegar uma granada que Kristof suspeita ter sido deixada para trás pelas forças de Bashir que operam no lado do Chade na fronteira com o Sudão. “Bakit tornou-se, inadvertidamente, mais uma vítima da destruição e da brutalidade que o Presidente Bashir desencadeou no Sudão e nos países vizinhos”, escreveu Kristof. “Portanto, vamos aplaudir o mandado de prisão do TPI, em nome de crianças como Bakit, que não podem.” Ao que tudo indica, Kristof é um jornalista bem-intencionado que viaja para partes perigosas do mundo, como Darfur, para reportar crimes contra os direitos humanos. No entanto, ele também poderia ser um estudo de caso sobre o que há de errado com o jornalismo americano. Embora Kristof escreva de forma comovente sobre atrocidades que podem ser atribuídas a déspotas do Terceiro Mundo como Bashir, ele não exigirá que as autoridades norte-americanas sigam os mesmos padrões. Mais notavelmente, Kristof não defende a acusação do ex-presidente George W. Bush por crimes de guerra, apesar de centenas de milhares de iraquianos que morreram como resultado da invasão ilegal do seu país por Bush. Muitas crianças iraquianas também não têm mãos – ou pernas, nem casa, nem pais. Mas ninguém numa posição de poder no jornalismo americano exige que o antigo Presidente Bush se junte ao Presidente Bashir no banco dos réus em Haia. Comissão Torturada Quanto à desagradável realidade de que Bush e os seus principais assessores autorizaram a tortura de detidos da “guerra ao terror”, Kristof sugere apenas uma comissão dominada pelos republicanos, incluindo pessoas com laços estreitos com a família Bush e com a primeira conselheira de segurança nacional de Bush, Condoleezza Rice. “Poderia ser co-presidido por Brent Scowcroft e John McCain, com suas conclusões escritas por Philip Zelikow, um ex-assessor de Condoleezza Rice que escreveu o relatório mais vendido da comissão do 9 de setembro”, escreveu Kristof em 11 de janeiro. coluna intitulada “Deixando a tortura para trás. " “Se os três membros mais proeminentes fossem todos republicanos, ninguém na direita poderia denunciá-la como uma caça às bruxas – e as suas críticas teriam muito mais credibilidade”, escreveu Kristof. “Os democratas podem invejar a forte presença republicana numa comissão deste tipo, mas certamente qualquer painel é melhor do que o rumo para onde nos dirigimos: que não é nenhuma investigação. … “A minha aposta, com base nas minhas conversas com especialistas militares e de inteligência, é que tal comissão emitiria um repúdio contundente à tortura que ninguém poderia rejeitar levianamente.” In uma formulação anterior deste plano, Kristof sugeriu que a comissão da verdade fosse dirigida, em parte, pelo primeiro secretário de Estado de Bush, Colin Powell. Um dos problemas óbvios com a tímida proposta de Kristof é que Rice e Powell estavam entre os altos funcionários de Bush que alegadamente participaram nas reuniões do Comité de Princípios que coreografaram o abuso e a tortura de determinados detidos. Zelikow continuou a ser um colaborador próximo de Rice mesmo depois de ela ter substituído Powell como Secretária de Estado. E Scowcroft foi conselheiro de segurança nacional do presidente George HW Bush e um dos principais mentores de Rice. Também não é verdade que qualquer investigação seja sempre melhor do que nenhuma investigação. Testemunhei investigações de encobrimento que não só não conseguiram chegar perto da verdade, mas também tentaram desacreditar e destruir denunciantes que apresentaram provas importantes. [Para exemplos, veja Sigilo e Privilégio.] Por outras palavras, investigações falsas e de interesse próprio podem promover uma história falsa e de interesse próprio, o que apenas encoraja funcionários corruptos a cometerem novamente crimes semelhantes. Nenhum outro contexto A visão de Kristof de ter amigos, aliados e até co-conspiradores do Presidente Bush a lidar com a investigação dos crimes de Bush seria considerada ridícula se colocada em qualquer outro contexto. Mas o esquema tortuoso de Kristof passa quase como sabedoria convencional na Washington de hoje. Na quarta-feira, o Washington Post designou a sua escritora satírica, Dana Milbank, para cobrir – e zombar – da audiência do Comité Judiciário do Senador Patrick Leahy sobre o seu próprio plano para uma comissão da verdade para examinar os abusos da era Bush. Milbank artigo inteligente começou com a observação chocante: “Vamos ser sinceros sobre isso. As coisas não parecem tão boas para a Comissão da Verdade.” O tom irônico do artigo também não surpreendeu. Milbank transformou em indústria caseira o ridículo de qualquer um que ouse pensar que o Presidente Bush deveria ser responsabilizado pelos seus crimes. Em 2005, quando os Democratas estavam em minoria e os Republicanos deram ao Deputado John Conyers apenas uma sala na cave do Capitólio para uma audiência sobre as revelações do Memorando de Downing Street sobre informações “fixas” para justificar a Guerra do Iraque, a coluna de Milbank estava repleta de sarcasmo. “Ontem, no porão do Capitólio, os sofredores democratas da Câmara fizeram uma viagem à terra do faz-de-conta”, escreveu Milbank. “Eles fingiram que uma pequena sala de conferências era a sala de audiência do Comitê Judiciário, colocando lençóis brancos sobre mesas dobráveis para fazê-las parecerem mesas de testemunhas e trazendo crachás de papelão e bandeiras extras para fazer tudo parecer oficial.” E os insultos – especialmente dirigidos a Conyers – continuaram chegando. O democrata de Michigan “bateu um grande martelo de madeira e fez com que os outros legisladores o chamassem de 'Sr. Presidente'”, escreveu Milbank maliciosamente. [Para obter detalhes, consulte “Zombando do memorando de Downing Street. ”] Em seguida, Julho passado, Milbank ridicularizou uma audiência regular do Comitê Judiciário da Câmara sobre os abusos do poder presidencial de Bush. A coluna ignorou os fortes argumentos para acreditar que Bush tinha violado uma série de leis internacionais e nacionais, a Constituição dos EUA e tradições americanas honradas, como a proibição de George Washington contra a tortura. Em vez disso, era hora de rir dos pacifistas. Milbank começou concordando com a crítica do deputado Lamar Smith, republicano do Texas, chamando a sessão de “uma aula de controle da raiva”. Milbank escreveu: “Os democratas da Câmara convocaram a sessão… para permitir que a ala esquerda desabafasse o seu desânimo colectivo”. Milbank insultou então o deputado Dennis Kucinich, que apresentou resoluções de impeachment contra Bush, ao chamar o democrata de Ohio de “diminutivo” e ao notar que a esposa de Kucinich é “muito mais alta” do que ele. O que a altura de Kucinich tinha a ver com uma questão tão séria como os abusos do poder presidencial nunca foi esclarecido. O que Milbank deixou claro, através do seu tom irónico e dos repetidos insultos, foi que o establishment de Washington não leva a sério nenhum dos crimes de Bush. Assim, a zombaria de Milbank relativamente à mais recente iniciativa de Leahy enquadra-se neste padrão dos últimos oito anos – proteger Bush dos “casos malucos” que pensam que o direito internacional e os tribunais de crimes de guerra deveriam aplicar-se tanto aos líderes dos grandes países como dos pequenos. O padrão de “excepcionalismo americano” também pode ser visto em Kristof aplaudindo a aplicação do direito internacional contra um tirano africano, mas sugerindo que as ofensas de Bush deveriam ser tratadas discretamente pelos seus amigos. O jornalista Murray Waas costumava usar o ditado: “todo poder está próximo”. Nunca entendi muito bem o que ele quis dizer, mas meu melhor palpite é que Waas estava dizendo que os carreiristas – sejam jornalistas ou de outras profissões – podem ter a coragem de enfrentar alguém distante ou sem poder, enquanto ignoram ou desculpam ações semelhantes de alguém. por perto com o poder de machucá-los. Isto parece ser especialmente verdadeiro em relação a Washington e ao seu actual elenco de jornalistas “respeitados”. Podem ser muito duros com o Presidente Bashir, mas apenas dão desculpas ao Presidente Bush. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão