Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? As Crônicas de Sarah Palin Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
No início desta década, quando alguns de nós alertamos que George W. Bush estava a comportar-se mais como um ditador incipiente do que como o líder de uma república constitucional, fomos rejeitados como alarmistas, esquerdistas, traidores e uma série de epítetos menos imprimíveis.
Mas é agora cada vez mais claro que o Presidente Bush e os seus principais conselheiros encararam os ataques de 9 de Setembro como uma oportunidade para implementar uma série de teorias jurídicas de direita que concederam secretamente a Bush poder ilimitado para agir ilegalmente e fora dos parâmetros tradicionais da Constituição dos EUA. . Estas teorias sustentavam que numa época de guerra – mesmo numa época tão vagamente definida como a “guerra ao terror” – os poderes de Bush como Comandante-em-Chefe eram “plenários”, ou totais. E uma vez que o conflito contra o terrorismo não tinha fronteiras no tempo ou no espaço, os seus poderes irrestritos existiriam em todo o lado e essencialmente para sempre. De acordo com a sua administração memorandos legais secretos divulgado na segunda-feira, Bush poderia renunciar a todos os direitos constitucionais significativos dos cidadãos, incluindo as proteções da Primeira Emenda à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa. John Yoo, procurador-geral adjunto do poderoso Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça – que aconselha um Presidente sobre os limites dos seus poderes constitucionais – declarou que Bush poderia anular a Primeira Emenda se a considerasse necessária para combater o terrorismo. “O discurso da Primeira Emenda e os direitos de imprensa também podem estar subordinados à necessidade primordial de travar a guerra com sucesso”, escreveu Yoo em um memorando de 23 de outubro de 2001 intitulado “Autoridade para Uso de Força Militar para Combater Atividades Terroristas nos Estados Unidos”. Yoo acrescentou então ameaçadoramente: “A actual campanha contra o terrorismo pode exigir exercícios ainda mais amplos do poder federal a nível interno”. O que foi particularmente impressionante na referência de Yoo à renúncia à Primeira Emenda – um pilar da democracia americana – foi a sua atitude arrogante. Ele incluiu o parágrafo em um memorando focado em privar os americanos de sua Quarta Emenda, “o direito das pessoas de estarem seguros em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões injustificadas”. Ao dizer que Bush poderia ordenar a espionagem e ataques militares contra alvos internos dos EUA à sua discrição como Comandante-em-Chefe, Yoo acrescentou, quase de passagem, que o Presidente também poderia revogar os direitos à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa. Acabando com os julgamentos públicos Outro Yoo memorando, datado de 27 de junho de 2002, anulou essencialmente a Sexta Emenda e uma lei federal que garantia aos americanos o direito a julgamentos públicos. No memorando, Yoo afirmava que Bush tinha o poder de declarar os cidadãos americanos “combatentes inimigos” e detê-los indefinidamente. “O poder do Presidente para deter combatentes inimigos, incluindo cidadãos dos EUA, baseia-se na sua autoridade constitucional como Comandante-em-Chefe”, escreveu Yoo, acrescentando que “o Congresso não pode regular a capacidade do Presidente de deter combatentes inimigos, tal como não pode regular a sua capacidade de movimentos diretos de tropas no campo de batalha.” Yoo reconheceu que em casos de “guerra ao terror”, um “combatente inimigo” pode não ter qualquer ligação formal com um grupo inimigo, pode não ter arma e pode não ter nenhum plano discernível para levar a cabo um ataque terrorista. Por outras palavras, um “combatente inimigo” poderia ser qualquer pessoa assim designada por Bush. Segundo a análise de Yoo, um alegado “combatente inimigo” não teria qualquer recurso legal, uma vez que os poderes do Comandante-em-Chefe de Bush superavam até habeas-corpus requisitos de que o governo deve demonstrar a causa da prisão de alguém. Além disso, esta opinião não era apenas uma hipótese; forneceu a base legal para a detenção indefinida do cidadão norte-americano José Padilla. Embora o Supremo Tribunal dos EUA tenha finalmente emitido uma decisão estreita por 5-4, anulando o suposto direito de Bush de negar habeas-corpus e punir “combatentes inimigos” através de seu próprio sistema judicial militar, muitos dos conceitos de Yoo sobreviveram no Lei das Comissões Militares, que foi aprovado pelo Congresso controlado pelos republicanos em 2006. Embora a lei pareça superficialmente visar apenas os não-cidadãos, as letras miúdas contidas na legislação deixam claro que a administração Bush ainda estava a afirmar o seu poder para deter cidadãos dos EUA que eram vistos como apoiadores e cúmplices de inimigos estrangeiros e para punir esses cidadãos através de comissões militares que negaram aos réus direitos normais de devido processo. “Qualquer pessoa é punível como principal nos termos deste capítulo que comete um delito punível por este capítulo, ou ajuda, é cúmplice, aconselha, ordena ou procura a sua prática”, afirma a lei, acrescentando que “qualquer pessoa sujeita a este capítulo que, em violação de uma lealdade ou dever para com os Estados Unidos, ajudar consciente e intencionalmente um inimigo dos Estados Unidos... será punido conforme uma comissão militar... possa ordenar.” A referência a pessoas que agem “em violação de uma lealdade ou dever para com os Estados Unidos” não se aplicaria a Osama bin Laden ou à Al-Qaeda, mas abrangeria os cidadãos americanos. A Lei das Comissões Militares permanece em vigor até hoje, embora o Presidente Barack Obama tenha prometido não aplicá-la, favorecendo o uso de tribunais civis ou militares regulares. Perda da Primeira Emenda Embora alguns de nós tenhamos citado durante anos a determinação de Bush em anular as principais proteções constitucionais (ver, por exemplo, o nosso livro Profunda do pescoço), poucos críticos – incluindo eu – pensaram em incluir a noção de que Bush estava interessado em suspender a Primeira Emenda. O significado do parágrafo descartável de Yoo sobre o desperdício da Primeira Emenda é que sugere que a administração Bush pretendia, já em Outubro de 2001, agir contra jornalistas e cidadãos que eram vistos como minando a “guerra ao terror” de Bush através de comentários ou revelações públicas. Como estudioso do direito de direita, Yoo certamente partilhava a animosidade instintiva da direita em relação às reportagens anteriores sobre o escândalo Watergate e os Documentos do Pentágono da Guerra do Vietname, bem como o desprezo pelos americanos que se manifestaram contra a Guerra do Vietname. Mas a sua referência à Primeira Emenda também pode ter reflectido o pensamento dos principais assessores de Bush naqueles primeiros dias da "guerra ao terror", enquanto colaboravam com Yoo na formulação das suas opiniões jurídicas. Em seu livro 2006 Guerra por outros meios, Yoo descreve sua participação em reuniões frequentes na Casa Branca sobre quais “outros meios” deveriam receber um selo legal de aprovação. Yoo disse que as “reuniões eram geralmente presididas por Alberto Gonzales”, então conselheiro da Casa Branca, e envolviam o consultor jurídico do vice-presidente Dick Cheney, David Addington. Assim, uma referência aparentemente incongruente à anulação da Primeira Emenda – num memorando centrado na anulação da Quarta Emenda – poderia ser explicada pelo desejo dos funcionários da Casa Branca de terem alguma cobertura legal para acções dirigidas a jornalistas que expunham segredos ou cujas reportagens pudessem enfraquecer a determinação nacional por detrás das acções de Bush. Também sugere que os críticos de Bush que exerceram os seus direitos de liberdade de expressão ao desafiar a sua “guerra ao terror” poderiam ter-se tornado alvos de operações governamentais especiais justificadas sob os poderes do Comandante-em-Chefe de Bush. Por outras palavras, o ataque de Bush à República constitucional da América pode ter sido mais agressivo do que muitos de nós imaginávamos. Foi uma bala que chegou perto do coração de um sonho que remonta a 1776. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão