Acesse consortiumblog.com para postar comentários

Peça agora

Arquivo

Era de Obama
Presidência de Barack Obama

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais

Os advogados do Departamento de Justiça de George W. Bush afirmaram que o presidente tinha poderes ilimitados para levar a cabo a “guerra ao terror” em solo americano e poderia ignorar os direitos constitucionais, incluindo as liberdades de expressão e de imprensa da Primeira Emenda e os requisitos da Quarta Emenda para mandados de busca, de acordo com a nove memorandos secretos recém-lançados.

A memorandos relacionadas com pareceres elaborados por John Yoo, procurador-geral adjunto do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, uma agência poderosa que aconselha o Presidente sobre a extensão dos seus poderes ao abrigo da Constituição.

Talvez no mais controverso dos memorandos, datado de 23 de outubro de 2001 e intitulado “Autoridade para o uso da força militar para combater atividades terroristas nos Estados Unidos”, Yoo disse que os poderes de guerra de Bush lhe permitiram impor restrições à liberdade de imprensa. e liberdade de expressão.

“O discurso da Primeira Emenda e os direitos de imprensa também podem estar subordinados à necessidade imperiosa de travar uma guerra com sucesso”, escreveu Yoo. "A actual campanha contra o terrorismo pode exigir exercícios ainda mais amplos do poder federal a nível interno."

O memorando concluiu que “a Quarta Emenda não tinha aplicação a operações militares domésticas”. A Quarta Emenda afirma que “o direito das pessoas de estarem seguros em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões injustificadas, não deve ser violado”.

O memorando dizia que Bush tinha autoridade legal para ordenar buscas e apreensões sem mandado contra indivíduos que ele considerasse terroristas.

“Não acreditamos que um comandante militar que realize um ataque a uma célula terrorista seja obrigado a demonstrar a causa provável ou a obter um mandado”, afirmou o memorando, que foi preparado por Yoo para o então conselheiro da Casa Branca, Alberto Gonzales, e para o Departamento de Defesa. advogado William Haynes. Outro advogado da OLC, Robert Delahunty, foi identificado como coautor do memorando.

“Pensamos que a melhor visão é que a Quarta Emenda não se aplica a operações militares internas destinadas a dissuadir e prevenir futuros ataques terroristas”.

Com efeito, os memorandos recentemente divulgados deixam claro que – como alguns críticos há muito sustentam – o Presidente Bush via os seus poderes pós-9 de Setembro como Comandante-em-Chefe como “plenários” ou irrestritos.

O que tornou a “guerra ao terror” especialmente problemática numa República constitucional foi o facto de o conflito não ter limites no tempo ou no espaço. Por outras palavras, teoricamente, o conflito continuaria para sempre e as supostas linhas da frente poderiam estar dentro dos Estados Unidos, bem como em todo o mundo.

Renunciando aos memorandos de Yoo

Apenas três meses antes de Bush deixar a Casa Branca, Stephen Bradbury, como chefe interino do OLC, renunciou ao parecer jurídico de 23 de outubro de 2001 em um “memorando para os arquivos” que classificava a opinião de Yoo sobre a suspensão das proteções da Primeira Emenda como “desnecessária”. ” e “excessivamente amplo e geral e não suficientemente fundamentado nas circunstâncias particulares de um cenário concreto”.

Em um memorando de 6 de outubro de 2008, Bradbury escreveu que a opinião jurídica de Yoo “afirma várias proposições específicas que são incorretas ou altamente questionáveis”. Mas Bradbury tentou justificar ou perdoar a opinião controversa de Yoo, explicando que era “o produto de um período extraordinário na história da Nação: o rescaldo imediato dos ataques de 9 de Setembro”.

O memorando de 23 de outubro de 2001 representa um afastamento, embora talvez por razões compreensíveis, da prática preferida do OLC de emitir pareceres formais apenas com respeito a propostas políticas específicas e concretas e não de realizar um levantamento geral de uma ampla área de a lei ou para abordar cenários hipotéticos gerais ou amorfos que implicam questões jurídicas difíceis”, escreveu Bradbury.

Bradbury identificou cinco pontos controversos contidos no memorando de Yoo de 23 de outubro de 2001 e escreveu que “a cautela apropriada deve ser exercida antes de confiar em qualquer aspecto no memorando como um precedente do OLC, e que as proposições específicas identificadas não devem ser tratadas como oficiais. .”

Não ficou claro o que levou Bradbury a redigir o memorando para o arquivo, embora seu trabalho junto com o de Yoo e o do chefe de Yoo, Jay Bybee, tenha sido objeto de uma investigação interna do Departamento de Justiça pelo Escritório de Responsabilidade Profissional, que concluiu seu ainda- relatório confidencial no final do ano passado.

Bradbury escreveu outro memorando cinco dias antes de Bush deixar o cargo, em janeiro, no qual repudiava mais uma vez as opiniões jurídicas de Yoo. Parece que este memorando foi uma resposta ao relatório do OPR. Bradbury disse no memorando de 15 de janeiro que as teorias falhas de Yoo não deveriam de forma alguma ser interpretadas como significando que os advogados do Departamento de Justiça não “satisfizeram” os padrões profissionais.

Em vez disso, Bradbury escreveu "na sequência das atrocidades do 9 de Setembro, quando os decisores políticos, temendo que ataques terroristas catastróficos adicionais fossem iminentes, esforçaram-se por empregar todos os meios legais para proteger a Nação".

Outro dos memorandos divulgados – datado de 13 de Março de 2002 e assinado por Bybee, então procurador-geral adjunto do OLC – dizia que Bush tinha autoridade para transferir suspeitos de terrorismo para outros países sem se preocupar se seriam torturados.

O memorando de Bybee foi escrito um mês depois de Bush suspender as proteções da Convenção de Genebra para prisioneiros da Al-Qaeda e do Taliban.

“Embora tais transferências possam violar as nossas obrigações do tratado se a extradição for para um país onde a tortura é provável... Para proteger totalmente o nosso pessoal de responsabilidade criminal, é importante que os Estados Unidos não celebrem um acordo com um país estrangeiro, explícita ou implicitamente, transferir um detido para esse país com o propósito de torturar o indivíduo", escreveu Bybee.

“Enquanto os Estados Unidos não pretenderem que um detido seja torturado após a transferência, nenhuma responsabilidade criminal será associada a uma transferência, mesmo que o país estrangeiro que recebe o detido o torture”, escreveu Bybee.

O memorando de Bybee dizia que uma lei de 1998 que proibia os Estados Unidos de entregar prisioneiros a países que praticassem tortura não era válida porque interferia nos poderes constitucionais do Presidente. Bybee é agora juiz federal no Tribunal de Apelações do 9º Circuito de São Francisco.

Comissões Militares

Outro memorando do OLC, datado de 8 de abril de 2002, dizia que Bush não precisava da aprovação do Congresso para realizar comissões militares para processar supostos terroristas.

No entanto, o Supremo Tribunal rejeitou essa teoria e declarou as comissões militares ilegais porque o Congresso não as aprovou explicitamente. O Congresso aprovou a Lei das Comissões Militares em 2006 para processar os detidos detidos na Baía de Guantánamo.

Ao divulgar os memorandos na segunda-feira, o procurador-geral Eric Holder disse: "Os americanos merecem um governo que opere com transparência e abertura. Meu objetivo é disponibilizar as opiniões do OLC quando possível, ao mesmo tempo que protege as informações de segurança nacional e garante um debate e decisão robustos do poder executivo interno. -fazendo."

Num discurso perante o Conselho Judaico de Assuntos Públicos em Washington, Holder disse que "muitas vezes durante a última década, a luta contra o terrorismo tem sido vista como uma batalha de soma zero com as nossas liberdades civis. Não só essa escola de pensamento é equivocada , temo que na verdade isso faça mais mal do que bem."

Jameel Jaffer, diretor do Projeto de Segurança Nacional da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que os memorandos divulgados na segunda-feira “argumentam essencialmente que o presidente tem um cheque em branco para desrespeitar a Constituição durante tempos de guerra, não apenas em campos de batalha estrangeiros, mas também dentro dos Estados Unidos. ”

“Esperamos que a divulgação de hoje seja um primeiro passo, porque dezenas de outros memorandos do OLC, incluindo memorandos que forneceram a base para as políticas de tortura e escutas telefônicas sem mandado do governo Bush, ainda estão sendo retidos”, disse Jaffer, cuja organização tentou obter os memorandos. sob a Lei de Liberdade de Informação.

“Para realmente virar a página de uma era sem lei, esses memorandos deveriam ser divulgados imediatamente”, disse ele.

O presidente do Comité Judiciário do Senado, Patrick Leahy, que planeia uma audiência na quarta-feira para discutir a formação de uma “comissão da verdade” para investigar as políticas da administração Bush, disse que os pareceres jurídicos recentemente divulgados “em relação à segurança nacional continuam a ser motivo de grande preocupação”.

Jason Leopold lançou seu próprio site, The Public Record, em www.pubrecord.org.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.

Voltar à página inicial