Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Ao forçar a repetição de missões de combate no Iraque e no Afeganistão – e ao ignorar a tortura e os assassinatos indiscriminados – George W. Bush está a degradar a reputação das forças armadas dos EUA, transformando soldados alistados e oficiais de inteligência em assassinos e sádicos.
Por exemplo, em 10 de fevereiro, em Camp Liberty, no Iraque, o sargento Ranger do Exército. Evan Vela foi condenado por um tribunal militar dos EUA a 10 anos de prisão por executar um detido iraquiano desarmado que – juntamente com o seu filho – tropeçou numa posição de atirador de elite dos EUA no ano passado. Depois de libertar o filho de 17 anos, o líder do esquadrão de Vela, sargento. Michael Hensley ordenou que Vela usasse uma pistola 9 milímetros para atirar na cabeça do pai, Genei Nesir Khudair al-Janabi, ordem que Vela cumpriu. “Foi um assassinato, puro e simples”, disse o promotor militar, major Charles Kuhfahl, ao tribunal. O filho de Janabi, Mustafa, foi autorizado a fazer uma declaração, explicando como a morte do seu pai devastou a família e como um dos seus quatro irmãos mais novos agora evita a sua casa porque não suporta a visão do quarto vazio do seu pai. “Por favor, não se esqueçam de nós”, disse Mustafa ao tribunal. Mas o veredicto de culpa de Vela foi um caso raro de responsabilização de um soldado norte-americano pelo assassinato ou abuso de um iraquiano. Entre os casos pouco frequentes que foram instaurados, a maioria termina em absolvições ou condenações apenas por acusações menores. Em Novembro passado, por exemplo, outro júri militar absolveu Hensley do mesmo assassinato de Janabi, bem como do assassinato de outros dois homens iraquianos a sul de Bagdad, nos primeiros dias da “onda” de tropas de Bush. O júri decidiu que Hensley estava seguindo as “regras de combate” aprovadas, embora o tenha condenado por plantar um AK-47 em uma vítima. Alguns dos camaradas militares de Vela queixaram-se de que era injusto isolar qualquer um deles para punição porque estes assassinatos são muito comuns no Iraque. O ex-comandante do pelotão de Vela, sargento. Steven Kipling, de primeira classe, disse que se todos os soldados combatentes dos EUA no Iraque fossem submetidos ao mesmo escrutínio aplicado a Vela, “teríamos milhares” de casos. [NYT, 11 de fevereiro de 2008] Na verdade, as provas sugerem que os poucos casos de homicídio no Iraque e no Afeganistão que chegam a julgamento militar representam apenas uma pequena fracção dos assassinatos não provocados de habitantes locais às mãos de soldados norte-americanos. Pressione Atenção Os casos de assassinatos e abusos que resultam em julgamentos muitas vezes resultam de incidentes que chamam a atenção da mídia, como o assassinato em massa de duas dúzias de iraquianos em Haditha, em 19 de novembro de 2005, que a revista Time expôs. Ainda mais memorável foi o caso dos abusos sexuais e físicos de detidos iraquianos na prisão de Abu Ghraib, maus-tratos que foram documentados com fotografias que chegaram aos meios de comunicação norte-americanos em 2004. O presidente Bush, que então procurava a reeleição, juntou-se à denúncia dos soldados de baixa patente que vestiram os homens iraquianos com roupa interior feminina ou os obrigaram a posar nus com coleiras ou em posições sexuais falsas. Bush disse que “compartilhava um profundo desgosto por aqueles prisioneiros terem sido tratados da maneira como foram tratados”. Outros altos funcionários da administração chamaram os guardas de Abu Ghraib – na sua maioria reservistas mal treinados – de “algumas maçãs podres”. No meio do furor, alguns guardas de Abu Ghraib alegaram que estavam simplesmente a seguir as orientações dos interrogadores dos serviços de informação sobre técnicas para “amolecer” os detidos. Mas a administração Bush manteve a sua história de que os guardas faziam um turno nocturno fora de controlo. Sargento do Exército Sam Provance foi o único oficial uniformizado da inteligência militar em Abu Ghraib a apoiar a alegação dos guardas de que o abuso de prisioneiros fazia parte das “técnicas alternativas de interrogatório” que tinham viajado de Guantánamo para Abu Ghraib. Provance, no entanto, foi punido pela sua franqueza e expulso do exército dos EUA. A administração Bush prosseguiu com os planos de atribuir a culpa aos deputados. [Veja Consortiumnews.com's “Os Fantasmas de Abu Ghraib. ”] Só depois das eleições de 2004 surgiram provas que revelavam que o abuso sexual dos prisioneiros de Abu Ghraib enquadrava-se na política mais ampla – aprovada pelo Presidente Bush e outros altos funcionários da administração – de separar prisioneiros para interrogatório. Por exemplo, o alegado conspirador do 9 de Setembro, Mohammed al-Qahtani, que foi enviado para Guantánamo em 11, foi sujeito a um tratamento semelhante ao que ocorreu mais tarde em Abu Ghraib. Qahtani foi forçado a usar sutiã, teve uma tanga colocada na cabeça, desfilou nu na frente das mulheres e foi conduzido pela coleira como um cachorro, investigadores militares relataram em 2005. No entanto, em Abu Ghraib, apenas os guardas foram punidos gravemente. Eventualmente, 11 soldados alistados foram condenados em cortes marciais. Cpl. Charles Graner Jr. recebeu a pena mais dura – 10 anos de prisão – enquanto Lynndie England, uma mãe solteira de 22 anos que foi fotografada segurando um iraquiano na coleira e apontando para o pênis de um detido, foi condenada a três anos de prisão. Seus oficiais superiores foram inocentados de qualquer irregularidade ou receberam repreensões moderadas. Bush continuou a tratar o escândalo de Abu Ghraib como um incidente estranho que os meios de comunicação social tinham exagerado. Numa conferência de imprensa em 25 de Maio de 2006, ele queixou-se: “Há muito tempo que pagamos por isso”. Na sarjeta Nunca Bush reconheceu que o tratamento abusivo dos detidos – ou o assassinato de iraquianos e afegãos desarmados – são um resultado natural das suas estratégias de guerra agressivas, nem que ele é o principal responsável por prejudicar a reputação mundial dos militares e dos serviços de inteligência dos EUA. na sarjeta. Na “guerra ao terror”, Bush afirmou autoridade presidencial ilimitada que, segundo ele, lhe permite matar, prender, espiar e torturar qualquer pessoa em qualquer parte do mundo, tanto cidadãos norte-americanos como estrangeiros. [Veja Consortiumnews.com's “Bush 'Ápice' do Poder Ilimitado”ou o livro, Profunda do pescoço.] Um ex-alto funcionário do governo disse ao Washington Post em 2004 que Bush “sentiu profundamente que sua principal responsabilidade era fazer tudo ao seu alcance para manter o país seguro, e ele não estava preocupado com as aparências ou a política, nem se escondendo atrás de funcionários de nível inferior. .” [Washington Post, 9 de junho de 2004] Bush, no entanto, escondeu-se atrás de pessoas de nível inferior, especialmente os soldados no terreno no Iraque e no Afeganistão, muitos dos quais enfrentaram múltiplas missões nas zonas de guerra com períodos relativamente breves de licença de origem. Como um membro do Sgt. A equipe de atiradores de Vela, sargento. Anthony Murphy disse: “Há uma guerra terrível lá fora. E você tem que tomar decisões difíceis. Esta guerra não oferece esse luxo de ser perfeita.” Em uma entrevista por e-mail ao New York Times, o sargento. Hensley, que deu a Vela a ordem de executar o detido iraquiano Janabi, queixou-se de que ele [Hensley] nem sequer deveria ter enfrentado uma corte marcial porque estava a seguir a orientação de dois oficiais superiores que queriam que ele aumentasse a contagem de mortes da unidade. “Todos os homens que matamos eram terroristas confirmados”, escreveu Hensley. “Fomos elogiados quando bandidos morreram. Fomos repreendidos quando os bandidos não morreram.” [NYT, 9 de novembro de 2007] Em outro incidente perto da cidade de Iskandariya, Iraque, em 27 de abril de 2007, o atirador do Exército Jorge G. Sandoval Jr. Hensley para matar um homem que cortava grama com uma foice enferrujada porque ele era suspeito de ser um insurgente se passando por fazendeiro. Tal como Hensley, Sandoval foi absolvido porque o júri militar aceitou os argumentos da defesa de que o assassinato estava dentro das regras de combate. (Sandoval foi condenado por uma acusação menor de plantar uma bobina de fio de cobre num iraquiano assassinado e foi sentenciado a cinco meses de prisão.) O caso Sandoval também revelou um programa confidencial no qual o Grupo de Guerra Assimétrica do Pentágono encorajou atiradores militares dos EUA no Iraque a lançarem “iscos” – como cabos eléctricos e munições – e depois dispararem sobre os iraquianos que apanhassem os itens. [Washington Post, 24 de setembro de 2007] Tiro afegão Um caso semelhante de assassinato autorizado de um suspeito insurgente surgiu em uma audiência no tribunal militar em Fort Bragg, Carolina do Norte, em meados de setembro de 2007. Dois soldados das Forças Especiais dos EUA participaram da execução de um afegão que era suspeito de ser líder de um insurgente. grupo. Capitão das Forças Especiais Dave Staffel e sargento. Troy Anderson liderava uma equipe de soldados afegãos quando um informante lhes contou onde o suposto líder insurgente estava escondido. O contingente liderado pelos EUA encontrou um homem que se acredita ser Nawab Buntangyar caminhando fora de seu complexo perto da aldeia de Hasan Kheyl. Enquanto os americanos mantinham distância por medo de que o suspeito pudesse estar usando um colete suicida, o homem foi questionado sobre seu nome e os americanos compararam sua descrição com uma lista da Força-Tarefa Conjunta Combinada de Operações Especiais no Afeganistão, conhecida como “o assassino”. lista de captura ou captura.” Concluindo que o homem era Nawab Buntangyar, Staffel deu ordem para atirar e Anderson – a uma distância de cerca de 100 metros de distância – disparou uma bala na cabeça do homem, matando-o instantaneamente. Os soldados consideraram o assassinato como “um exemplo clássico de uma missão confidencial concluída de acordo com as regras de combate americanas”, informou o International Herald Tribune. “Os homens disseram que tais regras lhes permitiram matar Buntangyar, a quem os militares americanos designaram como líder de célula terrorista, uma vez que o identificaram positivamente.” O advogado civil de Staffel, Mark Waple, disse que o Comando de Investigação Criminal do Exército concluiu em Abril que o tiroteio foi “homicídio justificável”, mas um general de duas estrelas no Afeganistão instigou uma acusação de homicídio contra os dois homens. Esse caso, no entanto, naufragou devido a acusações de que a acusação foi apresentada indevidamente. [IHT, 17 de setembro de 2007] De acordo com as evidências do processo de Fort Bragg, a investigação anterior do Exército inocentou os dois soldados porque eles estavam operando sob regras de combate que lhes davam o poder de matar indivíduos que foram designados “combatentes inimigos”, mesmo que os alvos estivessem desarmados e apresentados. nenhuma ameaça visível. No final de Setembro de 2007, um juiz militar dos EUA rejeitou todas as acusações contra os dois soldados, decidindo que era concebível que o afegão detido estivesse usando um cinto explosivo suicida, embora não houvesse provas de que estivesse. Regras soltas As operações de contra-insurgência e de segurança dos EUA no Iraque e no Afeganistão também foram reforçadas por mercenários fortemente armados, como os “contratantes de segurança” da Blackwater que operam à margem da lei e foram acusados pelas autoridades iraquianas de matar 17 civis iraquianos num tiroteio em 16 de Setembro de 2007. XNUMX, XNUMX. Embora a maior parte das críticas dos meios de comunicação social se tenham centrado nos “empreiteiros de segurança” da Blackwater, ágeis no gatilho, a estratégia militar de Bush empregou o seu próprio poder de fogo indiscriminado – desde as regras frouxas de combate às tropas dos EUA, até aos helicópteros armados que disparam contra multidões, aos ataques aéreos a jacto, aos mísseis lançados de drones Predator. Por exemplo, os militares dos EUA reconheceram, em 23 de Outubro de 2007, que um helicóptero americano matou 11 pessoas, incluindo mulheres e crianças, depois de alguém alegadamente ter disparado contra o helicóptero quando este sobrevoava a aldeia de Mukaisheefa, a norte de Bagdad. A polícia iraquiana e testemunhas disseram que 16 pessoas morreram, aparentemente enquanto algumas corriam para ajudar um homem ferido, informou o New York Times. Os artilheiros do helicóptero presumiram que o homem ferido fosse um insurgente e, portanto, abriram fogo contra os moradores locais que vieram em seu auxílio, segundo testemunhas. “Os moradores locais foram verificar se ele estava morto e se reuniram ao seu redor”, disse Mohanad Hamid Muhsin, um jovem de 14 anos que foi baleado na perna. “Mas o helicóptero abriu fogo novamente e matou alguns moradores e feriu outros.” Quando os iraquianos levaram os feridos para as casas para administrar os primeiros socorros, o helicóptero disparou contra as casas, matando e ferindo mais pessoas, disse Muhsin, que acrescentou que entre os mortos estavam dois dos seus irmãos e uma irmã. Um oficial da polícia local disse que os 16 mortos incluíam seis mulheres e três crianças, enquanto outros 14 iraquianos ficaram feridos. O incidente ocorreu logo após um tiroteio em 21 de outubro, no qual 49 pessoas morreram quando as forças dos EUA atacaram supostos milicianos xiitas em Sadr City, uma favela lotada no leste de Bagdá. As autoridades locais disseram que os mortos incluíam transeuntes inocentes. [NYT, 24 de outubro de 2007] Outro relato do incidente de 23 de outubro no Los Angeles Times citou moradores dizendo que os homens mortos eram agricultores que irrigavam seus campos antes do amanhecer. Abdul Wahab Ahmed, um vizinho, disse que o ataque dos EUA também envolveu jatos que realizaram dois bombardeios. Os mortos incluíam duas crianças e quatro adolescentes, disse ele. [Los Angeles Times, 24 de outubro de 2007] Os militares dos EUA disseram que um dos mortos no ataque de 23 de Outubro era “um membro conhecido de uma célula IED”, referindo-se aos dispositivos explosivos improvisados que os insurgentes iraquianos transformaram na sua arma preferida no combate à ocupação dos EUA. O comunicado americano acrescenta que outros quatro “homens em idade militar” foram mortos, juntamente com cinco mulheres e uma criança. Os porta-vozes militares dos EUA muitas vezes justificam os assassinatos no Iraque e no Afeganistão observando que os mortos são homens em idade militar (ou MAMs), mortos nas proximidades de um tiroteio. Vietnã Echo A estratégia de atirar para matar em relação aos MAMs tem uma ressonância que remonta à Guerra do Vietname, quando as tropas norte-americanas transportadas por helicóptero por vezes avistavam um MAM a trabalhar num arrozal, disparavam perto dele e depois interpretavam a sua fuga como um acto agressivo que justificava a sua fuga. matando. Esta técnica foi descrita com aprovação pelo general aposentado Colin Powell em sua autobiografia amplamente elogiada, Minha viagem americana. “Lembro-me de uma frase que usamos em campo, MAM, para homens em idade militar”, escreveu Powell. “Se um helicóptero avistasse um camponês de pijama preto que parecesse remotamente suspeito, um possível MAM, o piloto circulava e atirava na frente dele. Se ele se movesse, seu movimento seria considerado uma evidência de intenção hostil, e a próxima explosão não seria na frente, mas contra ele. "Brutal? Talvez sim. Mas um competente comandante de batalhão com quem servi em Gelnhausen [Alemanha Ocidental], o tenente-coronel Walter Pritchard, foi morto por tiros de franco-atiradores inimigos enquanto observava MAMs de um helicóptero. E Pritchard foi apenas um entre muitos. A natureza do combate matar ou morrer tende a entorpecer as percepções do certo e do errado.” Embora seja verdade que o combate é brutal e os julgamentos podem ser obscurecidos pelo medo, o abate de civis desarmados a sangue frio não constitui combate. Segundo as leis da guerra, é considerado homicídio e, na verdade, um crime de guerra. A morte em combate de um colega soldado também não pode ser citada como desculpa para assassinar civis. [Para mais informações sobre a justificativa de Powell para crimes de guerra, consulte o Capítulo 8 em Profunda do pescoço.] Com efeito, a “guerra global ao terror” de Bush restabeleceu o que parece ser a Operação Phoenix da era Vietname, um programa que assassinou quadros vietcongues, incluindo supostos aliados políticos comunistas. No início de 2005, à medida que a insurgência iraquiana crescia, a administração Bush teria debatido uma “opção Salvador” para o Iraque, uma aparente referência às operações do “esquadrão da morte” que dizimaram as fileiras dos supostos esquerdistas que se opunham às forças armadas de direita de El Salvador. junta no início da década de 1980. De acordo com a revista Newsweek, o Presidente Bush estava a contemplar a adopção daquela brutal “estratégia ainda secreta” da administração Reagan como forma de controlar a espiral de violência no Iraque. “Muitos conservadores dos EUA consideram que a política [em El Salvador] foi um sucesso – apesar das mortes de civis inocentes”, escreveu a Newsweek. A revista também notou que muitos dos conselheiros de Bush eram figuras de destaque nas operações centro-americanas da década de 1980, incluindo Elliott Abrams, que é actualmente um arquitecto da política para o Médio Oriente no Conselho de Segurança Nacional. Morte Devassa Na Guatemala, cerca de 200,000 mil pessoas morreram, incluindo o que uma comissão da verdade mais tarde chamou de genocídio contra os índios maias nas terras altas da Guatemala. Em El Salvador, cerca de 70,000 mil morreram, incluindo massacres de aldeias inteiras, como o massacre cometido por um batalhão treinado pelos EUA contra centenas de homens, mulheres e crianças perto da cidade de El Mozote, em 1981. A “opção Salvador” da administração Reagan também tinha uma componente interna, a chamada operação de “gestão da percepção” que empregava propaganda sofisticada para manipular os receios do povo americano, ao mesmo tempo que escondia a horrível realidade das guerras. [Veja Robert Parry História Perdida.] Bush assumiu a posição de que pode ignorar tanto o direito internacional como a Constituição dos EUA ao decidir quem obtém direitos humanos básicos e quem não os obtém. Ele se vê como o juiz final sobre se as pessoas que ele considera “bandidos” devem viver ou morrer, ou enfrentar prisão indefinida e até tortura. O quadro preocupante é que a cadeia de comando dos EUA, presumivelmente até Bush, autorizou “regras de envolvimento” frouxas que permitem assassinatos seletivos – bem como outras táticas questionáveis, incluindo prisões arbitrárias, “interrogatórios reforçados”, sequestros em países terceiros com “ entregas extraordinárias” a países que torturam, prisões secretas da CIA e detenções sem julgamento. Esta abordagem de vale tudo foi transmitida aos soldados no terreno, que acreditam ter amplo poder de decisão para matar iraquianos e afegãos à menor suspeita. Com raras exceções – como a condenação do sargento. Vela – as forças armadas dos EUA tornaram-se uma lei sobre si mesmas, uma extensão da megalomania do Presidente Bush. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão