Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Apenas alguns dias antes das primárias decisivas da “Superterça”, Hillary Clinton recorreu às suas finanças pessoais para emprestar à sua campanha 5 milhões de dólares, uma medida que manteve em segredo até ao dia seguinte a ter lutado contra Barack Obama até à paralisação na costa. votação para a costa.
Se ela tivesse divulgado o empréstimo antes da Superterça, isso poderia não apenas ter gerado questões preocupantes sobre a saúde financeira de sua campanha; poderia ter concentrado atenção indesejada nas fontes do dinheiro dos Clinton. Ao contrário de outros políticos abastados, os Clinton não herdaram a sua riqueza nem acumularam fortuna durante uma carreira empresarial anterior. Há apenas sete anos, ao deixarem a Casa Branca, os Clinton tinham dívidas de milhões de dólares devido aos custos de travar batalhas legais. Desde então, acumularam uma fortuna pessoal – agora estimada em cerca de 30 milhões de dólares – em grande parte graças a contratos de livros e ao prestígio de um antigo Presidente dos EUA, cujo estatuto atraiu negócios lucrativos e viagens de palestras, muitas delas envolvendo interesses estrangeiros. A proximidade entre a riqueza recém-adquirida dos Clinton e a campanha presidencial de Hillary Clinton levantou dúvidas sobre se o empréstimo de 5 milhões de dólares – e qualquer ajuda financeira futura que ela pudesse dar à sua campanha – poderia constituir financiamento clandestino de benfeitores para além do que eles poderiam doar legalmente. Em 6 de Fevereiro, a senadora Clinton disse aos jornalistas que o empréstimo era “meu dinheiro”, aparentemente significando que ela não dependia dos fundos do seu marido ou de qualquer outra pessoa. Um porta-voz de Clinton acrescentou mais tarde que o empréstimo provinha da sua “parte dos recursos conjuntos”. Desde 2001, a senadora Clinton relatou ter ganho US$ 9.9 milhões de Simon & Shuster por seu livro de memórias, História Viva, além de seu salário no Senado de US$ 169,300 por ano. Ainda assim, a maior parte da renda familiar deriva dos discursos de Bill Clinton e de sua participação em empreendimentos comerciais, que - quando combinados com a arrecadação de fundos multimilionária para sua fundação e sua biblioteca presidencial - passaram a ser conhecidos como “Clinton Inc.” No mês passado, o Wall Street Journal informou que o ex-presidente Clinton deverá ganhar US$ 20 milhões ao desenrolar uma complicada relação comercial com a Yucaipa Cos., a empresa de investimentos de seu apoiador de longa data, o bilionário Ron Burkle, que tem conexões com o governante de Dubai, Xeque Mohammed bin Rashid al-Maktoum. [WSJ, 22 de janeiro de 2008] Há uma semana, o New York Times descreveu a ajuda que Clinton deu ao financista mineiro canadiano Frank Giustra para garantir um lucrativo acordo de urânio com o governo repressivo do Cazaquistão em 2005, pouco antes de Giustra fazer uma doação não declarada de 31.3 milhões de dólares à fundação de Clinton. [NYT, 31 de janeiro de 2008] O mais recente formulário de divulgação financeira mostrou que o ex-presidente também ganhou US$ 10.2 milhões por fazer 57 discursos em 2006. Desses discursos, 31 foram proferidos fora dos Estados Unidos por US$ 6.4 milhões. De 2001 a 2007, Bill Clinton coletado quase US$ 40 milhões em honorários para palestras, de acordo com uma análise do Washington Post. Os seus discursos pagos – com honorários que chegam a 400,000 mil dólares – incluíram aparições perante grupos de proprietários, empresas de biotecnologia, distribuidores de alimentos, instituições de caridade e organizações de liderança em todo o mundo. O significado jurídico da afirmação de Hillary Clinton de que o empréstimo de 5 milhões de dólares veio da sua parte da riqueza do casal relaciona-se com a sensibilidade política – e legalidade questionável – de um marido ou esposa financiar a campanha de um cônjuge. A lei federal só permite que o candidato faça contribuições ilimitadas para sua própria campanha. Por exemplo, quando o senador John Kerry conseguiu um empréstimo de 6.4 milhões de dólares para manter a sua campanha de 2004, usou a sua casa em Boston como garantia, em vez de contar com a ajuda da sua esposa multimilionária, Theresa Heinz Kerry. Campanha problemática? Desde o anúncio do empréstimo de 5 milhões de dólares, a campanha de Clinton tem tentado tranquilizar os seus apoiantes ansiosos de que o empréstimo não significa falta de recursos ou possíveis dificuldades em permanecer competitiva com Obama. Mas Joe Trippi, ex-conselheiro de John Edwards, disse que o empréstimo é um sinal de alerta. “Isso significa que ela estará em tremenda desvantagem no futuro”, disse ele. “A pior coisa que existe é um gorila de 800 quilos que está sem dinheiro.” [Washington Post, 7 de fevereiro de 2008] Há também o mistério da razão pela qual a campanha de Hillary Clinton precisou desta súbita infusão de dinheiro. Embora Clinton tenha justificado o empréstimo como necessário “para ser competitivo” com Obama, a sua campanha arrecadou mais dinheiro em 2007 do que qualquer candidato de qualquer partido. Ao longo do ano, ela Trazido num total de US$ 115.7 milhões, muito acima da meta de US$ 75 milhões que ela estabeleceu no início do ano. Em comparação, a campanha de Obama angariou 102.2 dólares em 2007. Nos últimos três meses do ano, ela arrecadou mais que Obama em quase 4 milhões de dólares. Parece que Obama superou Clinton em Janeiro, com receitas reportadas de 32 milhões de dólares para o mês, em comparação com os 13 milhões de dólares reportados por Clinton. Mas Clinton pareceu fazer de tudo para minimizar esse défice antes da Superterça. Ela afirmou ter tido “um ótimo mês de arrecadação de fundos em janeiro”, um mês em que sua campanha “quebrou todos os recordes”. Mas há preocupação entre os conselheiros de Clinton de que a sua lista menor de contribuintes signifique que muitos atingiram o seu limite legal e, portanto, não podem dar mais. Em contrapartida, Obama tem confiado em mais pequenos doadores que, na sua maioria, não “atingiram o limite máximo”. Interesse renovado O reconhecimento do empréstimo por parte de Clinton também ameaça atrair novo interesse nos laços financeiros internacionais dos Clinton e de alguns dos seus apoiantes. De acordo com uma análise dos registos efectuada pelo Center for Investigative Reporting e pela ABC News, vários dos principais angariadores de fundos para a campanha de Hillary Clinton fizeram lobby em nome de governos estrangeiros e por vezes ajudaram os seus clientes a obter acesso a Clinton como legisladora dos EUA. A análise concluiu que seis “Hillraisers” de Clinton, angariadores de fundos especialmente designados que arrecadaram pelo menos 100,000 mil dólares para a sua campanha presidencial, estão registados no Departamento de Justiça como lobistas de governos estrangeiros. Como noticiou a ABC News: “Dois dos principais homens de dinheiro de Clinton, John Merrigan e Matthew 'Mac' Bernstein, fazem parte de uma equipa de lobby contratada pelos governantes do Dubai para se defenderem contra um processo judicial baseado nos EUA, alegando que os governantes tinham escravizado rapazes para camelos de corrida.” A empresa de Merrigan e Bernstein, DLA Piper, organizou uma reunião com Clinton e três outros senadores no ano passado em nome de Dubai, de acordo com arquivamentos. Dubai pagou à empresa US$ 3.7 milhões por um ano de trabalho. Merrigan e Bernstein também fizeram lobby em nome do governo turco em Março de 2007 para evitar “a introdução, debate e aprovação de legislação e outras acções do governo dos EUA que prejudiquem os interesses ou a imagem da Turquia”. Especificamente, os lobistas opuseram-se a uma resolução, co-patrocinada por Clinton, que classificaria como genocídio o massacre de arménios durante a Primeira Guerra Mundial pelos turcos otomanos. Embora Clinton fosse co-patrocinadora original, ela rapidamente qualificou o seu apoio à resolução, dizendo ao conselho editorial do Boston Globe que “a expressão inflexível de real consternação e indignação por parte deste governo turco tem de ser tida em conta nisto”. Merrigan e Bernstein prometeram desde então arrecadar pelo menos US$ 250,000 mil para a campanha presidencial de Clinton, e os funcionários da DLA Piper agora representam o maior bloco de contribuintes à campanha presidencial de Clinton, de acordo com o Center for Responsive Politics. Especialistas em financiamento de campanha dizem que a ligação entre o lobby estrangeiro e a angariação de fundos para a campanha presidencial merece análise porque os lobistas podem ter influência indevida se o seu candidato chegar à Sala Oval. “Alguém que trabalhou com os Clinton durante vários anos”, disse Sheila Krumholz, diretora executiva do Center for Responsive Politics, “vale o seu peso em ouro”. Hillraisers e pioneiros Além da questão da influência estrangeira numa potencial administração de Hillary Clinton, existem preocupações mais amplas sobre a agressividade geral da máquina de angariação de fundos da campanha de Clinton. Tomando emprestada uma página do manual de Karl Rove, a campanha de Clinton abriu novos caminhos na utilização do “agrupamento”, uma tática de angariação de fundos forjada pela campanha de Bush nas eleições de 2000. Semelhante aos Pioneiros de Bush, os Hillraisers são pessoas que arrecadam pelo menos US$ 100,000 para a campanha presidencial de Clinton. Isto é feito através da prática de agrupamento, ou da recolha de contribuições de muitos indivíduos numa organização ou comunidade, e da apresentação do montante fixo à campanha. O uso do programa Pioneiros por Karl Rove foi criticado pelos democratas e pelos defensores da reforma do financiamento de campanha por violar o espírito das leis de financiamento de campanha, que tentam restringir o tráfico de influência e a corrupção nas eleições. Dos 246 pioneiros de Bush na campanha de 2000, o Washington Post relatado, 104 acabaram com cargos na administração ou nomeações. Vinte e três Pioneiros foram nomeados embaixadores e três foram nomeados para o Gabinete. Pelo menos 37 trabalharam na transição pós-eleitoral em 2000, o que ajudou a colocar nomeados políticos em posições regulamentares chave que afectam a indústria. Agora, com Hillary Clinton a imitar a máquina de angariação de fundos de Rove, alguns reformadores da campanha questionam se favores semelhantes estão reservados aos seus maiores financiadores. Alguns salientam que o seu nível de divulgação de bundlers nem sequer cumpre o baixo padrão estabelecido por George W. Bush em 2004. Em um artigo do carta para Clinton, Public Citizen disse que sua campanha “não revela as cidades e estados de residência dos empacotadores, quanto dinheiro eles arrecadaram, além de observar que arrecadaram pelo menos US$ 100,000, ou de quem arrecadaram seu dinheiro”. A sua divulgação “não só não estabelece um padrão exemplar”, como nem sequer “está à altura do padrão de George Bush e Dick Cheney”, afirmou o grupo de vigilância. Dinheiro da biblioteca Outra questão que surgiu diz respeito à relação entre a campanha presidencial de Hillary Clinton e a Fundação William J. Clinton, que, entre outras coisas, fornece financiamento para o seu museu presidencial em Little Rock, Arkansas. Hillary Clinton enfrentou questões sobre a origem do dinheiro para a biblioteca, bem como a relação entre a Fundação Clinton e sua campanha. Pelo menos duas dúzias de doadores da Fundação Clinton tornaram-se Hillraisers, e os primeiros doadores de bibliotecas, combinados com as suas famílias e comités de acção política, contribuíram com pelo menos 784,000 dólares para o Senado e os cofres presidenciais de Hillary Clinton. Terry McAuliffe, que liderou a angariação de fundos da fundação e faz parte do seu conselho, é agora o presidente da campanha de Clinton e principal angariador de fundos. Durante um debate em setembro, o moderador Tim Russert perguntou à senadora se seu marido divulgaria uma lista de doadores da fundação. Ela disse que o seu marido “ficaria feliz em considerar isso”, mas o ex-presidente mais tarde recusou-se a fornecer uma lista de doadores. Alguns dos seus rivais argumentam que os doadores poderiam usar doações à fundação presidencial para contornar as leis de financiamento de campanha destinadas a limitar a influência política. Olhando para alguns dos contribuintes, parece que alguns esperam obter apoio em diversas questões. O New York Times tem compilado a primeira lista abrangente de 97 doadores que doaram ou prometeram um total de US$ 69 milhões para a biblioteca presidencial de Clinton nos anos finais da administração Clinton. A investigação concluiu que, embora cerca de 1 milhão de dólares fossem amigos de longa data de Clinton, outros procuravam favores da administração. Dois prometeram US$ 1 milhão cada enquanto eles ou suas empresas estavam sob investigação do Departamento de Justiça. Outros estão directamente ligados a governos estrangeiros, alguns dos quais poderão querer mudanças políticas por parte de uma segunda administração Clinton. A família real saudita, o rei de Marrocos, uma fundação ligada aos Emirados Árabes Unidos, e os governos do Kuwait e do Qatar fizeram contribuições de montantes desconhecidos para a Fundação Clinton. A campanha de Clinton afirma não ter qualquer relação com a Fundação Clinton. “Sen. Clinton não está envolvida na arrecadação de fundos ou nas operações da Fundação Clinton”, disse o porta-voz da campanha, Phil Singer. Embora Hillary Clinton possa não estar directamente envolvida na angariação de fundos da fundação, um membro democrata de longa data disse ter ouvido queixas de lobistas de que, depois de terem “chegado ao limite” da sua campanha presidencial, o senador pergunta se eles fizeram doações à fundação do seu marido. A sugestão é que eles retirem seus talões de cheques novamente, disse ele. A fundação e a sua campanha estão interligadas de outras formas, como observou o New York Times. McAuliffe não apenas arrecadou dinheiro tanto para a fundação quanto para a campanha, mas outros funcionários importantes da fundação se sobrepuseram à campanha de Clinton. Cheryl Mills, por exemplo, faz parte do conselho da fundação e atua como conselheira geral da campanha de Clinton. E Jay Carson recentemente trocou um cargo de comunicação na fundação por um cargo como secretário de imprensa de sua campanha. Mas o que pode ser mais preocupante é a influência política que pode estar a desenvolver-se nos bastidores e o que isso pode significar numa futura presidência de Clinton. Com a sua campanha a emular estratégias iniciadas por Karl Rove, surge a questão de saber por que razão os americanos deveriam esperar uma ruptura com o clientelismo e a corrupção que definiram a administração Bush. Juntamente com o fim da guerra no Iraque, controlar o clientelismo de Bush foi um tema central para as vitórias democratas nas eleições para o Congresso de 2006. Agora, tendo perdido oportunidades de pôr fim à Guerra do Iraque, os Democratas podem encontrar-se também numa posição difícil para criticar o tráfico de influência. Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão