Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Entre a recente enxurrada de apoios de celebridades, um que recebeu pouca atenção veio de um artigo de opinião do Washington Post escrito pela neta do presidente Dwight Eisenhower, Susan Eisenhower, explicando por que ela está apoiando Barack Obama.
O seu principal argumento era que ela acreditava que Obama poderia ajudar esta geração de americanos a unir-se para enfrentar o agravamento dos problemas e “deixar a América um lugar melhor e mais forte do que aquele que encontrou”, como fez a geração do seu avô. Mas Susan Eisenhower também recordou a grande perspicácia do seu avô, o aviso no seu discurso de despedida sobre o perigo que pairava no “complexo militar-industrial” e o potencial de a democracia se poder tornar no “fantasma insolvente de amanhã”. [Washington Post, 2 de fevereiro de 2008] Quando combinado com o endosso da filha do presidente John F. Kennedy, Caroline, e de seu irmão sobrevivente, Edward Kennedy, esse apoio de Eisenhower sugere que os herdeiros dos líderes daquela época anterior veem algo em Obama que lhes dá esperança de que ele possa colocar os Estados Unidos de volta nos trilhos. com uma visão anterior da América. Na retórica de Obama, há ecos tanto do conselho cauteloso de Eisenhower como do conselho de Kennedy. discurso famoso na American University em 10 de junho de 1963, quando o presidente falou sobre “o tema mais importante da terra: a paz mundial”. Kennedy continuou: “Que tipo de paz quero dizer? Que tipo de paz buscamos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas. Não a paz do túmulo ou a segurança do escravo. “Estou falando de paz genuína, o tipo de paz que torna a vida na terra digna de ser vivida, o tipo de paz que permite aos homens e às nações crescer, ter esperança e construir uma vida melhor para os seus filhos – não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres – não apenas paz no nosso tempo, mas paz para todos os tempos.” Embora reconhecendo os desafios assustadores então apresentados pela União Soviética, Kennedy prosseguiu: “Portanto, não sejamos cegos às nossas diferenças. Mas vamos também dirigir a atenção para os nossos interesses comuns e para os meios através dos quais essas diferenças podem ser resolvidas. … “Pois, em última análise, o nosso elo comum mais básico é que todos habitamos este pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós valorizamos o futuro dos nossos filhos. E somos todos mortais.” Acabando com uma mentalidade de guerra Dos cinco principais candidatos restantes à presidência, apenas Obama parece oferecer esse tipo de orientação para a resolução de disputas através de negociações e não de ultimatos. No debate de 31 de Janeiro em Los Angeles, ele não só criticou o voto de Hillary Clinton que autorizou George W. Bush a invadir o Iraque, mas contestou a crítica agora predominante nos círculos de opinião de Washington, de que a guerra era uma boa ideia, mas mal executada. “Não quero apenas acabar com a guerra (no Iraque), mas quero acabar com a mentalidade que nos levou à guerra em primeiro lugar”, disse Obama. O senador do Illinois referia-se aparentemente à sua disponibilidade para manter discussões com inimigos dos EUA sem condições prévias, uma posição que Clinton chamou de ingénua e um sinal da sua inexperiência. Entretanto, do lado republicano, os principais candidatos – John McCain, Mitt Romney e Mike Huckabee – estão a competir sobre o quão entusiasticamente deverão abraçar a Guerra do Iraque de Bush e quão generosamente financiarão o Pentágono e os seus muitos contratantes militares. Os Republicanos defendem a fixação de despesas militares em quatro por cento do produto interno bruto ou mais, garantindo essencialmente que o “complexo militar-industrial” de Eisenhower continuará a ser um elemento bem financiado na política americana. A soma de quatro por cento ou mais é aproximadamente o montante que o Presidente Bush recomenda para o próximo ano fiscal, que quando expresso em dólares e ajustado pela inflação é o gasto militar mais elevado desde a Segunda Guerra Mundial. [NYT, 4 de fevereiro de 2008] Obama é o único grande candidato que resta na corrida e que parece sequer contemplar a possibilidade de mudar esta dinâmica, negociando com os inimigos e procurando formas de evitar a belicosidade dos anos Bush. Visão Constitucional Obama também pode ter a compreensão mais sofisticada da Constituição dos EUA e de como os Fundadores estruturaram este complexo sistema de pesos e contrapesos para proteger as liberdades individuais e para obrigar ao debate fundamentado. Advogado formado em Harvard que lecionou sobre a Constituição, Obama dedicou um capítulo de seu livro de memórias A audácia da esperança para uma discussão sobre como os princípios constitucionais se aplicam aos desafios políticos de hoje. No capítulo, Obama não faz o que muitos políticos fazem, cita a Constituição para apoiar alguma posição favorável. Ele vê a Constituição como um dispositivo engenhoso que obriga ao debate e ao compromisso, ao mesmo tempo que protege as liberdades individuais. “A resposta que estabeleci – que não é de forma alguma original para mim – requer uma mudança nas metáforas, uma mudança que veja a nossa democracia não como uma casa a ser construída, mas como uma conversa a ser travada”, escreve Obama. “A genialidade do projeto de Madison não é o fato de ele nos fornecer um plano fixo para a ação, da mesma forma que um desenhista traça a construção de um edifício. Fornece-nos um quadro e regras, mas a fidelidade a essas regras não garantirá uma sociedade justa nem assegurará um acordo sobre o que é certo. Não nos dirá se o aborto é bom ou mau, uma decisão que cabe a uma mulher tomar ou uma decisão que cabe a uma legislatura. Nem nos dirá se a oração na escola é melhor do que nenhuma oração. “O que o quadro da nossa Constituição pode fazer é organizar a forma como discutimos sobre o nosso futuro. Toda a sua maquinaria elaborada – a sua separação de poderes e controlos e equilíbrios e os princípios federalistas e a Declaração de Direitos – são concebidos para nos forçar a uma conversa, uma “democracia deliberativa” em que todos os cidadãos são obrigados a envolver-se num processo de testar a sua ideias contra uma realidade externa, persuadindo outros do seu ponto de vista e construindo alianças mutáveis de consentimento. “Como o poder no nosso governo é tão difuso, o processo de elaboração de leis na América obriga-nos a considerar a possibilidade de que nem sempre estamos certos e, por vezes, a mudar de ideias; desafia-nos a examinar constantemente os nossos motivos e os nossos interesses e sugere que tanto os nossos julgamentos individuais como colectivos são ao mesmo tempo legítimos e altamente falíveis.” Obama continua: “O registo histórico apoia esta visão. Afinal, se houve um impulso partilhado por todos os Fundadores, foi a rejeição de todas as formas de autoridade absoluta, seja o rei, o teocrata, o general, o oligarca, o ditador, a maioria, ou qualquer outra pessoa que afirme ter autoridade. faça escolhas por nós. … “Não foi apenas o poder absoluto que os Fundadores procuraram impedir. Implícita na sua estrutura, na própria ideia de liberdade ordenada, estava a rejeição da verdade absoluta, a infalibilidade de qualquer ideia ou ideologia ou teologia ou “ismo”, qualquer consistência tirânica que pudesse prender as gerações futuras num curso único e inalterável, ou conduzir tanto as maiorias como as minorias às crueldades da Inquisição, do pogrom, do gulag ou da jihad. “Os Fundadores podem ter confiado em Deus, mas fiéis ao espírito do Iluminismo, eles também confiaram nas mentes e nos sentidos que Deus lhes deu. Eles desconfiavam de abstrações e gostavam de fazer perguntas, e é por isso que, em cada momento da nossa história inicial, a teoria cedeu ao fato e à necessidade.” Kumbayah? Embora alguns Democratas zombem de Obama pela ingenuidade do seu objectivo “Kubayah” de unir os lados, o seu pensamento é infundido por esta visão da Constituição. Obama reconhece que a sua análise constitucional parece “defender o compromisso, a modéstia e a confusão; para justificar o logrolling, a celebração de acordos, o interesse próprio, os barris de porco, a paralisia e a ineficiência – toda a produção de salsichas que ninguém quer ver e que os editorialistas ao longo da nossa história têm frequentemente rotulado como corruptos. “E, no entanto, penso que cometemos um erro ao assumir que a deliberação democrática exige o abandono dos nossos ideais mais elevados ou de um compromisso com o bem comum. … Durante a maior parte da nossa história, incentivou o próprio processo de recolha de informação, análise e argumentação que nos permite fazer escolhas melhores, se não perfeitas, não apenas sobre os meios para atingir os nossos fins, mas também sobre os próprios fins. … “Em suma, a Constituição prevê um roteiro através do qual casamos a paixão com a razão, o ideal da liberdade individual com as exigências da comunidade. E o mais incrível é que funcionou.” Se Obama ganhar a nomeação Democrata e conseguir chegar à Casa Branca, o povo americano obterá um Presidente com uma compreensão subtil do documento fundador da nação. Isto contrastaria fortemente com Bush, que afirma, com efeito, que os ataques de 9 de Setembro lhe deram poderes ilimitados para suspender a Constituição e o seu conceito de direitos inalienáveis durante a “guerra ao terror” sem termo. [Para detalhes, veja nosso livro, Profunda do pescoço.] É menos claro como os outros candidatos se sentem em relação aos crescentes poderes presidenciais de Bush. A Constituição não se tornou uma questão significativa nas dezenas de debates – embora os candidatos republicanos tenham geralmente apoiado as acções de Bush e as suas escolhas para os juízes do Supremo Tribunal e os democratas tenham sido mais críticas. Comissão da Verdade Outra questão que tem permanecido principalmente fora do quadro do debate presidencial é a questão da divulgação de registos históricos tanto da Guerra Fria como da era mais recente do envolvimento dos EUA no Médio Oriente, desde a revolução islâmica iraniana em 1979 até à Guerra do Iraque. Informações fiáveis sobre esta história seriam cruciais tanto para cumprir a visão Eisenhower-Kennedy de reduzir o poder dos criadores da guerra como para compreender as relações secretas que se desenvolveram entre as elites político-empresariais da América e os países do Médio Oriente. Ao tomar posse em 1993 – como o primeiro Presidente eleito após o fim da Guerra Fria – Bill Clinton teve uma oportunidade única de criar “uma comissão de verdade e reconciliação” para dar esta história ao povo americano. Mas ele viu as potenciais batalhas sobre o passado como uma distracção das lutas que planeou sobre a sua agenda interna para o futuro. Ao suceder a Clinton em Janeiro de 2001, George W. Bush descarrilou leis que teriam exigido a rápida divulgação de registos históricos, incluindo os das administrações de Ronald Reagan e George HW Bush. Depois do 9 de Setembro, Bush expandiu essas disposições de sigilo, dando essencialmente aos antigos presidentes, vice-presidentes e aos seus descendentes controlo permanente sobre registos históricos relacionados com a política externa e questões sensíveis semelhantes. Por outras palavras, numa data futura, Jenna Bush poderá ter o controlo sobre 20 anos de história americana, desde os 12 anos do seu avô no cargo e os oito do seu pai. Nesta frente, não está claro o que Barack Obama e Hillary Clinton fariam se um deles se tornasse presidente. Com base no historial do seu marido – e na sua própria tendência para o secretismo – seria de esperar que a Senadora Clinton tivesse menos probabilidades de abrir ficheiros governamentais do que Obama. Mas uma das questões que alguém poderia colocar ao Senador Obama durante a campanha é se as suas declarações eloquentes sobre como os Fundadores faziam perguntas e avaliavam os factos se estenderiam à nomeação de uma comissão da verdade para os Estados Unidos. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão