Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Age of Obama-2
Obamas presidentskap, 2011-2012

Obamas alder
Obamas presidentskap, 2008-2010

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Redaktørens merknad: Den mest imponerende delen av høyresidens propagandamaskin er hvordan den overbeviser så mange gjennomsnittlige amerikanere til å støtte skattekutt for den rike, uhemmede bedriftens makt, og eliminering av programmer som forbedrer nasjonens generelle velferd – og for øvrig hjelper gjennomsnittsamerikanere.

Gjennom denne propagandamaskinen og andre politiske intriger har et amerikansk plutokrati klart å reversere middelklassens gevinster fra forrige århundre og konsentrere mer og mer rikdom og makt i egne hender, som Aerik Vondenburg beskriver i dette gjesteessayet:

Siden den forgyldte tidsalder på 19-tallet har de velstående finansmennene og "røverbaronen"-industriistene effektivt skaffet seg kjøpekraft – og skapt ytterligere inntekter for seg selv – ved å styre penger inn i kassen til forretningsvennlige politikere, som igjen stemmer for lavere skatter, særskilte fritak, skattehull, deregulering mv.

Selv om demokratene har lært å akseptere penger fra store bedrifter også, har det vært republikanerne som i gjennomsnitt ikke bare mottar et flertall av byttet, men som er mer sannsynlig å gi sine velstående velgjørere akkurat det de ønsker.

Det var litt over et århundre siden at den progressive republikaneren, Teddy Roosevelt, kom i konfrontasjon med storbedriftsrepublikanerne som støttet William Taft, noe som resulterte i splittelsen av valget i 1912.

Kjører på en plattform for motstand mot Folkeforbundet (en kraft for arbeidsreguleringer og internasjonal lov) og fremme av økonomiske interesser på tilbudssiden, befestet republikanerne sin forbindelse med selskapene under presidentskapene til Harding, Coolidge og Hoover, på 1920-tallet.

Tiårets pro-business-politikk så ut til å produsere enestående velstand - det vil si inntil virkeligheten med en uregulert økonomi reiste sitt stygge hode. Det som fulgte var selvfølgelig Wall Street-krasj og Store depresjonen.

Da han innså de mektige kreftene han var opp mot, startet den progressive demokraten, Franklin D. Roosevelt, en kampanje for å beskytte seg selv og nasjonen fra de velstående industrimennene.

Hans innenriksminister, Harold L. Ickes, gikk etter de superrike "Sixty Families", som ifølge Ickes utgjorde "det levende sentrum for den moderne industrielle oligarki som dominerer USA." Ickes advarte om at hvis de ikke ble kontrollert, ville de skape et "fascistisk storbedrifts-Amerika - et slavebundet Amerika."

Et oligarki er en type regjering som styres av en eliteminoritet som ikke er demokratisk valgt. Deres posisjon oppnås ved kongelige, familiebånd og/eller militær stilling; selv om det i Amerika vanligvis oppnås utelukkende av rikdom. Derfor vil en mer nøyaktig betegnelse være plutokrati (fra det greske ordet ploutos, som betyr rikdom).

Roosevelt hadde i hovedsak erklært krig mot plutokratene. Som det viser seg, hadde både Ickes og Roosevelt grunn til å være bekymret.

Den velstående bedriftseliten planla virkelig mot ham. Faktisk ble et komplott for å fjerne Roosevelt fra makten via et militærkupp oppdaget og hindret takket være en høytstående militær varslere (Marine Corps generalmajor Smedley Butler), som ble oppsøkt av plutokratene (under navnet American Liberty League).  

Selv om den plutokratiske planen om å overta den amerikanske regjeringen med makt mislyktes, ga ikke plotterne opp. Det er fordi de innså at de kunne begå kuppet sitt på lovlig vis. Ved å utnytte slappe lover i det politiske systemet kunne de fortsette å effektivt kjøpe makt.

Ved å bruke betalte politikere som mellommenn kunne plutokratene fortsatt få sine skattelettelser og deregulering. Alt de trengte å gjøre var å få de riktige politikerne på plass og de rette dommerne på domstolene.

De visste imidlertid at de måtte gjøre mer enn dette. Det de også trengte var å få det amerikanske folket til selv å stemme mellommennene til makten.
I 1971 skrev en bedriftsadvokat og fremtidig høyesterettsdommer, Lewis F. Powell, et memorandum til direktøren for US Chamber of Commerce.

Notatet ba om den økte rollen til kammeret for å påvirke opinionen ved hjelp av "konstant overvåking" og overvåking av lærebøker og medier for å beskytte mot "kritikk av bedriftssystemet." Powell ba også om økt innflytelse i «radio og presse» og en «mer aggressiv holdning» for å «påvirke forbrukernes beslutninger».

Kammeret fulgte hans råd og bidro til å sette i gang en ny bevegelse som førte til opprettelsen av flere republikanske tenketanker, samt andre mektige organisasjoner som ville tjene til å sette mer forretningsvennlige politikere til makten.

Milliarder av dollar ble rettet inn i organisasjoner som Heritage Foundation, Americans for Tax Reform og det libertariske Cato Institute.

Handelskammeret opprettet også frontgrupper som The Coalition: Americans Working for Real Change, og dets spin-off: Americans for Job Security. Disse "astro-torvene" (dvs. pseudo-grasrot) organisasjoner maskerer seg som patriotiske borgere non-profits for å bidra til å skjule deres intensjoner og deres plutokratiske finansierere.

Det sies at for å komme til sannheten, må man "følge pengene", men grupper som Americans for Job Security er fast bestemt på å dekke over pengesporet.
Dessuten var dette ikke de eneste tvilsomme aktivitetene som ble laget av handelskammeret.

I februar 2011, ThinkProgress.org avslørt en operasjon av organisasjonen for å ansette et sett med private sikkerhetsfirmaer for å spionere på personlige liv til progressive motstandere i et forsøk på å finne måter å undergrave dem.

Planen innebar ikke bare utgivelsen av sensitiv informasjon relatert til de private familielivet til disse politiske motstanderne, men innebar også fabrikasjon av falske dokumenter som del av en drakonisk desinformasjonskampanje.

For å vinne stemmene til gjennomsnittlige amerikanere trengte de plutokratiske republikanerne også å vinne sinnene. For å gjøre det innså de at de måtte omformulere debatten.

Et av de hemmelige våpnene i denne sinnskrigen er en mann ved navn Frank Luntz, en amerikansk politisk konsulent, meningsmåler, fokusgruppeanalytiker og kommentator og analytiker for Fox News Channel. Luntz spesialitet er å "teste språk og finne ord som vil hjelpe kundene hans med å selge produktet sitt, eller snu opinionen til en sak eller en kandidat."

Hans uttalte intensjon er å få publikum til å reagere basert på følelser i stedet for tanker. Det var Luntz som endret eiendomsskatt til «dødsskatt», oljeboring til «energileting» og skattekutt til «skattelettelser». Han ble også tildelt 2010 Politifact.com Årets løgnpris for hans promotering av uttrykket "regjeringens overtakelse" for å referere til helsereformen.

Luntz var imidlertid ikke den eneste som var interessert i å bruke ord for å påvirke hjerter og sinn. I 1994 skrev og distribuerte rep. Newt Gingrich, R-Georgia, et memorandum ("GOPAC Memo") med tittelen "Language: A Key Mechanism of Control."

I den ble republikanske kandidater instruert om hvilke ord de skulle bruke når de skulle definere sine motstandere. For eksempel: ordet liberal skal assosieres med byråkrati, byråkrati og forrædere. Mens ordet konservativ skal relateres til frihet, korstog og stolthet.

Disse konnotasjonene gir ikke bare gjenklang i både det bevisste og det underbevisste sinnet, men enda viktigere, fremkaller følelser; som ifølge Luntz er den viktigste påvirkningsfaktoren av alle - spesielt når det gjelder velgere som ikke er godt informert om sakene.

Republikanere har med hell gjort ordet «liberal» til et dårlig ord, selv om den opprinnelige definisjonen samsvarer med prinsippene om ytringsfrihet, likhet, rettferdighet og separasjon av kirke og stat som USA ble grunnlagt på.

En Gallup-undersøkelse viste at folk flest identifiserer seg som konservative; Men når folk blir spurt om individuelle liberale politikker, som utgifter til utdanning, miljøvern, regulering av næringslivet og sosial sikkerhet, sier et flertall av folk at de godkjenner det.

Nøkkelen er at de ikke blir fortalt på forhånd at denne politikken er liberal.  
Selv om de fleste amerikanere identifiserer seg som konservative, er Det demokratiske partiet den største av alle politiske organisasjoner, med enda flere registrerte velgere enn republikanerne. Selvfølgelig utgjorde disse tallene et betydelig problem for den velstående eliten som representerer bare en svært liten minoritet av den amerikanske befolkningen.

Imidlertid innså de rike at de ikke var den eneste delen av det amerikanske samfunnet som ble fornærmet av de progressive. Der var de sosialkonservative.

Mange plutokrater er libertarianere; men for å få en av sine egne i Det hvite hus trengte de å ha støtte fra den enorme konservative basen i det republikanske partiet. Det de trengte å gjøre var å finne en felles kobling mellom de to trossystemene. Så de lærte hvordan de kunne slå sammen sine interesser med interessene til de for det meste evangeliske konservative ved å samle seg rundt deres forakt for deres felles fiende.

Det folk flest ikke vet er at denne koblingen mellom disse to verdenene for det meste er oppdiktet. For eksempel, i Jesu lære, finner vi ikke noe som tyder på at han ville ha tolerert, og langt mindre talt for noe som ligner høyreorientert sosial-darwinistisk økonomisk og politisk filosofi.

Faktisk, om noe, finner vi akkurat det motsatte. Faktisk talte Jesus mot hardhjertet grådighet og fordømte rike mennesker som ikke brukte rikdommen sin til å hjelpe de mindre heldige. Jesus var helt klart en som helt sikkert ville bli anklaget for å være en «sosialist» eller «blødningshjerte»-liberal av dagens libertære republikanere.

Plutokratene innså at for å vinne valg måtte de påvirke det høyreorienterte radiopersonligheten Rush Limbaugh omtaler som «landsklassen». Plutokratene fant alle stemmene de trengte i "hjertelandet" i Amerika.

Og det er disse mer landlige «red state»-menneskene – folk med gode hensikter, men ofte lite informasjon – som blir brukt til plutokratiske formål.

Her er hva republikanerne fortalte disse konservative:

1 - Demokratene vil ta bort våpnene dine.
2 - Demokratene ønsker å ta fra deg bibler
3 - Demokratene ønsker å slippe illegale innvandrere inn i landet.
4 - Demokratene er mot Israel og står på muslimenes side.
5 - Demokrater bryr seg mer om rettighetene til kriminelle enn ofre.
6 - Demokratene ønsker å erstatte kapitalisme med kommunisme.
7 - Demokratene ønsker å gi dine hardt opptjente penger bort til late mennesker som ikke fortjener det.

Det de gjør er å fortelle de konservative at liberale ville ta bort «deres livsstil». For å oppnå det appellerer republikanerne til konservativ frykt og fordommer, og det fungerer.

I noen tilfeller gir de plutokratiske republikanske lederne til og med bevisst feilrepresentasjoner og undergraver fakta. Dette gjøres ut fra en følelse av at målene rettferdiggjør midlene.

I Powell-notatet fra 1971 leser vi: "Trusselen mot bedriftssystemet er ikke bare et spørsmål om økonomi. Den er også en trussel mot individuell frihet."

Individuell frihet for en konservativ betyr evnen til å overholde ting som tradisjonelle bibelske verdier og slappe våpenlover. Individuell frihet for plutokratene betyr ganske enkelt muligheten til å være fri fra statlig skatt og regulering. Dette er to helt forskjellige mål.

 Akkurat som Powell-memoet antydet, ble propaganda – gjennom alle former for medier – brukt til å indoktrinere publikum. Planen fungerte.

Siden 1980 har et flertall av Sør blitt republikanere. I 2004 viste CNNs exit-målinger at George W. Bush ledet John Kerry med 70 prosent til 30 prosent blant sørlige hvite. En tredjedel av disse sørlige velgerne sa at de var evangeliske og stemte på Bush med 80-20.

Det republikanske partiet har også en sterk innflytelse i Store sletter og fjellstater.

 Landsklassen har blitt betinget til:

1 - Protest mot høyere skatter på plutokratene.
2 - Stem mot reguleringen av storbedrifter, regler utformet for å beskytte økonomien, forbrukerne og offentlig sikkerhet.
3 - Kjemp kriger for naturressurser (slik at selskaper som Halliburton kan tjene penger).
4 - Ikke tro på overveldende bevis fra et flertall av verdens ledende forskere på at forurensning har en farlig effekt på miljøet vårt (slik at plutokratene kan holde fabrikkene i gang med full profittkapasitet).
5 - Protestere medisinsk forsikringsreform som er ment å gjøre helsevesenet mer tilgjengelig og mindre uredelig ved å redusere makten til skruppelløse private profittdrevne helsetjenester.
6 - Ha forakt for fagforeninger.

Et av de mest effektive propagandatemaene utviklet av de plutokratiske tenketankene var kampanjen mot «Big Government» som oppfordret amerikanere til å støtte «begrenset regjering». Men hva betyr "begrenset regjering" egentlig?

For plutokratene betyr det at regjeringen er begrenset til å hindre privat industri fra å engasjere seg i ulovlig og hensynsløs oppførsel. Det endelige målet med denne kampanjen mot Big Government er i hovedsak å privatisere regjeringen; å erstatte demokratisk føderalt styre med et teokratisk plutokrati.

En strategi som tenketankene kom med var å omdirigere skylden for ugunstige situasjoner, bort fra privat sektor og over på regjeringen. En annen strategi var å først sabotere og definansiere statlige programmer - og deretter klage over at "regjeringen ikke fungerer."

Likevel, hvorfor var FDR vellykket og hvorfor har Obama en så vanskelig tid?
Det er ikke bare fordi Obama er mer en moderat sentrist enn en ekte progressiv.

Det er fordi plutokratene har blitt mer suksessrike i å ikke bare bruke penger til å påvirke politikk og lov, men i å bruke moderne telekommunikasjon til å påvirke folk til å stemme mot deres egne interesser. Dette er noe deres Robber Baron-forgjengere fra 19-tallet ikke hadde evnen til.

I 1944 skrev FDRs visepresident, Henry Wallace, en artikkel i New York Times om farene ved amerikansk fascisme. De følgende passasjene er utdrag fra denne artikkelen, der han beskriver plutokratene som «fascister».

"De amerikanske fascistene gjenkjennes lettest på sin bevisste perversjon av sannhet og fakta. Deres aviser og propaganda dyrker nøye hver splittelse av splittelse, hver sprekk i fellesfronten mot fascismen ....

"Men alltid og overalt kan de identifiseres ved deres appell til fordommer og ved ønsket om å spille på frykten og forfengeligheten til forskjellige grupper for å få makt. …

"De hevder å være superpatrioter, men de ville ødelegge enhver frihet garantert av grunnloven. De krever fri virksomhet, men er talsmenn for monopol og egeninteresser. Deres endelige mål som alt deres bedrag er rettet mot er å fange politisk makt slik at de ved å bruke statens makt og markedets makt samtidig kan holde den vanlige mannen i evig underdanighet."

I dag streber plutokratene etter å fortsette drømmen til disse fiendene til FDR ved å avslutte det som gjenstår av New Deal-programmet hans.

En stor del av denne kampanjen innebærer eliminering av det sosiale sikkerhetsnettet, det de omtaler som "rettighetsprogrammer". Noen av deres langsiktige mål er ikke bare eliminering av minstelønn, fagforeninger og barnearbeidslover, men bedriftens privatisering av Social Security, Medicare og Medicaid.

For at denne kampanjen skal fungere, må de overbevise velgerne om at menneskene som drar nytte av disse programmene ikke er annet enn late sosialistiske frilastere – selv om et flertall av folk på offentlig støtte er eldre og funksjonshemmede.

Den amerikanske grunnloven erklærer at det er «Vi folket», ikke vi den velstående eliten, som kontrollerer republikkens skjebne.

Så, hva var den plutokratiske løsningen på dette konstitusjonelle dilemmaet? Å la republikansk-oppnevnte dommere i USAs høyesterett bestemme at selskaper er mennesker og at penger tilsvarer tale. Under disse nye reglene har den som har mest penger størst innflytelse over landet.

Det er en situasjon som motsier ånden til grunnleggerne som ble påvirket av de humanistiske verdiene fra opplysningstiden på 18-tallet.

Noen mener at det som skjer er en «kulturkrig». Andre mener at det er en «klassekrig». Selv om det ikke utkjempes med våpen og hærer, gjør ingen feil, det er en krig.

Det er en konflikt som uoffisielt ble erklært av Ronald Reagan da han sparket de streikende flygeledernes fagforeningsmedlemmer, neglisjert viktigheten av den hardtarbeidende middelklassen og innførte skattekutt på tilbudssiden for de rike – en økonomisk teori som siden har blitt diskreditert av selv Reagans egen tidligere budsjettdirektør, David Stockman, en sentral arkitekt for «Reaganomics».

Hvis plutokratene vinner denne krigen, vil den amerikanske drømmen bli erstattet av en moderne form for føydalisme, der lønnstjenere tjener under styret til en elitistisk klasse av hegemoniske herrer.

I et slikt uamerikansk system vil ikke politikere lenger være embetsmenn, men forretningsmenn som går inn i offentlig tjeneste utelukkende som en pengeinnsats. Disse selvtjenerne vil ikke lenger svare til folket, men til plutokratene.

En slik person trenger ikke engang å bekymre seg om hans eller hennes politikk koster gjenvalg fordi plutokratene vil være der med de store belønningene som en godt betalt jobb i privat sektor. En annen negativ effekt av et plutokrati er at hvitsnippforbrytelser stort sett vil forbli ustraffet, som en del av et to-lags rettssystem.

I et teokratisk plutokrati blir demokrati og den amerikanske drømmen bare illusjonære slagord som kan holdes frem som meningsløse emblemer for den velmenende, men uutdannede basen. De plutokratiske republikanerne vifter med bibler med den ene hånden og pakker seg inn i det amerikanske flagget med den andre; når det faktisk ikke er noe religiøst eller patriotisk ved det de gjør.

Kevin Phillips, forfatter og politisk strateg til president Richard Nixon, innrømmer at USA er i ferd med å bli et plutokrati. Han sa i et intervju i 2004 med Bill Moyers at plutokratiet har eksistert på en måte som vi ikke har sett «siden den forgyldte tidsalder».

Selv om vi nå har folk som Waltons og Koch-brødrene i stedet for Carnegie og Vanderbilt.

En studie fra University of California-Berkeley utgitt i 2009 fant at inntektsulikheten i 2007 var den høyeste den noensinne hadde vært i registrert historie, med de øverste 1 prosent inntektene som fanget halvparten av den samlede økonomiske veksten i perioden 1993-2007.

Røverbaronene er tilbake.

Aerik Vondenburg, som bor i Portland, Oregon, er et tilknyttet medlem og medvirkende skribent ved The Center for Progressive Christianity (progressivechristianity.org) og er en omtalt blogger på Crossleft.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden