Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Nyheten om at president Barack Obama har valgt general David Petraeus til å være CIA-direktør reiser urovekkende spørsmål, inkludert om den øverstkommanderende som er mest knyttet til krigene i Irak og Afghanistan vil tolerere objektiv analyse av disse to konfliktene.
Hva om CIA-analytikere vurderer utsiktene til suksess i disse to krigene som dystre og konkluderer med at troppens «økninger» presset så offentlig av Petraeus kastet bort både livene til amerikanske tropper og mange milliarder av skattebetalerdollar? Vil CIA-direktør Petraeus ønske en slik kritisk analyse velkommen eller straffe den? Petraeus-utnevnelsen antyder også at presidenten ikke verdsetter å få rett scoop på disse viktige krigsrelaterte spørsmålene. Hvis han gjorde det, hvorfor gir han CIA-jobben til en general med et stort insentiv til å forgylle liljen angående "fremgangen" som er gjort under hans kommando? Petraeus har allerede en rekord som en som ser på skeptiske CIA-analytikere som mygg som skal slås bort før de biter. Det er grunnen til at han henviste dem til stropphenger-status under den sentrale beslutningsprosessen på slutten av 2009 om hva de skulle gjøre med Afghanistan. Da Obama uttrykte tvil om verdien av en større eskalering i Afghanistan, forsikret Petraeus ham om at han og hans generaler hadde funnet ut av alt, at 33,000 XNUMX ekstra tropper ville gjøre susen. CIA-analytikere fikk ikke engang i oppdrag å gjøre et formelt National Intelligence Estimate (NIE), som normalt er en de rigueur trinn før du tar noen betydelig presidentbeslutning som en storstilt eskalering av en krig. Bemerkelsesverdig nok var ingen NIE forberedt før presidentens beslutning om å øke amerikanske troppenivåer til 100,000 2009 sent i XNUMX. Til hans ære, insisterte pensjonert luftvåpenløytnant James Clapper, som ble direktør for nasjonal etterretning i august 2010, at to NIE-er ble utarbeidet i fjor høst - en på Afghanistan og en på Pakistan. Den om Afghanistan konkluderte med at USA ikke kunne seire uten en fast beslutning fra Pakistan om å forby Taliban langs grensen til Afghanistan. Den på Pakistan sa, på folkemunne, er det ikke en snøballs sjanse i helvete for at pakistanerne ville ta en slik avgjørelse. Ergo? De nøkterne konklusjonene til NIE-ene ble støttet av en skattekiste av 92,000 2004 dokumenter skrevet hovedsakelig av amerikanske styrker i Afghanistan fra 2009 til 25 og utgitt av WikiLeaks 2010. juli XNUMX. Denne mer detaljerte rapporteringen avslørte brutaliteten og flekkløsheten til den USA-ledede krigen i Afghanistan – spesielt det forlatte håpet om at pakistanerne vil endre sitt strategiske syn og hjelpe med å trekke de amerikanske kastanjene ut av den afghanske brannen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Afghanske krigslekkasjer avslører kostbar dårskap.”] Lykke til med å overtale Pakistan De kanskje mest eksplosive avsløringene avslørte dobbeltspillet som ble spilt av det pakistanske direktoratet for inter-tjeneste etterretning (ISI). Der Spiegel rapporterte: "Dokumentene viser tydelig at dette pakistanske etterretningsbyrået er den viktigste medskyldige Taliban har utenfor Afghanistan." Dokumentene avslørte at ISI-utsendinger ikke bare er til stede når opprørssjefer holder krigsråd, men også gir spesifikke ordre om å utføre attentater – inkludert, ifølge en rapport, et forsøk på livet til den afghanske presidenten Hamid Karzai i august 2008. Den tidligere pakistanske etterretningssjefen, general Hamid Gul, er fremstilt som en viktig kilde til hjelp til Taliban og til og med, i en annen rapport, som en «leder» for opprørerne. Rapportene viser at Gul beordrer selvmordsangrep og beskriver ham som en av de viktigste leverandørene av våpen til Taliban. Selv om den pakistanske regjeringen har avvist klager fra amerikanske myndigheter om Gul og ISI angående hemmelige bånd til Taliban og til og med til al-Qaida, reiser bevisene absolutt alvorlige spørsmål om hva pakistanerne har gjort med de milliarder av dollar som Washington har gitt. dem. Spiller ingen rolle. I 2009 bestemte president Obama seg for å velsigne general Petraeus sin kampanje mot opprør, med amerikanske spesialstyrker som sparket ned afghanske dører om natten, droner som terroriserte angivelige «militante» og hele landsbyer ødelagt for å «redde» dem fra Taliban – en virkelig merkelig måte å gå for å vinne hjerter og sinn. Tilbake i delstaten så amerikanske etterretningsanalytikere på med forferdelse. De med noe grått i håret ble minnet om lignende mislykkede taktikker og forvrengte etterretningsvurderinger av den amerikanske militærkommandoen i Vietnam. The Ghost of Westmoreland Past Mens jeg så Petraeus opptre, så jeg ofte spøkelset til hærgeneral William Westmoreland, mot hvem anklager om bevisst forvrengning og uærlighet ble bevist når etterretningsanalytikere hadde sin dag i en domstol etter Vietnamkrigen – bokstavelig talt. Tilbake i 1967, for å demonstrere «fremgang» i krigen, beordret Westmoreland sine etterretningsoffiserer til ikke å gå høyere enn 299,000 XNUMX for det totale antallet kommunister under våpen i Sør-Vietnam. Han fryktet var at hvis journalister gjorde noen grunnleggende aritmetikk, ville kroppstallene og "utmattelseskrigen" bli bevist som en skamplett. Alle amerikanske etterretningsbyråer unntatt hærens var enige om at det faktiske antallet var nesten det dobbelte, og ble snart bevist tragisk riktig under den landsdekkende Tet-offensiven i slutten av januar til begynnelsen av februar 1968. Så, hva er Petraeus' faktiske estimat av antallet Taliban hans styrker står overfor i Afghanistan? Finnes det ikke et slikt anslag – eller er det for hemmelig eller for pinlig å avsløre? Når det gjelder al-Qaida i Afghanistan, har amerikansk etterretning et anslag på 50 til 100 - nei, ikke tusen, bare 50 til 100. Dessuten ser det ut til at det har vært lite seriøse tanker om den skremmende utfordringen med gjenforsyning av amerikanske tropper i Afghanistan. I Vietnam var etterforsyning et stykke kake sammenlignet med utfordringen med å få forsyninger gjennom Pakistan, over Khyber-passet og inn i Afghanistan. Hjemme ryper amerikanere over å måtte betale 4 dollar per gallon for bensin. Det koster $400 å få en gallon inn i en amerikansk hær eller marinebil inne i Afghanistan. Bortsett fra de uanstendige utgiftene, er de lange forsyningslinjene ekstremt sårbare - ikke bare for angrep fra folk som ikke vil ha amerikanske tropper i landet sitt, men også for luringen til pakistanske tjenestemenn som kan kvele forsyningsrutene etter eget ønske. Sist helg, for eksempel, krevde en stor folkemengde som protesterte mot amerikanske droneangrep at angrepene skulle avsluttes om én måned, ellers ville demonstrantene kutte av en viktig forsyningsvei for vestlige tropper i Afghanistan. Den to dager lange protesten tilstoppet en stor vei som ble brukt av lastebiler til å frakte forsyninger over grensen. "Vi vil blokkere NATO-forsyninger fra Karachi til Khyber overalt hvis droneangrep ikke blir stoppet i løpet av en måned," sa Imran Khan, en tidligere pakistansk cricketstjerne som ble politiker, til folkemengden av demonstranter. Fremgang i Afghanistan? Men kjerneproblemet til Petraeus som CIA-direktør er at hans rykte er uløselig knyttet til krigene i Irak og Afghanistan og om de dømmes som suksesser eller fiaskoer. Sagt på en annen måte, vil CIA-direktør Petraeus kreve at analytikerne hans ser glasset halvfullt i stedet for halvtomt, akkurat som han har gjort som sjef for disse konfliktene? I mars fortalte general Petraeus Senatets væpnede tjenesters komité om den afghanske krigen, "Selv om sikkerhetsfremgangen som er oppnådd det siste året er betydelig, er den også skjør og reversibel." Derfor, insisterte han, ville det være uklokt å forlate oppdraget. Hvis den "skjøre, men reversible" formuleringen har en kjent klang, husker du kanskje at Petraeus løftet den ut av klisjekabinettet flere ganger tidlig i 2008 for å karakterisere sikkerhetsfremgangen i Irak. Generalen synes tydeligvis at linjen er en praktisk lydbit i en størrelse som passer alle. Så langt har Kongressen og Fawning Corporate Media latt ham slippe unna med det. Skal vi forvente at når Petraeus tar over roret i CIA, vil karriereanalytikerne fortsatt kunne kalle krigen i Afghanistan for et tulle? Hvis den nye CIA-direktøren insisterer på å se fremgang – uansett hvor "skjør og reversibel" – vil sårbare analytikere risikere hans vrede ved å motsi ham? Vi vet, antar jeg, så snart vi hører lydbiten dukke opp i CIAs analytiske vurderinger. Foreløpig vet vi allerede at Petraeus' profesjonelle optimisme ikke deles blant menige analytikere ved CIA. Og den dystre statistikken fortsetter å bygge. Bare denne uken passerte antallet amerikanske tropper drept i Irak og Afghanistan 6,000, med 43,184 det offisielle tallet for antall sårede. Ytterligere 54,592 104,000 har krevd medisinsk evakuering fra kamp. Dermed er rundt XNUMX XNUMX amerikanske soldater – et konservativt minimum ikke inkludert gående sårede, de med traumatisk hjerneskade, forsøk på eller vellykkede selvmord, og sivile kontraktører – ofre for disse lange krigene. På denne bakgrunn har jeg vanskelig for å tro at president Obama ville miste sin beste sjanse til å få en unyansert vurdering – uten frykt eller gunst – fra etterretningsspesialister med karrierebeskyttelse for å «fortelle det som det er», sjefens syn. til tross. Gåten er neppe enestående. Tenk tilbake på 1980-tallet og utfordringene som ærlige analytikere møtte som forsøkte å rapportere om Contra-krigen i Nicaragua, selv om den ble drevet av sjefen, daværende CIA-direktør William Casey. Finne 'etterretning' om Iran Iran vil fortsette å ruve frem som et mål for etterretningsanalyse under Petraeus' periode i CIA. Det som er foruroligende på den fronten er at Petraeus har vært ivrig etter å tjene opp "etterretning" for å fremstille Iran i det verste lyset. Et ganske merkelig, men lærerikt eksempel dukker opp. Det innebærer en studert, om enn uoppriktig, innsats for å skylde alle problemene i Sør-Irak på Irans "ondsinnede" innflytelse. Den 25. april 2008 fortalte Joint Chiefs Chairman, Adm. Mike Mullen, til journalister at general Petraeus i Bagdad ville gi en orientering "i løpet av de neste par ukene" som gir detaljerte bevis på "hvor langt Iran strekker seg inn i Irak for å oppildne" ustabilitet." Petraeus' stab varslet amerikanske medier om en stor nyhetshendelse der fangede iranske våpen i Karbala ville bli vist og deretter ødelagt. Undersøkende reporter Gareth Porter bemerket den gang at ideen var å fylle eteren med spektakulære nyheter som framstilte Iran som den skyldige i Irak i flere dager, med sikte på å "bryte ned kongress- og offentlig motstand mot ideen om at iranske baser støtter innblandingen. måtte bli angrepet." Det var imidlertid et lite problem. Da amerikanske ammunisjonseksperter dro til Karbala for å inspisere den påståtte lagringen av iranske våpen, fant de ingenting som kunne knyttes til Iran på en troverdig måte. Til Washingtons fortvilelse kunngjorde irakerne at statsminister Nouri al-Maliki hadde dannet sin egen kabinettkomité for å undersøke USAs påstander og forsøke å «finne håndgripelig informasjon og ikke informasjon basert på spekulasjoner». Au! Forlegenheten for Petraeus kan ha vært større, men amerikanske medier glemte passende den lovede orienteringen. Tross alt har generalen lenge vært en kjæreste til FCM. Amerikanske mediers undertrykkelse av denne episoden var en talende påminnelse om hvor vanskelig det er å få objektiv og nøyaktig informasjon om følsomme emner som Iran. NIE som stoppet en krig Et annet sentralt spørsmål er om Petraeus, som CIA-direktør, vil være i stand til å tilkalle integriteten til å møte neocons og andre som er fast bestemt på å forsterke «trusselen» fra Iran og øke presset for militære aksjoner for å stanse Irans atomprogram. . Det har vært et økende press for å forkaste den enstemmige dommen, oppnådd «med stor tillit» av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer, om at Iran hadde stoppet arbeidet med et atomvåpen i midten av 2003. Til tross for sterkt press fra Washingtons innflytelsesrike neokonservative for å utvanne den sentrale dommen, har lederne av etterretningsmiljøet holdt seg faste – så langt – og bekreftet denne dommen tidligere i år. I en del av memoarene hans beklager tidligere president George W. Bush at 2007 National Intelligence Estimate on Iran hadde bundet hendene hans «på den militære siden». Bush la til denne (tilsynelatende uredigerte) kickeren: "Men etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?" Ikke engang visepresident Dick Cheney kunne overtale Bush til å fortsette å kjøre den pro-krig-mot-Iran-juggernauten fremover med dekkene punktert av NIE. Den avunkulære Cheney har gjort det klart at han var skuffet over sin protesjé. Den 30. august 2009 fortalte Cheney til «Fox News Sunday» at han var isolert blant Bush-rådgivere i sin entusiasme for krig med Iran. "Jeg var sannsynligvis en større talsmann for militær aksjon enn noen av mine kolleger," sa Cheney på spørsmål om Bush-administrasjonen burde ha satt i gang et forebyggende angrep på Iran før han forlot embetet. Det vil være veldig interessant å se om Petraeus bestemmer seg for å tukle med den kontroversielle, men enstemmige dommen om at Iran ikke har jobbet med et atomvåpen siden midten av 2003. Og, hvis han gjør det, om det gjenstår nok gjenværende integritet i rekkene av analytikere til å motstå slik tukling. Skulle Petraeus føle tegn på opprør, kan han ganske enkelt velge å følge eksemplet til den siste generalen som ledet CIA, Michael Hayden. Alltid klar til å gjøre sin del for Cheney og de nykonservative, den formbare Hayden, 30. april 2008, tilbød offentlig sin "personlige mening" om at Iran bygger et atomvåpen - til tross for konklusjonene fra NIE. For god ordens skyld la Hayden til: «Det er min mening, det er politikken til den iranske regjeringen, godkjent på høyeste nivå av den regjeringen, for å legge til rette for drap på amerikanere i Irak. ... Bare sørg for at det er klarhet i det.» Petraeus Forsiktig på Israel Petraeus verdsetter også sitt forhold til fremtredende neokonservative som har fått ekstraordinær tilgang til krigssoner – personlig arrangert av generalen – i bytte for deres tjeneste for ham som hans jubelseksjon i innflytelsesrike Washington-meningskretser. Et par e-poster som Gen. Petraeus utilsiktet sendte til en utilsiktet mottaker bekreftet hans koselige forhold til hardline neocon Max Boot, da Petraeus tryglet Boot om å avvise ethvert forslag om at Petraeus var mindre enn 100 prosent støttende for Israel. E-postene fra Petraeus til Max Boot avslørte at den firestjerners generalen ga avkall på sitt eget kongressvitnesbyrd i mars 2010 fordi det inkluderte observasjonen at "de varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir distinkte utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser " i Midtøsten. Petraeus' vitnesbyrd fortsatte: «Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp i vold og storstilte væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. … I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.» [Se Consortiumnews.coms "Neocons, Likud Conquer DC, igjen.“] Selv om Petraeus' vitnesbyrd kan virke som mange av oss som en no-brainer, ikke så for neocons. De motsetter seg ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet med hensyn til fredssamtaler om Pale stine bidrar til farene som amerikanske soldater i Irak og Afghanistan eller det amerikanske folk står overfor fra mulige terrorhandlinger hjemme. Så da Petraeus' vitnesbyrd begynte å få gjennomslag på Internett, vendte generalen seg raskt til Boot, en skribent basert på det kraftige, etablerte Council on Foreign Relations, og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet. «Som du vet, sa jeg ikke det,» sa Petraeus, ifølge en e-post til Boot ble avbrutt klokken 2:27, 18. mars 2010. «Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld.» Med andre ord, Petraeus prøvde å demonstrere sin ortodoksi ved å understreke at kommentarene kun var i hans formelle skriftlige vitnesbyrd sendt til Senatets væpnede tjenesters komité og ikke ble gjentatt av ham i hans korte muntlige åpningserklæring. I en annen e-post, da Petraeus ba om Boots hjelp til å dempe enhver kontrovers rundt de israelske uttalelsene, avsluttet generalen meldingen med en militær "Roger" og et sidelengs glad ansikt laget av et kolon, en strek og en lukket parentes: -). Den utilsiktede mottakeren forklarte at han mottok utvekslingen ved et uhell da han sendte en e-post 19. mars 2010, hvor han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet, og Petraeus svarte med å videresende et av Boots blogginnlegg som slo ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel . Petraeus videresendte Boots bloggelement, med tittelen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel," som hadde blitt lagt ut på Kommentar magasinside klokken 3 den 11. mars. Imidlertid glemte Petraeus tilsynelatende å slette noen av de andre utvekslingene mellom ham og Boot nederst i e-posten. E-postene avslører også Petraeus idédugnad med Boot angående hvordan man finesser den potensielle kontroversen om Senatets vitnesbyrd. Klokken 2 den 37. mars spør Petraeus Boot: «Hjelper det hvis folk vet at jeg var vertskap for Elie Wiesel og hans kone på vårt kvartal sist søndag kveld?! Og at jeg skal være foredragsholder ved 18-årsjubileet for frigjøringen av konsentrasjonsleirene i midten av april ved Capitol Dome [?]» Åtte minutter senere svarte Boot: "Nei, tror ikke det er relevant fordi du ikke blir anklaget for å være antisemitt." Det er da en lettet Petraeus svarer: «Roger! :-)” Denne typen panikk er ikke betryggende ettersom Petraeus bytter inn sin medaliserte hæruniform og sin afghanske krigskommando for en sivil drakt og direktørsuiten ved CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren på 1960-tallet og deretter CIA-analytiker i 27 år. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig