Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Etter å ha ler av fredsfølerne fra den libyske regjeringen, slår offisielle Washington nå på tromme for en ny runde med «sjokk og ærefrykt»-bombing og nærkamp-luftangrep for å «fullføre jobben» med å kaste ut oberst Muammar Gaddafi.
Vanligvis blir denne Washington-debatten utformet som en rekke valg for president Barack Obama og NATO: ett, forlate den nåværende kampanjen med luftangrep og la Gaddafi seire; to, fortsett konflikten i dets nåværende tempo og aksepter en dødgang; eller tre, bruk flere militære ressurser for å «vinne». De neokonservativt dominerte meningskretsene i Washington er nesten enstemmige i sin beslutning om å presse Obama og NATO til å vedta alternativ tre. Det er en konsensus som ikke er sett siden nesten alle de samme seriøse menneskene støttet George W. Bushs invasjon av Irak i 2003, som startet med "sjokk og ærefrykt"-bombingen som skulle løse alt. Utenfor dagens libyske debatt er enhver vurdering av å bygge videre på Den afrikanske unions forslag om våpenhvile og en overgang til demokrati med Gaddafi på sidelinjen. Gaddafis stridende regime gikk med på disse betingelsene, men planen ble forkastet av anti-Gaddafi-opprørere og rangerer ikke engang en omtale når "alternativene" er oppført i Big Media. Foruten å ta en side fra Bushs "sjokk og ærefrykt"-håndbok, foreslår Smart Talk i Washington også å modellere "regimeskifte" i Libya etter NATOs bombing av Serbia i 1999. Disse NATO-angrepene mot hovedstaden i Beograd påførte hundrevis av sivile dødsfall, med estimater som varierte fra rundt 500 til mer enn 1,200, inkludert drap på 16 mennesker som jobbet ved den serbiske TV-stasjonen. NATO-generaler rettferdiggjorde sine bombing av serbisk TV på den forutsetning at «fiendtlig propaganda» er et legitimt mål i krigstid, selv om stasjonens personell var ubevæpnet og forsvarsløst. Siden den gang har den forsettlige målrettingen av sivile TV- og radiostasjoner blitt en del av vestlig militærdoktrine når de prøver å styrte arabiske og tredje verdens regimer. Den serbiske modellen blir nå brukt på Libya med velsignelsene fra høytstående militære tjenestemenn som deltok i den kampanjen. For eksempel, general John P. Jumper, som ledet US Air Force-enheter over Serbia, fortalte New York Times at bombing av høyprofilerte institusjonelle steder i Beograd viste seg å være mer effektivt enn ødeleggelsen av serbiske stridsvogner og andre militære mål. "Det var da vi gikk inn og begynte å forstyrre viktige og symbolske steder i Beograd og begynte å stoppe middelklasselivet i Beograd, at [Serbisk president Slobodan] Milosevics eget folk begynte å snu ham," sa Jumper . Nå sa Jumper at en lignende tilnærming følges i Libya. Denne uken bombet NATO-fly Libyas hovedstad Tripoli og slo libysk TV ut av luften og sprengte Gaddafis personlige bolig (selv om NATO insisterte på at raidet ikke var et attentat, blunk). Med andre ord, den anti-serbiske luftkampanjen, som ble anslått å drepe fire serbiske sivile for hver serbiske soldat som ble drept, er nå i ferd med å bli modellen for NATOs militærstrategi i Libya. Å motsi et mandat Man skulle kanskje tro at bruken av den serbiske modellen på Libya ville heve røde flagg i amerikanske nyhetsmedier siden den antyder at NATO kan ende opp med å drepe et stort antall sivile under et FN-mandat for å beskytte sivile. Men, ledet av Washington Post og New York Times, har store amerikanske nyhetskanaler ignorert denne åpenbare motsetningen. I stedet er det en fornyet begeistring over utsiktene til en ny "sjokk og ærefrykt"-bombing av et "fiende" land som har blitt fratatt luftforsvaret. I innflytelsesrike amerikanske opinionskretser er det pro-krigspropaganda hele tiden. Det ser faktisk ut til at New York Times bare publiserer redaksjoner og essays som favoriserer en utvidet konflikt. Dominerende Times op-ed side på tirsdag var en samtale fra pensjonert hærgeneralløytnant James M. Dubik for å "fullføre jobben" i Libya. Dubik, som tjenestegjorde i Irak-krigen og nå er seniorstipendiat ved Institute for the Study of War, innrammet debatten på en måte som gjorde eskalering og seier til det eneste "ansvarlige" valget. Han anslår også en langsiktig tilstedeværelse av USA og NATO i Libya etter Gaddafis nederlag. "Hvis oberst Gaddafi faller, vil USA og NATO ha et ansvar for å bidra til å forme etterkrigsordenen, inkludert å sørge for sikkerhet for å forhindre at et frigjort Libya synker ned i kaos," skrev Dubik. "Washington må begynne å planlegge og forberede seg på denne komplekse og kostbare beredskapen og mønstre den betydelige politiske viljen som kreves for å gjennomføre det." Med andre ord, vi ser på en annen amerikansk/NATO-okkupasjon av et «frigjort» arabisk eller muslimsk land. Det som også er klart fra den amerikanske nyhetsdekningen er at Times-redaktørene og andre meningsskapere er engasjert i Dubiks viktige første skritt, og bygger den "politiske viljen" for denne nye krigen og fremtidige okkupasjon ved å utelukke alle alvorlige spørsmål om visdommen til den ønskede kurs. The Times publiserte onsdag nok en pro-krig kronikk – med fokus på Gaddafis antatte unnlatelse av å gi kvalitetsmelk til sine landsmenn. I mellomtiden har det vært null revurdering av en nøkkelbegrunnelse for USAs deltakelse i krigen, Gaddafis påståtte skyld i Pan Am 103-bombingen over Lockerbie, Skottland, i 1988. "Amerikanernes blod er på [Gaddafis] hender fordi han var ansvarlig for bombingen av Pan Am 103," erklærte senator John McCain, R-Arizona, etter en nylig tur til opprørskontrollerte Benghazi der McCain sluttet seg til oppfordringen om en større amerikansk militær rolle. The Times og andre ledende amerikanske nyhetskanaler behandler også Libyas skyld som et flatt faktum, men saken er faktisk fortsatt uklar. I 2001 dømte en skotsk domstol den libyske agenten Ali al-Megrahi for bombingen som tok livet av 270 mennesker. Men dommen ser ut til å ha vært mer et politisk kompromiss enn en rettferdighetshandling. En av dommerne fortalte Dartmouth-regjeringsprofessor Dirk Vandewalle om «enormt press på retten for å få en domfellelse». Megrahis overbevisning dempet det forståelige menneskelige ønsket om å se noen straffet for en slik avskyelig forbrytelse, om enn en muligens uskyldig mann. Åpne en terrorsak på nytt I 2007, etter at vitnesbyrdet fra et sentralt regjeringsvitne ble miskreditert, gikk den skotske straffesaksgjennomgangskommisjonen med på å revurdere domfellelsen som en alvorlig rettsfeil. Den gjennomgangen gikk imidlertid sakte i 2009 da skotske myndigheter løslot Megrahi på humanitære grunner, etter at han ble diagnostisert med terminal prostatakreft. Megrahi droppet anken for å få tidlig løslatelse, men det betyr ikke at han var skyldig. Han har fortsatt å hevde sin uskyld, og et objektivt pressekorps vil gjenspeile tvilen angående hans overbevisning. Den skotske domstolens påståtte grunn til å finne Megrahi skyldig – mens han frikjente sin medtiltalte Lamin Khalifa Fhimah – var vitneforklaringen til Toni Gauci, eier av en klesbutikk på Malta som angivelig solgte Megrahi en skjorte, restene av denne ble funnet med skårene. av kofferten som inneholdt bomben. Resten av saken hviler på en teori om at Megrahi satte bagasjen på en flytur fra Malta til Frankfurt, hvor den ble overført til en forbindelsesflyvning til London, hvor den ble overført til Pan Am 103 på vei til New York, en desidert usannsynlig måte å utføre en terrorhandling gitt alle de tilfeldige variablene som er involvert. Megrahi måtte anta at tre separate sikkerhetssystemer på flyplasser – på Malta, Frankfort og London – ikke ville gi noen seriøs gransking av en uledsaget koffert eller å oppdage bomben til tross for at sikkerhetstjenestemenn var på utkikk etter nettopp en slik trussel. Som historiker William Blum fortalte i en Consortiumnews.com-artikkel etter Megrahis domfellelse i 2001, «saken for koffertens hypotetiske reiser må også omhandle det faktum at, ifølge Air Malta, all den dokumenterte bagasjen på KM180 ble samlet inn av passasjerer i Frankfurt og ikke fortsatte i transitt til London, og at to Vakthavende Pan Am-tjenestemenn i Frankfurt vitnet om at ingen uledsaget bagasje ble introdusert på Pan Am 103A, mateflyet til London.» Det var også problemer med Gaucis forsinkede identifisering av Megrahi som skjortekjøperen et tiår etter faktum. Gauci hadde laget motstridende IDer og hadde tidligere gitt en fysisk beskrivelse som ikke stemte overens med Megrahi. Gauci skal ha mottatt en belønning på 2 millioner dollar for sitt vitnesbyrd og flyttet deretter til Australia, hvor han gikk av med pensjon. I 2007 bestemte det skotske revisjonspanelet seg for å revurdere Megrahis domfellelse etter å ha konkludert med at Gaucis vitnesbyrd var utrolig. Og uten Gaucis vitnesbyrd var saken mot Megrahi praktisk talt den samme som saken mot hans medtiltalte som ble frifunnet. Etter Megrahis domfellelse i 2001 ble det imidlertid lagt mer internasjonalt press på Libya, som da ble sett på som den arketypiske «skurkestaten». Det var faktisk for å få opphevet tyngende økonomiske sanksjoner at Libya tok "ansvar" for Pan Am-angrepet og betalte erstatning til ofrenes familier selv om libyske tjenestemenn fortsatte å nekte skyld. Likevel, til tross for denne tvilen om Pan Am 103-saken, fortsetter amerikanske nyhetsmedier å behandle Libyas skyld som et flatt faktum. En avhopper stilt spørsmål Tidligere denne måneden var det en viss spenning over muligheten for at Gaddafi ville bli utpekt som Pan Am 103-mesterhjernen av en avhopper på høyt nivå, den tidligere libyske utenriksministeren Moussa Koussa, som ble antatt å ha ansvaret for den libyske etterretningen i 1988. Moussa Koussa ble avhørt av skotske myndigheter, men kastet tilsynelatende lite nytt lys over saken og fikk gå fri etter intervjuet. Veldig raskt forsvant presseinteressen rundt Moussa Koussa. Likevel, mens ropet nå bygger seg opp i det offisielle Washington om en eskalering av amerikansk deltakelse i krigen – og ettersom Pan Am 103-saken blir sitert om og om igjen som begrunnelse – har det ikke vært noen seriøs revurdering av mysteriet, bare gjentakelsen av Libyas påtatt skyld. Ser man over landskapet til de amerikanske nyhetsmediene, er det vanskelig å finne noen større stemme som foreslår fredsforhandlinger med Gaddafis regjering eller til og med tar til orde for at oppriktigheten i dens aksept av Den afrikanske unions plan for våpenhvile og demokratiske reformer bør legges til grunn. testen. I stedet er praktisk talt alle de snakkende hodene lenestolkrigere, med de nykonservative redaktørene av Washington Post og New York Times igjen som leder an ved å fordømme Obamas beslutning om å minimere USAs militære deltakelse. "Hvis hans virkelige mål var å kaste NATO inn i en politisk krise, eller å tømme luftstyrkene og militærbudsjettene til Storbritannia og Frankrike - som står for det meste av bombingen - ville dette vært en strålende strategi. Som det er, er det umulig å forstå." skrev Posten den 17. april:. "MR. Obama ser ut til å være mindre opptatt av å kaste ut Mr. Gaddafi eller sikre NATOs suksess enn å bevise et ideologisk poeng – at USA ikke trenger å ta ledelsen i en militær operasjon som ikke involverer vitale amerikanske interesser. «Hvordan skal han ellers forklare beslutningen hans om å nekte NATO de to mest effektive bakkeangrepsflyene i verden – AC-130 og A-10 Warthog – som bare eksisterer i det amerikanske luftvåpenet og som angrep Gaddafis stridsvogner og artilleri frem til 4 april?" New York Times har vært like fast på å se AC-130s og A-10 Warthogs settes tilbake i aksjon og klippe ned libyske tropper lojale mot Gaddafi. "MR. Obama bør autorisere [bakkeangrepsflyene] til å fly igjen under NATO-kommando,» erklærte Times den 14. april, gjentar et krav som redaksjonen hadde laget bare en uke tidligere. Likevel, hvis NATOs virkelige mål er å minimere sivile tap, vil vestlige land kanskje tenke to ganger på å ta parti i det som er i ferd med å forme seg som en stygg stammekrig. De kan til og med gi fred en sjanse, i stedet for å gjenta de sivile bombingene i Beograd eller «sjokket og ærefrykten» over Irak. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig