Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Afghanistan er kanskje imperienes kirkegård, men Irak har en sans for humor på kirkegården. Irakere lurer høyt på om USA og Storbritannia ville ha invadert Irak hvis hovedeksporten hadde vært kål i stedet for olje.
Uansett hvor åpenbart svaret er, har en bemerkelsesverdig rekke amerikanske forståsegpåere og pseudo-kyndige motstått å gi oljefaktoren noen stolthet blant motivene bak USA/Storbritannias beslutning om å invadere Irak i 2003. Frem til i dag fortsetter Fawning Corporate Media (FCM) å spille sin vante rolle som regjeringens medskyldige som undertrykker uvelkomne nyheter. Så hvis du ikke stemmer på Amy Goodmans Democracy Now eller les britisk presse, ville du ha gått glipp av de siste dokumentarbevisene som viser at Storbritannias Lords and Ladies løy om hvordan store oljeselskaper, som BP, begjærte irakisk olje i månedene før angrepet på Irak. Oljeforsker Greg Muttitts nye bok Fuel on Fire: Olje og politikk i det okkuperte Irak presenterer dette beviset, siden Muttitt hadde bedre hell enn sine amerikanske kolleger med å få svar på forespørsler om frihet til informasjon. Etter en fem år lang kamp skaffet han seg mer enn 1,000 offisielle dokumenter som – hvordan skal man si dette – ikke reflekterer godt på jevnaldrende, oljeindustriens kapteiner og Tony Blairs regjering. 19. april ble britene Uavhengig publisert en stor historie om disse avsløringene, som USAs FCM har unngått som pesten. Ved å sitere de utgitte britiske dokumentene Uavhengig viste BP salivering over en forventet nedfall av irakisk olje, med spyttet høflig sponset opp av utenriksdepartementets funksjonærer. Fra Uavhengig: «Utenrikskontoret inviterte BP inn 6. november 2002 for å snakke om mulighetene i Irak 'etter regimeskifte'. I referatet heter det: «Irak er det store oljeprospektet. BP er desperat etter å komme inn der. … «Mens BP offentlig insisterte på at de ikke hadde «ingen strategisk interesse» i Irak, fortalte den privat til utenriksdepartementet at Irak var «viktigere enn noe vi har sett på lenge» … den [BP] var villig til å ta "store risikoer" for å få en andel av de irakiske reservene, de nest største i verden.» Selvfølgelig sang BP en annen melodi for vanlige folk. Lord Browne, daværende BPs administrerende direktør, insisterte 12. mars 2003, en uke før invasjonen av Irak: «Det er ikke etter min eller BPs mening en krig om olje.» De offisielle dokumentene gir imidlertid en motstridende beretning. Jøss, ville BP-tjenestemenn lyve? Referatet fra et lignende møte med BP og Shell 31. oktober 2002 forsterker poenget. De viser daværende britiske handelsminister, Lady Symons, enig i at britiske oljeselskaper ikke må tape på å konkurrere om irakisk olje, spesielt «hvis Storbritannia selv hadde vært en iøynefallende tilhenger av den amerikanske regjeringen gjennom krisen». Statsminister Tony Blair hadde vært like uoppriktig i sine offentlige uttalelser. April 19, Demokrati nå kjørte et kort klipp der den britiske forfatteren Muttitt husket Blairs forsikringer til et TV-publikum 6. februar 2003, seks uker før krigen: «Ideen om at vi er interessert i Iraks olje er absurd, det er en av de mest absurde konspirasjonsteorier du kan forestille deg.» Muttitt påpekte at, mens Blair sa dette, hevdet et hemmelig (til nå) utenriksdepartementets dokument som beskriver britisk strategi mot irakisk olje, "Storbritannia har en absolutt vital interesse i Iraks olje." London Mail Online oppsummerte motsetningene 20. april med klassisk engelsk understatement. Den bemerket at mengden av møter mellom oljeledere og Labour-regjeringen på slutten av 2002 "ser ut til å være i strid med deres insistering på at Iraks enorme oljereserver ikke var en vurdering før invasjonen i mars 2003." Tilbake i Washington Amerikas FCM har ennå ikke erkjent denne siste pinligheten om hvor fullstendig dets fremtredende medlemmer tok feil angående dette oljespørsmålet da de stod i kø bak Bush/Blair-invasjonen i 2002-2003. Toppeksperter gjentok Blairs avvisning av oljemotivet som en «konspirasjonsteori». I stedet var FCM enige om at den "forebyggende krigen" var nødvendig for å beskytte amerikanere fra Iraks masseødeleggelsesvåpen og stoppe Saddam Husseins samarbeid med Osama bin Laden – selv om det ikke var noen masseødeleggelsesvåpenlagre og det ikke var noen allianse. Krigens forsvarere strødde også inn noen edle følelser om å fremme menneskerettigheter og spre demokrati. Hvis "ingen blod for olje"-argumentet ble nevnt, ble det satt på en t-skjorte slik at det lett kunne slås bort av Bush-administrasjonen. For eksempel, den 15. desember 2002 spurte "60 Minutes"-korrespondent Steve Croft daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld: "Hva sier du til folk som tror at denne [den kommende invasjonen av Irak] handler om olje?" Rumsfeld svarte: "Tull. Det er det bare ikke. Det – der – er visse … slike ting, myter som flyter rundt. Jeg er glad du spurte det. Jeg — det har ingenting med olje å gjøre, bokstavelig talt ingenting med olje å gjøre.» Jøss, hva slags person vil foreslå at president George W. Bush og visepresident Dick Cheney kan ta landet til krig med så mye som en tanke i hodet om å låse ned kontrollen over Iraks enorme oljereserver? Cheney forsto selvfølgelig den geopolitiske betydningen av olje før han sluttet seg til Bush i å stille opp for Det hvite hus. Som administrerende direktør i Halliburton høsten 1999, hadde Cheney observert at: "Oljeselskapene forventes å fortsette å utvikle nok olje til å kompensere for oljeutarming og også møte ny etterspørsel. Så hvor skal oljen komme fra? «Regjeringene og de nasjonale oljeselskapene har åpenbart kontroll over 90 prosent av eiendelene. Olje forblir i bunn og grunn en statlig virksomhet. Midtøsten, med to tredjedeler av verdens olje og de laveste kostnadene, er fortsatt der premien til syvende og sist ligger.» Siden Irak-invasjonen har flere Washington-innsidere sluppet ut den undertrykte realpolitikken om den strategiske verdien av olje. Allerede i mai 2003, (i de heftige dagene av «Mission Accomplished»), svarte daværende viseforsvarsminister Paul Wolfowitz nonchalant på et spørsmål om hvorfor Bush angrep Irak, men ikke Nord-Korea, ved å merke seg at Irak «flyter på et hav av olje." På det tidlige stadiet trodde Wolfowitz tilsynelatende fortsatt at Irak-krigen ville være "cakewalken" forutsagt av hans neokonservative allierte Kenneth Adelman. Med krigen tilsynelatende vunnet – og med amerikanere som er kjent tolerante overfor vinnernes oppførsel – kunne Wolfowitz ha trodd at en viss ærlighet ikke ville heve mange øyenbryn. På det tidspunktet næret Bush-teamet fortsatt håp om at den ekstraordinære dømte forbryteren/svindleren Ahmed Chalabi kunne bli satt til makten i Bagdad, åpne døren for vestlige oljeselskaper og – ikke tilfeldigvis – anerkjenne Israel. Wolfowitz, Adelman og den nykonservative mengden ville ha vært klokere av å dempe hybrisen deres med et lite snev av sunn fornuft. Forestillingen om at Chalabi hadde, eller kunne få, en betydelig tilhengerskare i Irak var en drøm. Utenriksdepartementet gjennomførte en meningsmåling blant irakere i 2003, og fant ut at Chalabi var den eneste børsnoterte politiske lederen hvis ugunstige rangeringer oversteg hans gunstige. Og lite rart. Chalabi og hans velstående familie hadde forlatt Irak i 1956. (Som en målestokk for de som kanskje husker, var 1956 to år før New York Giants baseball-lag knuste hjertet mitt ved å forlate Polo Grounds og flytte til San Francisco.) Til tross for Chalabis mangel på irakiske røtter, bidro de nykonservative pådriverne i Washington og Bagdad fortsatt til å få ham utnevnt i 2005 som visestatsminister og leder av Iraks energiråd, som ledet irakisk oljepolitikk. Chalabi var også inn og ut som fungerende oljeminister. Innsidere avslører oljens rolle Bushs første finansminister Paul O'Neill, som ble sparket i slutten av 2002 etter å ha vært uenig med Bush om skattekutt og Irak, var en av de første innsiderne som detaljerte administrasjonens irakiske oljebesettelser, og sporet den tilbake til dagene etter Bushs innsettelse som Bushs. rådgivere planla hvordan de skulle dele opp Iraks oljerikdom. O'Neill fortalte forfatteren Ron Suskind for sin bok fra 2004, Prisen på lojalitet, at Bushs første møte i det nasjonale sikkerhetsrådet bare dager etter hans presidentperiode inkluderte en diskusjon om invadering av Irak. O'Neill sa selv på det tidlige tidspunktet var meldingen fra Bush "finn en måte å gjøre dette på." Senere avsløringer har bekreftet O'Neills beretning om viktigheten av olje i Bushs beregning. Selv om forespørsler om frihet til informasjon i USA ikke har vært på langt nær så vellykkede som de i London, ble det en dårlig lønn. Et FOIA-søksmål tvang handelsdepartementet til å gå over noen dokumenter fra Cheneys Energy Task Force-dokumenter fra mars 2001, inkludert et kart over irakiske oljefelt, rørledninger, raffinerier, terminaler og potensielle områder for leting. Det var også et Pentagon-diagram med tittelen "Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts", og ett diagram som beskriver irakiske olje- og gassprosjekter. Al-Qaidas terrorangrep den 11. september 2001 ga Bush og Cheney den politiske åpningen de trengte for å gjøre deres design om irakisk olje til virkelighet. Bush og Cheney begynte å knytte Saddam Hussein og hans fiktive lagre av masseødeleggelsesvåpen til al-Qaida. Suskind skrev: "Dokumenter ble utarbeidet av Defense Intelligence Agency, Rumsfelds etterretningsarm, kartla Iraks oljefelt og leteområder og listet opp selskaper som kan være interessert i å utnytte den dyrebare eiendelen." "Ønsket om å "fraråde" land fra å engasjere seg i "asymmetriske utfordringer" til USA ... samsvarte med planene for hvordan verdens nest største oljereserve kan deles mellom verdens entreprenører laget for en uimotståelig kombinasjon, sa O'Neill senere, " ifølge Suskind. En oljesjef betrodde seg til en New York Times reporter en måned før krigen mot Irak, "For ethvert oljeselskap er det å være i Irak som å være et barn i FAO Schwarz." Etter hvert som årene gikk og Bush-administrasjonen slet med å kontrollere den voldelige motstanden mot den amerikanske okkupasjonen av Irak, begynte andre fremtredende amerikanere å erkjenne oljens åpenbare betydning i USAs beregninger for krig. Tidligere styreleder i Federal Reserve Alan Greenspan i sin bok fra 2007 Turbulensens tidsalder skrev: "Jeg er trist over at det er politisk upraktisk å erkjenne det alle vet: Irak-krigen handler i stor grad om olje." I et foredrag på Stanford 13. oktober 2007, utsendte tidligere CENTCOM-sjef Gen. John Abizaid Greenspan. "Selvfølgelig handler det [Irak] om olje," sa Abizaid. Ikke utelukkende olje Men motivasjonen for å angripe Irak var ikke bare olje. Det var heller ikke utelukkende å skaffe seg permanente eller "varige" militærbaser. Det var heller ikke bare for å gjøre Midtøsten tryggere for Israel. Etter mitt syn var det en blanding av ALT OVENFOR pluss noen få andre som hevn og det kineserne pleide å kalle «stormaktssjåvinisme». Jeg blir alltid overrasket over de som mener at bare ett av disse motivene var operativt og insisterer på å ekskludere andre. Verken livet eller politikkutformingen er slik. Noen måneder etter at krigen startet, laget jeg "akronymet" OIL for å adressere USA/UK-motiver. Jeg må sette "akronymet" mitt i anførselstegn, fordi Jon Stewart med rette har anklaget meg for å "bryte reglene for akronymer" fordi O var for olje; jeg for Israel; og L for logistikk (militærbasene), men Stewart sa at "olje" ikke kunne være både akronymet og et av elementene i akronymet. Ikke desto mindre tror jeg akronymet forblir en nyttig mnemonikk. Forhåpentligvis har vi allerede tatt hånd om oljemotivet. Israel? Vel, åpenhet krever anerkjennelse av at de neokonservative som driver Bush/Cheney-politikken hadde store problemer med å skille mellom de strategiske interessene til Israel på den ene siden og USAs på den andre. Selv om dette var klart fra begynnelsen av Bush-administrasjonen, dukket det opp spesifikke bevis i London under Chilcot-høringene om Irak i januar 2010. Tidligere statsminister Tony Blair snakket offentlig om Israels innspill til de viktige Bush-Blair-diskusjonene om Irak i Crawford, Texas, i april 2002. "Som jeg husker den [april 2002] diskusjonen, var det mindre å gjøre med detaljer om hva vi skulle gjøre om Irak eller, faktisk, Midtøsten, fordi Israel-spørsmålet var et stort, stort problem på den tiden. Jeg tror faktisk, jeg husker faktisk at det kan ha vært samtaler vi hadde til og med med israelere, vi to [Bush og Blair], mens vi var der. Så det var en stor del av alt dette.» Blairs uttalelser støttet tidligere av Philip Zelikow, et tidligere medlem av presidentens utenriksetterretningsråd, administrerende direktør for 9/11-kommisjonen, og senere rådgiver for utenriksminister Condoleezza Rice. Zelikow fortalte et publikum ved University of Virginia i september 2002 at den "virkelige trusselen" fra Irak ikke var mot USA. Snarere var den «uuttalte trusselen» fra Irak «trusselen mot Israel». Han la til, "Den amerikanske regjeringen ønsker ikke å lene seg for hardt på det retorisk, fordi det ikke er et populært salg." 'Varestående' militærbaser Så er det de "varige" militærbasene, som pleide å bli kalt "permanente" baser. I dag er forsvarsminister Robert Gates engasjert i ikke så subtile bønn til den irakiske regjeringen om å tillate noen amerikanske styrker å forbli på noen store baser utover den avtalte tilbaketrekningsdatoen ved utgangen av 2011. [Tom Engelhardt har en utmerket kommentar på disse "varige" grunnlagene i introduksjonen til et essay av Noam Chomsky på TomDispatch.com.] For å friske opp minnene om Bush/Cheney-tilnærmingen til base- og oljespørsmål, kan det være nyttig å minne om en av president Bushs mer betydningsfulle «signeringserklæringer». Tidlig i 2008 skrev Bush at han ikke følte seg bundet av Defense Authorization Acts følgende spesifikke forbud: "Å etablere enhver militær installasjon eller base med det formål å sørge for permanent stasjonering av USAs væpnede styrker i Irak", eller "Å utøve USAs kontroll over oljeressursene i Irak." Jeg ble minnet på Bushs undertegningserklæring da jeg så utenriksminister Hillary Clinton den 18. februar en liknende Obama-administrasjonens tilnærming til Afghanistan. Clinton sa: "På ingen måte skal vårt varige engasjement misforstås som et ønske fra Amerika eller våre allierte om å okkupere Afghanistan mot dets folks vilje ... vi søker ikke noen permanente amerikanske militærbaser i deres land." Men hvem skal vi tro? Bare ti dager før (8. februar) bekreftet den afghanske presidenten Hamid Karzai åpent at Obama-administrasjonen har vært i hemmelige samtaler med ham for å formalisere et system med permanente (eller kanskje "varige"?) militærbaser i Afghanistan. Bushs signeringserklæring om baser og olje virker nå emblematisk, i den grad den peker på resonnementet så mange amerikanere har tolerert – og til og med støtter; det vil si konseptet om at de første ressurskrigene i det 21. århundre ganske enkelt var nødvendige for å sikre at amerikanske bensinstasjoner ikke går tørre. Tross alt betaler mange av oss allerede mer enn $4 per gallon ved pumpen. Man kan forstå, uten å tolerere det, at mange amerikanere har blitt komfortable med forestillingen om at vi på en eller annen måte er eksepsjonelle, og dermed har rett til mer enn vår forholdsmessige andel av verdens naturressurser. FCM er en veldig stor hjelp til å overtale så mange amerikanere at det er greit å ignorere lidelsene og ødeleggelsene som er påført i utlandet fordi vi må beskytte vår "livsmåte" fra de som bare er "sjalu". I løpet av det siste tiåret har denne tenkemåten kommet til uttrykk på flere interessante måter. Her er tre eksempler som dukker opp: --"Jeg bryr meg ikke om hva de internasjonale advokatene sier, vi kommer til å sparke litt i røven!" (Bush i Det hvite hus-bunkeren, kvelden 9/11); --"Spark deres rumpa og ta bensinen deres!" (fremtredende plakat holdt av lokale texanere som motdemonstrerte mot tilhengere av Cindy Sheehan, august 2005); --"Vi går til krig for oljen. Det er en god grunn til å gå i krig.» (Ann Coulter, tale ved Carnegie Institute, Washington, DC, 21. april 2011). Og slik går det. Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington, DC. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år, og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig