Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
NATOs én-måneds intervensjon i den libyske borgerkrigen har vist at – enten Vesten liker det eller ikke – oberst Muammar Gaddafi beholder betydelig politisk støtte i deler av landet, og at en fredsavtale med ham kan være den eneste måten å oppnå uttalt mål om å redde sivile liv.
I mellomtiden, tilbake i USA, fortsetter Pentagon å sluke en stor andel av hver budsjettdollar, selv om det gapende føderale underskuddet tvinger fram kutt i mange innenlandske programmer, inkludert ernæring og helsetjenester som kan bety liv eller død for mange amerikanere . Så, hvor kommer de nykonservative redaktørene av Washington Post og New York Times ned? Begge fortsetter å gå inn for et utvidet amerikansk militært engasjement i Libya, mens de avviser muligheten for et politisk oppgjør med Gaddafis regime. Og Posten avviser forestillingen om dypere Pentagon-utgiftskutt fordi det kan sette USAs evner for en ny krig med Iran i fare. Det ser ut til at neocons som dominerer to av USAs dominerende aviser ikke kan få nok av å «gi krigen en sjanse», en holdning som minner om deres oppførsel før George W. Bushs invasjon av Irak i 2003. Redaksjonene til Post og Times understreker også det faktum at til tross for den forverrede amerikanske finanskrisen, har ikke Washingtons mektige nykonservatorier gitt opp sin store plan for å gjenskape Midtøsten ved å tvinge frem «regimeskifte» i muslimske land som anses som fiendtlige til Israel. For eksempel, i en lederartikkel 21. april, kritiserte The Post president Barack Obamas plan om å redusere militærrelaterte utgifter med 400 milliarder dollar i løpet av de neste 12 årene, omtrent en dobling av kostnadskuttene som forsvarsminister Robert Gates tidligere hadde identifisert. "Å nå Mr. Obamas mål vil sannsynligvis kreve kutt i størrelsen på hæren og marinesoldatene utover reduksjonen på mer enn 40,000 XNUMX soldater som allerede er foreslått av Mr. Gates," skrev Posten. «Hva vil da skje hvis USA blir tvunget inn i flere konflikter som de siste tiåret – hvis de må gripe inn for å forhindre Irans anskaffelse av et atomvåpen eller svare på aggresjon fra Nord-Korea, for eksempel? "MR. Gates, som forventes å forlate kontoret i år, sa at store forsvarskutt "ville være katastrofale i verdensmiljøet vi ser i dag." Selv om noen reduksjoner i forsvaret er uunngåelige, er det en advarsel som administrasjonen og kongressen ikke har råd til å se bort fra.» Bombing av Irans atomanlegg har klatret til toppen av Israels ønskeliste de siste årene. Noen amerikanske neocons mener imidlertid amerikansk militærstyrke ville være nødvendig for å få jobben gjort, omtrent som amerikanske tropper ble pålagt å eliminere Iraks Saddam Hussein, hvis fjerning hadde vært nær toppen av tidligere israelske ønskelister. Gammel fiende En annen gammel israelsk nemesis er Gaddafi, som støttet palestinsk voldelig motstand mot Israel de siste tiårene. I løpet av de få ukene har Post og Times vært ute og krevd at Obama omgjør beslutningen sin om å minimere USAs militære engasjement i Libya, noe som har betydd å overlate håndhevelsen av luftangrep på Gaddafis styrker til europeiske medlemmer av NATO. Kasserer Obamas avslag på å gjenoppta amerikanske bakkeangrepsfly, skrev Posten 17. april: «Hvis hans virkelige mål var å kaste NATO inn i en politisk krise, eller å tømme luftstyrkene og militærbudsjettene til Storbritannia og Frankrike – som utfører mesteparten av bombingen – ville dette vært en strålende strategi. Som det er, er det umulig å forstå. "MR. Obama ser ut til å være mindre opptatt av å kaste ut Mr. Gaddafi eller sikre NATOs suksess enn å bevise et ideologisk poeng – at USA ikke trenger å ta ledelsen i en militær operasjon som ikke involverer vitale amerikanske interesser. «Hvordan skal han ellers forklare beslutningen hans om å nekte NATO de to mest effektive bakkeangrepsflyene i verden – AC-130 og A-10 Warthog – som bare eksisterer i det amerikanske luftvåpenet og som angrep Gaddafis stridsvogner og artilleri frem til 4 april?" New York Times har vært like fast på å se AC-130s og A-10 Warthogs settes tilbake i aksjon og klippe ned libyske tropper lojale mot Gaddafi. "MR. Obama burde gi dem tillatelse til å fly igjen under NATO-kommando,» erklærte Times den 14. april, gjentar et krav laget bare en uke tidligere. Posten og Times har fortsatt denne trommeslagingen for militær eskalering selv da Gaddafis side omfavnet et fredsforslag fra Den afrikanske union, som inkluderte våpenhvile og aksept av demokratiske reformer. De libyske opprørerne avviste tilbudet og insisterte på at utsettingen av Gaddafi og hans familie må være en forutsetning for ethvert oppgjør. Denne avvisningen kom på et tidspunkt med en forverret humanitær krise i den beleirede opprørskontrollerte byen Misurata og blant rapporter om grusomheter som ble begått av opprørstropper mot mistenkte Gaddafi-lojalister. Det har det også vært rapporter at overflate-til-luft-raketter beslaglagt av libyske opprørere havner i hendene på Al Qaida-terrorister som kan bruke dem til å skyte ned sivile fly. Selv om de fleste libyske opprørere ser ut til å være motivert av et ønske om å fjerne Gaddafi fra makten, har deres høyborg rundt Benghazi vært kjent som et arnested for radikale jihadister. Men i stedet for å gi freden en sjanse, beveger NATO-nasjonene – egget av neokoniske opinionsledere på begge sider av Atlanterhavet – seg mot et langsiktig program for å gi opprørerne militær trening, forsyninger og våpen. [For mer om amerikansk presse, se Consortiumnews.coms "Warriors of the Mainstream Media" og "Gjennom US Medias Lens Darkly."] Fredshinder Washington Posts redaktører har også refset Obama for å ha presset Israel angående fredsforhandlinger med palestinerne, i stedet for å konsentrere amerikansk innflytelse og makt på å frigjøre Israels viktigste motstandere i den muslimske verden, på steder som Libya og Syria. I en lederartikkel fra 15. april, kritiserte Posten Obama-administrasjonens vektlegging av en israelsk-palestinsk avtale, mens han klandret Obama for å «unngå aktivt amerikansk lederskap i Libya, Syria og andre steder i den arabiske verden». Posten uttrykte spesiell bekymring over en palestinsk plan om å søke FNs anerkjennelse av en palestinsk stat i september. Mens de fordømte dette forslaget, hevdet Posten at den virkelige hindringen for en israelsk-palestinsk fred har vært palestinernes iherdighet: «Palestinske ledere har liten interesse i å forhandle med den nåværende israelske regjeringen. Den palestinske presidenten Mahmoud Abbas har møtt den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu bare to ganger på to år og har betinget videre samtaler på innrømmelser som han vet at Israel ikke vil gjøre – for eksempel en frysing av all boligbygging i Jerusalem.» Redaksjonen gjentok poeng fremsatt i en kolonne forrige måned av viseredaktør Jackson Diehl. Avisoverskriften for Diehls spalte hadde fordømt Obama som «en barriere for fred i Midtøsten». Nettoverskriften spurte: «Hvem side er han på?» Diehl frikjente også Likud-hardliner, mens han pekte skyldfingeren mot Abbas, som, skrev Diehl, «gjentatte ganger har krympet fra å forplikte seg til de smertefulle innrømmelsene han vet ville være nødvendig for palestinsk stat.» På det punktet ignorerte Diehl og Post-redaksjonen bevisstheten, siden Al Jazeera rapporterte tidligere i år at lekket dokumenter avslørte Abbas som gjorde store landinnrømmelser til Israel, inkludert overgivelsen av nesten hele Øst-Jerusalem, noe som gjorde mange palestinere rasende. Imidlertid var israelerne fortsatt ikke villige til å komme til enighet med Abbas. Washingtons innflytelsesrike neocons fortsetter å ramme debatten på måter som mest støtter deres langvarige mål om å bruke amerikansk militær og diplomatisk makt for å fremme Israels geopolitiske interesser i regionen. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig