Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Jeg lurer fortsatt på at Fox News beskriver meg som "en eldre mann" som, man trodde, kunne ha hatt et skilt eller kanskje begynt å rope ut, og dermed måtte "eskorteres ut" av auditoriet mens sekretær for State Hillary Clinton holdt tale ved George Washington University 15. februar.
Men det er kanskje noe å lære av slike indignities. Jeg har bestemt meg for å ta den "eldre" utskjellingen som en påminnelse om at jeg, etter å ha nådd det min far pleide å kalle den lovbestemte senilitetsalderen, burde gjøre det til min sak å markere viktige merkedager og ikke la dem fly forbi ubemerket. Det går i spark for 2011. De tre dagene, fra 17. til 19. april, representerer 50-årsjubileet for Grisebukta-invasjonen; i november skal Rita og jeg markere vårt 50-årsjubileum; og for 48 år siden denne måneden måtte Rita og vår seks måneder gamle datter flytte igjen med 2/Lt McGovern ‐‐ for tredje gang på seks måneder ‐‐ denne gangen til Washington, DC. Vi var blant dem som ble tiltrukket av John F. Kennedys oppfordring om å spørre oss selv hva vi kunne gjøre for landet vårt. Okei, det høres nok litt kjipt ut nå. Det virket ikke slik da. Som senior på college hadde jeg speidet ut CIA fordi jeg, med gradene mine i russisk, trodde jeg kunne bidra, og fordi det å tjene som etterretningsanalytiker hørtes ut som en drømmejobb. Jeg ble fortalt at en "In-Box" av tre på skrivebordet mitt ville bli fylt flere ganger om dagen med informasjon fra alle slags kilder; og jobben min ville innebære å sile gjennom den haugen for å se om den inneholdt midler til en historie presidenten selv skulle lese neste morgen. Det jeg ble fortalt viste seg å være sant. For president Kennedy kalte vi morgenrapporten «PICL» (presidentens etterretningssjekkliste). Navnet ble endret til "PDB" (Presidentens Daglige Brief) da jeg ble senior nok til å forberede den (under Nixon, Ford og Reagan). Vi PDB-briefere hadde enestående personlig tilgang til senioradministrasjonstjenestemenn seks morgener i uken. Vi ble klarert til å snakke sannhet til makten, en-til-en, og det gjorde vi. Hver morgen fant vi oss dessuten unikt posisjonert for å finne ut hva som var øverst i hodet til de mest ledende beslutningstakerne, og senere samme morgen, bestille den nødvendige innsamlingen og analysen for oppfølging. På en måte var CIA-analytikere en særhet i Washington: vi hadde ingen politisk agenda. Enda bedre, vi kunne stole på institusjonell beskyttelse fra våre CIA-overordnede for å fortelle det som det er – selv om konklusjonene våre skapte hackles hos Pentagon eller utenriksdepartementet (noe de ofte gjorde). For eksempel, da vi ba president Lyndon Johnson om ikke å lytte til våre luftvåpengeneralers påstander om at de kunne stenge av Ho Chi Minh-stien og tvinge Hanoi til å gi opp, møtte våre seniorer ved CIA veldig høye klager fra blå dresser med stjerner. Et endret miljø Det var dagene mine venner. Jeg trodde de aldri ville ta slutt. Men det gjorde de. De av dere som er kjent med det Mel Goodman og jeg har skrevet ut fra vår direkte erfaring med president Reagans CIA-direktør, William Casey, og hans protégé Robert Gates, vet at de to gjorde en god jobb med å korrumpere materiell analyse ved å politisere den. Måten du politiserer en analyseinndeling på er litt som etnisk rensing. Du fortsetter å øke trykket på målene dine til de drar. Først presser du ærlige ledere som Mel Goodman til å skrive at sovjeterne er hovedkraften bak internasjonal terrorisme. Så prøver du å få analytikerne til å rapportere en russer under hver stein i Nicaragua. Når ledere med samvittighet, som Mel, nekter å følge det, erstatter du dem med formbare karriereister, som John McLaughlin og Robert Walpole, som vil. Og de personalendringene har reelle konsekvenser. To tiår senere hjalp det paret CIA-direktør George Tenet med å skape bevis for å "rettferdiggjøre" president George W. Bushs invasjon av Irak. Tenet likte å fremheve troverdigheten til McLaughlin (som ble CIA-nestleder) og Walpole (som vi nå vet tok ordre fra visepresident Dick Cheney i å skape etterretning om masseødeleggelsesvåpen i Irak). Tenet gjorde det ved å påpeke at McLaughlin var opp fra rekkene av CIA-analytikere og at Walpole var en mormonbiskop. Men det var de, med hjelp av feige karriereister som Alan Foley (den materielle lederen av Potemkin Village bygget med papirtynne etterretninger for å skjule falskheten i WMD-påstandene), som muliggjorde angrepet på Irak i mars 2003. Det tok Senatets etterretningskomité fem år å fullføre sin studie av førkrigsetterretning. Men i kunngjøringen av funnene bemerket styreleder Jay Rockefeller at invasjonen var basert på etterretning som var «ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende». "Ikke-eksisterende"... hmmm. Tilbake i 2002-2003 kunne mine andre "alumni" fra analysedivisjonen og jeg lett se hva som foregikk, og i månedene før invasjonen av Irak, tok vi opp to "Memoranda for presidenten" fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity, i samme format som vi brukte da vi var i "aktiv tjeneste", for å si det sånn. Vi var den første CIA-alumnigruppen som ble dannet for å kritisere arbeidet til vår tidligere arbeidsgiver. Vi ble umiddelbart forsterket av pensjonerte samvittighetsanalytikere fra forskjellige amerikanske og "koalisjons" etterretningsbyråer. Men etter litt sporadisk publisitet for innsatsen i januar og mars 2003, ville ikke Fawning Corporate Media gi oss klokkeslettet. Noe som ikke alltid har vært. I løpet av begynnelsen av 1970-tallet hadde jeg lest hvert eneste ord i Washington Posts Woodward og Bernstein på Watergate, et høyvannsmerke for Fourth Estate. Kanskje det er grunnen til at jeg ble så opprørt over den nedlagte staten til amerikanske nyhetsmedier tre tiår senere. Et tilfluktssted på Internett Var det noen undersøkende journalister som fortsatt fortalte det som det er? Min venn David MacMichael, en annen eksil fra det korrupte amerikanske etterretningssamfunnet på 1980-tallet, svarte på det spørsmålet ved å introdusere meg for Bob Parry og Consortiumnews.com. For det skylder jeg David MacMichael mye. Bob virket ikke bare villig, men også ivrig etter å gi plass til de av oss som syntes det var vanskelig å komme inn i blekk – eller til og med inn i eteren. Ved første rødme kan det virke litt sjeldent – en etterretningsanalytiker som slår seg sammen med en undersøkende reporter. Men hvis du tenker på det, er oppdraget stort sett det samme: å spre sannhet rundt omkring. Opplevelsen har vært mye mer enn et bekvemmelighetsekteskap. Jeg har fått en dyp respekt for Bob Parry mens jeg i prosessen lærte mye om etterforskningsrapportering. Men jeg trenger neppe å fortelle deg historien om Parry av mange årstider og mye integritet. Å jobbe med Bob har vært mye som de berusende, profesjonelt tilfredsstillende dagene med å snakke sannhet til makten i tiden før Casey, før Bobby Gates, i CIAs analyseavdeling. Med ett unntak. Det var ingen analytikere – og spesielt ikke jeg – som ønsket velkommen til redaktørene som (etter vårt objektive syn) ville slakte vår nøye utvalgte prosa. Advarselsredaktør, var vårt vanlige motto: "Vær forsiktig redaktøren." Hvis noen fortalte meg at jeg en dag ville ønske en redaktør velkommen som tuller med prosaen min, ville jeg ha sagt at de var gale. Vel, kall meg den gale. Hos CIA ble jeg vant til å jobbe med publikasjoner med kort lunte som ville se lys og spredning frisk fra skrivemaskinen min ved daggry. At det å jobbe-i-natt-av-natt-opplevelsen, antar jeg, er en grunn til at de fleste av artiklene mine kommer fra hele natten. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg har gått helt tom for gass ca kl. 6 og sendt en purke-øre-trekk gjennom eteren til Bob. På det tidspunktet pleier jeg å ta en liten lur og sjekke Consortiumnews.com kl. 9, der for å finne en silkeveske! Jeg ungen deg ikke. Fyren har bedt meg om å spise opp alle ordene jeg hadde brukt på redaktørene. Sannsynligvis er det ingen som regelmessig gir Consortiumnews.com-artikler til president Barack Obama å lese. At vi har viktige, innflytelsesrike lesere, har imidlertid blitt tydeligere og tydeligere for meg etter hvert som årene går. Jeg skriver dette fra Oakland, hvor jeg har forfrisket sjelen min og leker med to nå-sovende barnebarn i helgen, etter å ha holdt en serie forelesninger i Los Angeles-området. Og jeg blir minnet på en velkommen hendelse for litt mer enn et år siden under et lignende besøk med datteren vår, mannen hennes og våre to Oakland-barnebarn. Den helgen åpnet «The Most Dangerous Man in America» – den gripende dokumentaren om Dan Ellsbergs heroiske forsøk på å avsløre den hemmelige Pentagon Papers’ historie om Vietnamkrigen – i Berkeley. Selv om jeg allerede hadde deltatt på to tidligere "premiere"-visninger i Washington, dro jeg til Berkeley-åpningen søndag kveld, 21. februar 2010, i håp om å se Dan og hans kone, Patricia. Og der var de i lobbyen og så litt slitne ut, men likevel glade for å prate. Midt i samtalen vår snudde Dan seg mot meg og ga meg en vanlig manila-mappe med dokumenter på omtrent to tommer. "Her, Ray, du burde vite hvor mye jeg er avhengig av Consortiumnews," sa Dan og la til, "jeg tok disse med for å bruke i løpet av halvannen time av den første visningen for å få med meg ting." Der var de - utskrifter av ti eller så av artiklene våre fra de foregående ukene og månedene. Han ga meg det brede Ellsberg-smilet, uten tvil vite hva den mappen i hendene hans ville bety for meg. Det var en av de serendipite tingene: Dan ante ikke at jeg skulle komme til teateret den søndagen. Dan la til at han hadde lest om vårt behov for midler og sa at han skulle ønske at bidragene han sender kunne være større. Jeg tenkte for meg selv, vel, hvis Consortiumnews.com gir informasjon som er nyttig for noen som verdsetter sannhet like mye som Dan Ellsberg gjør, er det en godkjenning – og nok oppmuntring til å fortsette å fortsette. Venner, behovet for midler er enda større nå enn det var tidlig i fjor. Bob forteller meg at i takt med at bidragene kommer inn, vil det være vanskelig å nå vårt mål for vårinnsamling på $35,000 XNUMX. Det er et beskjedent mål, og jeg tror Bob bør kunne betale seg selv, så vel som sporadiske bidragsytere. Det er trange tider, og jeg ser for meg at noen av dere allerede er ganske anstrengt økonomisk. Men de av dere som kan hjelpe, tenk på innsatsen. Og vær raus. Takk. I sannhet, rettferdighet og (da) fred, Ray McGovern For fire enkle måter å hjelpe Consortiumnews.com med å "holde på", bare Klikk her. Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig