Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Noen lesere forteller meg at jeg bruker for mye tid til den historiske konteksten til den amerikanske politiske/mediekrisen. De sier at jeg burde fokusere mer på dens nåværende manifestasjoner, spesielt når det er så mange å ta tak i. Og disse leserne har et poeng.
Imidlertid tror jeg at uten konteksten – og uten å forstå hvordan de ulike amerikanske politiske/mediekreftene har utviklet seg i løpet av de siste tiårene – gir mye av det som skjer i dag ikke mening, og løsningene er heller ikke lett synlige. Bare ved å analysere hvordan landet havnet i det nåværende rotet kan det være noe håp om å finne en vei ut. Sånn sett er denne historien som tråden som den greske helten Thesevs rullet ut da han tok seg gjennom Minotaurens labyrint og deretter spolet tråden tilbake for å lede seg selv ut. Så, fra mine seks pluss tiår på denne planeten og mine tre pluss tiår som en Washington-basert journalist, her er mitt syn på bakkenivå av hva som har skjedd med USA: Generelt sett – og med en rekke grelle unntak – var perioden etter andre verdenskrig en tid da republikkens institusjoner fungerte i tråd med det vi lærte i våre offentlige skoleklasser. Den føderale regjeringen trakk fra leksjonene fra den store depresjonen og New Deal for å forbedre landets generelle velferd ved å skape forhold som bidro til å utvide middelklassen. Etter andre verdenskrig hjalp regjeringsprogrammer veteraner med å kjøpe hjem og bli utdannet. Byggeprosjekter, som president Dwight Eisenhowers Interstate Highway System, brakte landet sammen og økte produktiviteten. President John Kennedys romprogram presset de vitenskapelige grensene, og drev USA inn i verdensledende innen datateknologi. President Lyndon Johnson vedtok Medicare for pensjonister hvis helsebehov ble ignorert av profittforsikringsselskaper. På 1950- og 1960-tallet begynte de føderale domstolene også å ta opp den skammelige historien til raseskillelse, som et brudd på den amerikanske grunnloven og spesielt den 14. endringens mandat for lik beskyttelse under loven. Da borgerrettighetsbevegelsen presset på saken i gatene, begynte domstolene å slå ned Jim Crow-lovene og andre former for diskriminering. På 1960-tallet og langt ut på 1970-tallet fungerte også det amerikanske pressekorpset nærmere sine idealer om skepsis til makt. Korrespondenter som dekket Vietnamkrigen advarte nasjonen mot dårskapen, og New York Times og andre aviser trosset president Richard Nixons vrede ved å publisere Pentagon Papers, med støtte fra USAs høyesterett. Da Nixons sinne over Pentagon-papirene falt inn i hans politiske paranoia, plantet «rørleggere» i Det hvite hus snart insekter i det demokratiske hovedkvarteret ved Watergate. Etter at Nixons innbruddstyver ble arrestert og presidenten dekket opp, ledet Washington Post an med å trosse makten i Det hvite hus og avsløre skandalen. Mens kongressen gjennomførte seriøse Watergate-undersøkelser og føderale påtalemyndigheter som krevde Nixons interne bånd av hans egen konspirasjon, stilte Høyesterett igjen side med rettsinstitusjonene og avviste Nixons argumenter om et imperialistisk presidentskap. Nixon ble tvunget til å trekke seg. Fungerende institusjoner Så på midten av 1970-tallet kunne det sies at institusjonene i republikken fungerte, mer eller mindre, etter hensikten. Det var virkelige checks and balances. Rettighetene til borgere, spesielt raseminoriteter og kvinner, ble endelig beskyttet; pressen avslørte forseelser; ansvarlighet ble pålagt Executive for konstitusjonelle og juridiske brudd. Selvfølgelig hadde disse institusjonene blitt presset av folkebevegelser, millioner av innbyggere som krevde oppreisning av langvarige klager. Det var også en levende "underjordisk presse" og andre utsalgssteder for å spre informasjon når mainstream media ikke gjorde det. Det var Dispatch News som avslørte My Lai-massakren og vollene som avslørte CIA-penetrasjon av studentgrupper. Likevel, mens denne fremgangen mot en mer perfekt forening gjorde ubestridelig fremgang på 1950-, 1960- og 1970-tallet, førte endringene også til harme. Kravet om raserettferdighet ble sett på som krenkende tradisjoner for hvite preferanser og overlegenhet. Mange menn protesterte også mot kvinnebevegelsen. I mellomtiden hatet sosialkonservative "motkulturen" og den seksuelle revolusjonen. Så tidlig som på 1950-tallet var tilbakeslaget fra høyre tydelig i oppfordringene til riksrett mot sjefsjef Earl Warren og de fysiske overgrepene på svarte som forsøkte å integrere skoler, lunsjdisker og andre offentlige institusjoner. Hvite segregasjonister fordømte pressen som "liberal" for sin dekning av borgerrettighetskampen. Den føderale regjeringen ble sett på som krenkende statens rettigheter. Motstanden vokste på 1960-tallet da Alabama-guvernør George Wallace og andre høyreekstreme samlet blåsnipphvite mot «hippier», feminister, «upity»-svarte, akademikere, miljøvernere og «upatriotiske» journalister. Disse amerikanerne så sin tradisjonelle livsstil under beleiring, og de ble støttet av velstående forretningsmenn som var bekymret for at deres dominans av økonomien kunne bli truet. Selv om Høyre fordømte det nasjonale pressekorpset som "liberalt", ble det faktisk drevet av forretningsmenn som stort sett var konservative og beskyttende for etablissementet. Mange toppnyhetsledere gnaget like mye mot epokens progressivisme og anti-establishment-tonen til journalister som andre forretningsmenn gjorde. På 1970-tallet ble den amerikanske Great Backlash stadig sterkere. Godt plasserte konservative, som Lewis Powell (som senere ble høyesterettsdommer) og William Simon (som var Nixons finansminister), ba om massive investeringer i en høyreorientert infrastruktur av media, tenketanker og angrepsgrupper for å snu nasjonens progressive trender. Samtidig, mens Vietnamkrigen var i ferd med å avvikles, demonterte venstresiden stort sett sin egen medieinfrastruktur som hadde blitt en mektig grasrotstyrke på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet, men som ble ansett for dyrt. I løpet av kort tid forsvant den pulserende «undergrunnspressen» fra Vietnam-tiden; flaggskippublikasjoner, som Ramparts og Dispatch News, ble stengt; populære radioutsalgssteder, som WBCN i Boston, ble kjøpt opp av mediekonglomerater; sentrale liberale utsalgssteder, som The New Republic, falt i hendene på neokonservative. Mye av venstresiden kjøpte inn forestillingene om at media ikke var avgjørende; at arbeidet inne i Washington-systemet var korrumperende; og at «lokal organisering» var nøkkelen til fremtiden. Andre venstreorienterte ble ofre for perfeksjonismens forfengelighet, og satte sin egen politiske renhet foran enhver praktisk idé for å forbedre livene til gjennomsnittsborgere. Konkurrerende trender Så, på midten til slutten av 1970-tallet da høyresiden flyttet fokus til nasjonale kamper og investerte mer og mer i å få ut budskapene sine til hvert hjørne av landet, demonterte venstresiden mediene sine, forlot Washington og drømte at «organisering» rundt lokale spørsmål på en eller annen måte ville skape en grasrotbevegelse for revolusjonær endring. Disse to trendene – fremveksten av høyresidens nasjonale propagandamaskin og sammenbruddet av venstresidens evne til å nå ut til den brede offentligheten – konsoliderte seg med valget av Ronald Reagan i 1980. Selv om nå sett gjennom den flaue mytologien som omgir arven hans, den virkelige Reagan var en rigid høyreorientert som hadde motarbeidet mange av tidens sosiale fremskritt. Reagan fordømte Medicare som sosialistisk tyranni; han slo ned på antikrigsbevegelsen mens han var guvernør i California; han hjalp og støttet høyreorienterte dødsskvadroner i Latin-Amerika; han motsatte seg miljøvern og andre offentlige reguleringer; han arbeidet for å rulle tilbake sivile rettigheter, spesielt bekreftende handling rettet mot å forbedre arven etter diskriminering av minoriteter og kvinner. Da han tiltrådte i 1981, med Senatet under republikansk kontroll, begynte Reagan og teamet hans systematisk å dekonstruere de institusjonelle sikkerhetstiltakene som hadde definert New Deal og tiden etter andre verdenskrig. Reagan-administrasjonen tok spesielt sikte på at de føderale appelldomstolene, spesielt den mest innflytelsesrike i District of Columbia, installerte høyreorienterte og neokoniske ideologer som dommere, slike som Laurence Silberman. Reagan utnevnte også miljø-"regulatorer" som avskyr reguleringer og sivile rettighetsadvokater som motsatte seg forsøk på å forbedre forholdene til svarte og andre minoriteter. Reagan la også vekt på å utvide høyresidens propagandaevner, koordinere med det voksende nettverket av høyreorienterte medier og angrepsgrupper som gikk etter plagsomme journalister og skremte politiske kritikere. I mellomtiden, uten konkurransepresset fra «undergrunnspressen», kartla mainstream-mediene sin egen kurs mot høyre etter de rådende vindene, ofte med en konservativ eller nykonservativ i spissen. Hos Associated Press, hvor jeg jobbet, hyllet toppsjefen, daglig leder Keith Fuller, Reagans valg i 1980 som en verdig avvisning av utskeielsene på 1960-tallet. "Når vi ser tilbake på de turbulente sekstitallet, grøsser vi av minnet om en tid som så ut til å rive i selve sener i dette landet," sa Fuller under en tale i 1982 i Worcester, Massachusetts, og la til at Reagans valg hadde representert en nasjon. «å gråte, 'nok.' … «Vi tror ikke at foreningen mellom Adam og Bruce egentlig er den samme som Adam og Eva i Skapelsens øyne. Vi mener ikke at folk bør ta ut velferdssjekker og bruke dem på sprit og narkotika. Vi tror egentlig ikke at en enkel bønn eller et løfte om troskap er i strid med den nasjonale interessen i klasserommet. «Vi er lei av sosial ingeniørkunst. Vi er lei av din toleranse for kriminalitet, narkotika og pornografi. Men mest av alt er vi lei av at ditt selvopprettholdende, belastende byråkrati tynger oss stadig tyngre.» Fullers følelser var vanlige i ledersuitene til store nyhetsorganisasjoner, der Reagans påstand om en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk også ble ønsket velkommen. I New York Times sverget administrerende redaktør Abe Rosenthal, en tidlig nykonservativ, å styre avisen sin tilbake "til sentrum", som han mente til høyre. Hos Washington Post begynte neocons også å hevde kontroll over den redaksjonelle politikken til den avisen. Mister tråden På kort tid sluttet republikkens institusjoner, som hadde sjekket Nixons forbrytelser, å fungere på den måten. I stedet snudde institusjonene roller, og ble cheerleaders – og håndhevere – for de mektige. "Proffene" i Official Washington snuste raskt endringen i luften. Mange lærte å overleve ved å finpusse sansene på hvor de trygge grensene gikk. De som ikke gjorde eller ville gå med – etiske journalister, flittige embetsmenn og noen uavhengige kongressmedlemmer – fant seg snart på utflukt. Likevel, selv om nasjonens institusjoner sluttet å gi meningsfulle kontroller og balanser på 1980-tallet, fortsatte noen individer å gjøre jobben sin. I løpet av store deler av tiåret ble svikten til republikkens institusjoner maskert noe av det faktum at noen individer gikk inn i bruddet. Det var fortsatt noen få modige etterforskere på Capitol Hill; en håndfull journalister som ville risikere karrieren for å få ut viktige historier; og noen embetsmenn som trodde på å gjøre jobben sin ærlig. Det kanskje mest slående tilfellet av dette var arbeidet til Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh, en tradisjonell republikansk konservativ som likevel tok på alvor sitt ansvar for å etterforske Reagan-administrasjonens verste skandale, det hemmelige salget av våpen til Iran og avledning av overskudd til Iran. de nicaraguanske Contra-opprørerne. Til tross for Walshs etablerte stamtavle, vendte Official Washington seg massevis mot ham. Spesielt etter at han brøt gjennom Iran-Contra-dekningen i 1991, ble han utsatt for visnende angrep – fra ledende republikanere, som senator Bob Dole, og fra høyreorienterte nyhetsmedier ledet av pastor Sun Myung Moons Washington Times . Men Walsh møtte også latterliggjøring fra de vanlige nyhetsmediene, som Washington Post hvor han ble hånet som en gal Ahab som forfulgte en hvit hval, eller som en ukontrollert raring som ville etterlate Washington som en «oppfattet taper». På begynnelsen til midten av 1990-tallet var det faktisk lite skille mellom de vanlige nyhetsmediene og den høyreorienterte pressen. Selv når dokumenterte bevis dukket opp og kastet lys over kriminaliteten til Reagan og teamet hans, var det ingen institusjoner – og da var det få personer igjen i disse institusjonene – som våget å ta det til etterretning. Først sviktet institusjonene; så forsvant individene som hadde våget å kjempe videre. Plante et flagg Det ble klart for meg at det å prøve å få mainstream-nyhetsmediene til å publisere viktig informasjon var en tapt kamp hvis den informasjonen gikk på tvers av høyreorientert ortodoksi eller mainstream konvensjonell visdom. Faktisk hadde jeg blitt lei av å prøve å overbevise redaktører og produsenter som fryktet å miste jobben om at de hadde et ansvar for å ta på seg slike historier og slike risikoer. Utover utmattelse, følte jeg skyldfølelse når jeg så inn i øynene deres og så hvor redde de hadde blitt, en frykt som noen ganger ville oversettes til sinne ved selv forslaget. Min reaksjon på denne dystre virkeligheten var å se etter et sted hvor flagget for ærlig journalistikk kunne plantes og forsvares. Jeg trodde jeg kunne ha funnet et slikt sted med fremveksten av Internett og opprettelsen av nettstedet Consortiumnews.com i 1995. Naturligvis var ulempen at journalistikken ikke ville ha det store publikummet som arbeidet mitt hadde da jeg var på AP eller Newsweek eller PBS "Frontline." Men jeg trodde lesertall kunne vokse betydelig hvis jeg var i stand til å samle inn de nødvendige pengene for å sikre at historiene våre fikk mer oppmerksomhet. Det viste seg imidlertid å være vanskeligere enn jeg hadde forventet. Velstående progressive forble låst i tenkningen på slutten av 1970-tallet, som mente at utgifter til informasjon var sløsing; at å rapportere nyhetene var en annens jobb. Kanskje de trodde – eller ønsket å tro – Høyres propaganda om de «liberale» mediene som i virkeligheten ikke eksisterte. I stedet favoriserte de enten direkte gi (som å hjelpe de fattige eller kjøpe opp truede våtmarker) eller støtte til "organisering" (som å søke noen reguleringsendringer, som å dempe penger i politikken). Jeg argumenterte i stedet for at de knappe pengene som var tilgjengelig burde investeres i å skape ærlig innhold og modige utsalgssteder. Mens direkte gi sikkert var edelt, ignorerte det kraften til høyresidens propagandamaskin for å undergrave enhver verdig sak. Ved å ødelegge New Deal og Great Society, kunne høyreorienterte lovgivere skape flere fattige mennesker enn noen velmenende liberal velgjører kunne mate og huse. Regulering, som å begrense penger i politikk, kan også høres bra ut, men var enten upraktisk eller lett reversibel av høyreorienterte dommere og politikere. Alle pengene som progressive stiftelser investerte i kampanjefinansieringsreform ble opphevet i 2010 av én 5-4-avgjørelse fra en høyesterett dominert av utnevnende av Ronald Reagan, George HW Bush og George W. Bush. Den harde sannheten er at det ikke finnes noen snarveier for å rette opp den ubalansen som nå eksisterer i det amerikanske politiske/mediesystemet. Det vil ta penger, tid og energi å bygge en infrastruktur som med suksess kan utfordre propagandaen fra Høyre. Det vil også kreve at mange på venstresiden innrømmer at deres vurderinger de siste tre tiårene har vært feil. Men konsekvensene av Høyres strategi – og Venstres feilberegninger – er tydelige i frekkheten til dagens kongress- og statshusrepublikanere når de foreslår en virtuell opphevelse av Lyndon Johnsons Great Society, Franklin Roosevelts New Deal og til og med Teddy Roosevelts progressive æra. Høyresiden føler at de er sterke nok til å påtvinge sin Ayn Rand-visjon om et vinner-ta-alt-samfunn og bruke sine enorme ressurser for å seire på valgdagen. Det er mulig at republikanerne har overdrevet denne gangen, med sin ambisiøse agenda om å kutte ned innenlandske utgifter, erstatte Medicare med et kupongsystem og gi flere skattereduksjoner til de rike. Men det faktum at republikanerne og høyresiden til og med ville våge å ta en så radikal tilnærming, er i seg selv et bevis på hvor langt de mener de har kommet med å kontrollere statlige institusjoner og medier, hvor vellykket de har negert republikkens kontroller og balanser. For å finne en vei ut av denne politiske/medielabyrinten, må demokratene og venstresiden kanskje begynne å spole tilbake historien og gå tilbake på trinnene som gjorde at de ble så borte i utgangspunktet. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig