Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Neocon-redaktører som i økende grad dominerer New York Times vil at president Barack Obama skal utplassere A-10 og AC-130 fly for nærkampangrep mot libyske regjeringsstyrker i urbane områder.
I stedet for å tenke seriøst over fredsfølere som har kommet fra medlemmer av oberst Muammar Gaddafis indre krets, inkludert sønnen Saif, ser Times' redaktører – i likhet med andre nøkkelpersoner i de amerikanske mainstream-nyhetsmediene – voldelig regimeskifte som det eneste akseptable. utfall for Libya. Dermed, fredagsredaksjonen oppfordrer til bruk av A-10 og AC-130 for å angripe Gaddafis urbane festninger og klippe ned hans lojale styrker. "I motsetning til de høytflyvende supersoniske franske og britiske jetflyene som nå bærer hovedbyrden av luftkrigen, kan disse amerikanske flyene fly sakte nok og lavt nok til å la dem se og målrette oberst Gaddafis våpen uten å utsette nærliggende befolkninger i unødig fare," skrev Times-redaktørene. «Europeiske jetjagere kan absolutt ødelegge militære mål på ørkenveier og tynt befolkede områder. Men ingen andre land har fly som kan sammenlignes med USAs A-10, som er kjent som Warthog, designet for å angripe stridsvogner og andre pansrede kjøretøy, eller med AC-130 bakkeangrepsvåpen, som er ideelt egnet for nøye sortering av mål i befolkede områder. «I en krig der opprørsstyrker på bakkenivå sliter med å trene og organisere seg, og utenlandske bakkestyrker er uaktuelle, gir disse spesialiserte amerikanske flyene en unik og nødvendig ressurs. Mr. Obama burde gjøre dem tilgjengelige for NATO-sjefer nå.» The Times' krigerske retorikk om Libya og dets ensidige dekning av konflikten minner om oppførselen til Times, Washington Post og andre ledende amerikanske nyhetsmedier under oppkjøringen til krigen med Irak i 2002-03, bortsett fra da var de heier på president George W. Bush, mens de nå hectoring president Obama til å gjøre mer. I forrige måned, mens krisen i Libya ble varmere, kritiserte Times og Post Obama for ikke å gripe inn i konflikten tidligere, selv om han handlet umiddelbart etter at FNs sikkerhetsråd godkjente en resolusjon som tillater bruk av militær makt for å beskytte libyske sivile. Den tøffe holdningen til Times' og Posts redaktører var at Obama burde ha oppført seg mer som Bush ved å ignorere det fine med internasjonal lov og bare ta ut den "slemme fyren", i dette tilfellet Libyas Gaddafi i stedet for Iraks Saddam Hussein. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Warriors of the Mainstream Media.“] Nyoppdraget til New York Times kan henge litt etter tempoet hos Post, men fenomenet ser ut til å ta fart under redaksjonell sideredaktør Andrew Rosenthal og administrerende redaktør Bill Keller. På typisk nykonservativ måte var det praktisk talt ingen ansvarlighet for noen av de pro-krigsredaktørene da de falt for USAs regjerings krigspropaganda før Irak-krigen, en godtroenhet som bidro til døden til utallige tusenvis av uskyldige mennesker og utgifter på rundt 1 dollar billioner. Keller, for eksempel, åpent sidestilt med Bushs planer om å invadere Irak, svelget alle pro-krigsløgnene, til og med skrøt av de innflytelsesrike journalistene på krigsvognen med ham, og – etter de falske WMD-påstandene og andre løgner ble avslørt – ble fortsatt utnevnt til avisens øverste redaktørjobb. Etter å ikke ha opplevd noen negative konsekvenser for sin oppførsel angående Irak – faktisk etter å ha blitt rikt belønnet for det – har Keller fortsatt som en nykonservativ talsmann for nye amerikanske konfrontasjoner med Iran og nå Libya, og latt hans skjevheter spre seg inn i nyhetsspaltene. [Se Consortiumnews.coms "Gjennom US Medias Lens Darkly."] I et slikt macho amerikansk mediemiljø ser det ut til at det å prøve å forstå en motstanders synspunkt, objektivt vurdere fakta eller – gud forby – å ta i mot fredssamtaler, er for sissies. I stedet er det mye enklere – og tryggere, karrieremessig – å skrive krigerske lederartikler som krever at unge amerikanere ved kontrollen av et "Warthog"-angrepsfly slipper løs flyets fryktinngytende ildkraft og slakte noen unge libyere i en bygate nedenfor. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig