Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Konsekvensene av tre tiår med anti-regjeringsreaganisme og frimarkedsekstremisme kommer nå tydelig til syne, et grusomt og brutalt Amerika splittes skarpt mellom noen få heldige har og mange desperate har-ikke.
Som rep. Paul Ryan stolt erklærte da han avduket den republikanske budsjettplanen for regnskapsåret 2012, "Dette er ikke et budsjett; dette er en årsak." Det er "årsaken" som ble fremmet i moderne tid av president Ronald Reagan og økonomen Milton Friedman. Den krever ytterligere kutting av skattesatsen for de rikeste amerikanerne med ytterligere ti prosentpoeng, fra 35 prosent til 25 prosent, samtidig som det vedtas et bredt spekter av innenlandske utgiftskutt, inkludert utfasing av Medicares helseprogram for eldre slik det har eksistert siden. 1960-tallet. I henhold til Ryans plan vil pensjonister i fremtiden måtte velge en privat helseforsikring med regjeringen som betaler "premiestøtte" verdt rundt $8,000 til selskapet, og dermed flytte en tyngre, til og med knusende, økonomisk byrde over på eldre. Og siden Ryans plan også ville oppheve president Barack Obamas helsereform, som forbyr forsikringsselskaper å ekskludere dekning av "eksisterende tilstander", kan pensjonister som lider av kroniske sykdommer finne seg selv ute av stand til å få dekning av disse plagene og sannsynligvis overført til en for tidlig død . Som medisinsk forfatter Sheila Guilloton bemerket om Ryans plan, "Det som ikke er klart eller til og med adressert er problemet med å sette kvalifikasjonen til å kjøpe helseforsikring tilbake i hendene på helseforsikringsindustrien." Selv i dag finner folk bare sjenert av Medicares 65 år gamle terskel at de enten blir unngått av forsikringsselskaper eller betaler ublu beløp. Likevel ser Ryan for seg å skyve amerikanere over 65 inn i den samme vanskeligheten, bare verre fordi de er mer sannsynlig å ha helseproblemer og mindre sannsynlighet for å være under en bedriftsplan. "For eldre mennesker er utsiktene til å få og betale for privat helseforsikring skremmende," skrev Guilloton "For eksempel i Connecticut vil en PPO med en egenandel på $5,000 koste en 60-64 år gammel og ektefelle mellom $1,400 og $1,900 i måneden. Og den kostnaden forutsetter at de enten er en del av en selskapsgruppeplan eller ikke har noen forhåndseksisterende betingelser. "Planen for å gi tilbake kontrollen over tilgangen til helseforsikringsselskaper uten å ta opp spørsmålet om kvalifisering og kostnadskontroll er ganske enkelt å gå tilbake til selve misbruksmønsteret som var på plass før forsøket på helsereform." Elimineringen av president Barack Obamas helsereform ville også fjerne krav om at forsikringsselskaper bruker en høy prosentandel av premiene sine til medisinske tjenester i stedet for å lede pengene til høyere lederlønninger og større fortjeneste. Med andre ord, Ryans plan ville fete forsikringsbransjens bunnlinje ved å presse eldre på helsehjelp. I realiteten ville planen opprette et "dødspanel" i fritt marked ved å tvinge mange pensjonister til å hoppe over nødvendig omsorg. Ryan ville også "spare" store summer ved å gjøre Medicaid-programmet for de fattige om til et statlig blokkbevilgningssystem, som ville gi stater lite annet valg enn å snu ryggen til mange syke og funksjonshemmede. Ingen balansert budsjett Likevel, selv om Ryan fremholder målet sitt om å kutte offentlige utgifter med mer enn 6.2 billioner dollar i løpet av det neste tiåret, sammenlignet med Obamas budsjett, ville Ryans plan fortsatt ikke resultere i et balansert føderalt budsjett på nesten tre tiår, enn si betale ned det akkumulerte nasjonale budsjettet. gjeld. Det er fordi Ryan ville følge sine kraftige utgiftskutt med lavere skattesatser for de rikeste amerikanerne. Og disse lavere skattesatsene – basert på en ideologisk hengivenhet til Reagans «dråpeøkonomi» og Friedmans «frimarkeds»-ekstremisme – har vært en hovedårsak til gjeldsproblemet. Husk for bare et tiår siden, etter at president Bill Clinton og kongressdemokratene hevet skattesatsene beskjedent, hadde den amerikanske regjeringen et overskudd og var på vei til å eliminere hele den føderale gjelden. Så begynte president George W. Bush og kongressrepublikanerne å vedta skattekutt igjen. Disse skattekuttene – kombinert med Bushs to kriger og finanskrisen, for en stor del forårsaket av utilstrekkelig føderal regulering av Wall Street – oversvømmet de amerikanske regjeringsregnskapene med billioner av dollar i rødt blekk. Så det logiske middelet ser ut til å være å kombinere noen rimelige utgiftskutt med en tilleggsskatt på millionærer og milliardærer. Det kan også være store besparelser hvis USA gikk over til et "Medicare-for-all" helsesystem som eliminerte de dyre private forsikringsmellomleddene. Men det ville være i strid med Reagan/Friedmans dogme om å gi praktisk talt all makt til selskaper og stole på "markedets magi." Derfor er Ryans "løsning" å ødelegge innenlandske offentlige utgifter, svekke regjeringens reguleringsmyndigheter og vedta flere skattekutt for de velstående. Siden han avduket budsjettplanen sin denne uken, har Ryan blitt hyllet av de vanlige amerikanske nyhetsmediene som en "modig" visjonær, en omtenksom fyr som er modig nok til å ta de tøffe valgene. Når man ser på korrespondentene på CNN og CNBC – for ikke å snakke om Fox – er det nesten som om inntektssiden av budsjettkrisen ikke eksisterer. "Politisk mot" kommer bare fra å ødelegge restene av Franklin Roosevelts New Deal og Lyndon Johnsons Great Society, om ikke Theodore Roosevelts progressive æra. Hvorfor ikke oppheve hele det 20. århundre og ta nasjonen tilbake til en epoke med to Amerika, noen få som lever i fanget av luksus og de fleste lever hånd-til-munn? De fleste snakkehoder i media ser ut til å være enten tilhengere av frimarkedsøkonomen Milton Friedman eller karriereister som vet at ingen noen gang mistet en forfremmelse ved å fremme den anti-regjeringsdoktrinen til Ronald Reagan. (Reagan fikk selvfølgelig sin store start i politikken på 1960-tallet ved å avvise Medicare som sosialistisk undertrykkelse.) Kostnaden for reaganisme Det amerikanske folket betaler nå prisen for mangelen på nesten enhver kritisk dekning av Reagan-presidentskapet, slik det ble tydelig i februar i hagiografi-sendingen og skrevet om den 40. presidenten rundt hundreårsdagen for hans fødsel. Den sirupsaktige håndteringen av Reagan og hans arv har hatt en kraftig innvirkning på dømmekraften til det amerikanske folket. I følge en fersk Gallup-undersøkelse, rangerte amerikanere Reagan som den største presidenten noensinne, fem prosentpoeng foran Abraham Lincoln, som ble nummer to. Når Reagan-mytologien kombineres med den mektige innflytelsen fra høyreorienterte media, burde det ikke være en stor overraskelse at mange gjennomsnittlige amerikanere ikke klandrer Reagan og hans anti-regjeringspolitikk for hvorfor inntektene deres har stagnert eller sunket over siste tre tiårene. I stedet har mange amerikanere, spesielt hvite menn, blitt oppfordret til å skylde på "guv-mint" og dens antatte favorisering mot minoriteter og de fattige. Så, noen tar på seg "revolusjonære krigs"-kostymer og blir med i Tea Party-grupper, som ofte stille finansieres av politisk kyndige milliardærer. I motsetning til de lurte gjennomsnittsgutta, er milliardærene – slike som oljemagnaten Koch-brødrene og mediemogulen Rupert Murdoch – nøye tilpasset klassens interesser. De vet at den eneste seriøse kontrollen av deres ekstraordinære makter ville være en demokratisert og energisk føderal regjering. Så de investerer i den falske populismen til Tea Party og Fox News for å irritere de hvite gutta med anti-regjeringsraseri. I mellomtiden, på motsatt side, har amerikanske progressive hatt en tendens til å være ineffektive når det gjelder å presentere et konsistent eller sammenhengende budskap til folket. Selv om mange progressive anerkjenner den praktiske verdien av reformer som Medicare for å gjøre livene til gjennomsnittlige amerikanere lengre og mer tilfredsstillende, forkynner noen på venstresiden en urealistisk perfeksjonisme som har liten verdi i ufullkomne reformer. De inviterer nesten til den verste sosiale smerten som den eneste veien til en eller annen «revolusjon». Kombinasjonen av disse faktorene – et godt organisert høyre mot et stort sett uorganisert venstre – har satt skarpt fokus på en dyster fremtid. Det kan sees gjennom linsen til Paul Ryans budsjettmessige «sak». Det ville la syke eldre dø og nasjonens hjemlige infrastruktur forfalle, mens forsikringsselskapene ville høste mer profitt og de superrike ville bli beskattet enda mindre. Det er et utfall som ville fått et skjevt smil på leppene til Ronald Reagan og Milton Friedman. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig