Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Obama-administrasjonens beslutning om å bruke en militærdomstol i stedet for en føderal straffedomstol for å prøve den påståtte 9/11-mesterhjernen Khalid Sheikh Mohammed og fire andre betyr at de virkelige motivene bak 9/11-angrepene kan forbli uklare.
Likud-lobbyen og deres allierte amerikanske lovgivere kan finne en betydelig seier for å vesentlig krympe enhver mulighet for de anklagede planleggerne av 9. september til å fortelle sin side av historien. Hva? Jeg kjenner noe stritt. "Deres side av historien?" Faktisk! Vi har blitt fortalt at det ikke er noen "deres side av historien." I årevis slapp president George W. Bush unna med å gi den høye forklaringen at de «hater våre friheter». Stenografene i Det hvite hus pressekorps kan ha måttet undertrykke smilene, men svelget i stillhet "de-hater-oss-for-våre-friheter". Den eneste journalisten jeg kan huske at han gikk opp og spurte faktisk: «Kom igjen; nå egentlig; det er viktig; hvorfor hater de oss egentlig» var den ukuelige Helen Thomas. I januar 2010, bare uker etter at "underbuksebomberen" forsøkte å sette ned et passasjerfly over Detroit, ba president Barack Obama terror-guruen i Det hvite hus, John Brennan, stille spørsmål fra pressen i Det hvite hus. Helen Thomas benyttet anledningen til å spørre hvorfor den kommende bombemannen gjorde det han gjorde. Utvekslingen med Brennan er, forhåpentligvis, mer lærerikt enn den er deprimerende – og fremhever en begrenset tankegang som fortsatt sitter fast i bromider. Thomas: "Hvorfor vil de skade oss? Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor." Brennan: "Al Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og uskyldige slakting av uskyldige... De tiltrekker seg personer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han var motivert av en følelse av religiøs form for driv. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han (sic) er i stand til å tiltrekke seg disse individene, men al-Qaida har en agenda for ødeleggelse og død. Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?" Brennan: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte." Thomas: "Hvorfor?" Brennan: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet." Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor." Man bør, antar jeg, være takknemlig for små tjenester. Brennan la i det minste ikke til begrunnelsen de-hater-våre-frihetene. Så hvorfor? Etter at Obama-administrasjonen kunngjorde 13. november 2009 at den hadde til hensikt å prøve Khalid Sheikh Mohammed i føderal domstol for drap, skrev jeg en artikkel som begynte med å sitere ACLU-advokat Denney LeBoeuf angående noen ubehagelige fakta, for eksempel tortur, som saken sannsynligvis ville avsløre. "Jeg tror at vi kommer til å kaste lys over noe som mange mennesker ikke vil se på," sa LeBoeuf. Aldri mye for politisk korrekthet, jeg gikk også i detalj på lyset som kan kastes på mer plausible grunner til at «de hater oss» – utstilling A er USAs støtte til Israels undertrykkelse av palestinerne. Du finner ikke mye om dette i Fawning Corporate Media (FCM), men det mangler ikke på bevis. Jeg inkluderte for eksempel funnene av en rapport 23. september 2004 fra det Pentagon-oppnevnte US Defense Science Board, som jeg vil foreslå at nå har ytterligere innvirkning i lys av tumulten som nå hersker i Midtøsten og Nord-Afrika : "Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene.» FCM ignorerte denne rapporten i to måneder. Til slutt, 24. november 2004, publiserte New York Times en historie om rapporten - men med noen avslørende operasjoner i avsnittet ovenfor. The Times siterte den første setningen, men trykket på sletteknappen for den om hva muslimer protesterer mot - "det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter ..." The Times-historien inkluderte setningen fra den originale rapporten som umiddelbart fulgte den (utskårne) setningen om Israel. Så det var helt klart et tilfelle av kirurgisk fjerning av den fornærmende straffen, ikke bare et tilfelle av å forkorte avsnittet. Enda mer åpenbare revisjoner Tilbake til Khalid Sheikh Mohammed: mens han ble avhørt, fant forfatterne av 9/11 Commission Report seg på å lure på hvorfor han ville bære slikt hat mot USA De var klar over at han tok en grad i maskiningeniør fra University of North Carolina/Greensboro, og spekulerte i at han led en eller annen form for grov indignitet i løpet av årene der. Ikke tilfellet, fikk de som hadde innsyn i avhørsrapportene, opplyst til forfatterne. Rapporten konkluderer heller på side 147: "Av hans egen regning stammet ikke KSMs animus mot USA fra hans erfaring der som student, men snarere fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel." Dette fikk forfatterne til å observere senere i kommisjonens rapport: «Amerikas politiske valg har konsekvenser. Rett eller galt, det er rett og slett et faktum at amerikansk politikk angående den israelsk-palestinske konflikten og amerikanske handlinger i Irak er dominerende stifter av populære kommentarer over hele den arabiske og muslimske verden. … Verken Israel eller det nye Irak vil være tryggere hvis verdensomspennende islamistisk terrorisme vokser seg sterkere.» Når det gjelder Khalid Sheikh Mohammeds motivasjon, ventet neocon-redaktørene i Washington Post et anstendig intervall – fem år – tilsynelatende i håp om at få lesere ville komme så langt som side 147 i 9/11 Commission-rapporten, og/eller at de som gjorde det. ville ha korte minner. Den 30. august 2009 siterte Posten et uspesifisert "etterretningssammendrag" for en helt ny forklaring av motivene hans: «KSMs begrensede og negative erfaring i USA – som inkluderte et kort fengselsopphold på grunn av ubetalte regninger – bidro nesten helt sikkert til å drive ham på veien mot å bli en terrorist. … Han uttalte at kontakten hans med amerikanerne, selv om den var minimal, bekreftet hans syn på at USA var et utsvevende og rasistisk land.» La oss gi Posten fordelen av tvilen. Det kan være, antar jeg, at det ovennevnte ikke kom fra Khalid Sheikh Mohammed før hans 183. vannbrettøkt. I alle fall er den reviderte forklaringen av motivene hans politisk mer praktisk for de som ønsker å skjule Mohammeds andre forklaring som impliserer «USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel». Det hvite hus gir opp New York Times-artikkelen om Obama-administrasjonens reversering av sitt tidligere forsøk på å holde viktige 9/11 rettssaker i en føderal domstol på Manhattan erklærte i en overskrift: "Det hvite hus gir opp sivilrettsplanen." Men hva betyr reverseringen? For det første betyr det at det sannsynligvis vil være langt mindre reportasje og publisitet enn tilfellet ville vært i en føderal straffedomstol, som normalt har plass til et langt større publikum. Selv vanlige folk som deg og meg kan gå og se på. (I 2009 deltok jeg i en amerikansk lagmannsrettshøring i DC som omgjorde en tidligere beslutning om å løslate 17 uskyldige uighur-fanger til USA fra Guantanamo.) Redusert offentlig tilgang til uttalelser fra de 9/11-tiltalte var en av de spesifikke grunnene som ble sitert av senator Joe Lieberman og andre medlemmer av kongressen for å blokkere en føderal straffesak. "Å sette Khalid Sheikh Mohammed i en offentlig rettssal med full visning av offentligheten gir ham en bedre plattform enn noe medlem av al Qaida har fått til å rekruttere nye medlemmer," sa Lieberman i februar, og argumenterte med hell for at midler skulle nektes for å holde en slik rettssak. Med andre ord ønsket Lieberman å forhindre Khalid Sheikh Mohammed og hans medtiltalte fra å ha en mulighet til å forklare handlingene sine på en måte som USA og verdens offentlighet ville få høre. Med saken behandlet av en mye strengere kontrollert militærdomstol, vil de tiltalte bli nektet den offentlige «plattformen». Selv om Mohammed på en eller annen måte kunne gripe en mulighet, før straffutmålingen, for å forklare hva som drev ham til å gjennomføre angrepene den 9. september, ville hans kommentarer sannsynligvis falle som det velkjente treet i skogen med svært få der til å lytte og rapportere. Det er usannsynlig at favoriserte journalister som er tilstede vil provosere sine militære verter eller deres redaktører hjemme ved å videreformidle til leserne eventuelle ubeleilige motiver som tiltalte kan gi uttrykk for. Guantanamo-lokaliteten gir regjeringen andre distinkte fordeler. I tillegg til færre deltakere, kan det være lukkede sesjoner for håndtering av hemmeligheter og «KLASSIFISERT»-stempelet kan brukes praktisk talt etter eget ønske. Transkripsjoner kan sensureres sterkt - alt med svært liten gransking. Regjeringen kan også velge deltakerne. Tidligere har militære tjenestemenn ved Guantanamo valgt kirsebær - og svartelistet - journalister. Selv om disse restriksjonene er avskyelige for menneskerettighetsforkjempere, kan neocons puste lettere, siden vi er rimelig sikret på beskyttelse mot eventuelle fornyede klager om den "ensidige amerikanske politikken som favoriserer Israel." Likevel kan nemndtilnærmingen ytterligere forsinke rettferdigheten i 9/11-sakene, siden de uprøvde domstolsreglene sannsynligvis vil bli utsatt for mange flere juridiske utfordringer enn det som ville vært tilfellet i straffedomstolenes utslitte regler. ACLU-direktør Anthony Romero har bemerket at militærkommisjonssystemet er "rikt med konstitusjonelle og prosedyreproblemer," og legger til at riksadvokatens "flip-flop er ødeleggende for rettsstaten." Det mest alvorlige havariet ser ut til å være USAs grunnlov, gitt den tvilsomme rettferdigheten til militærkommisjonene og muligheten for at en fremtidig president kan utvide sin dekning til alle som anses å gi noen form for støtte til "terrorister", som f.eks. som kanskje lekke amerikanske regjeringshemmeligheter. Kristen Breitweiser, en 9/11 enke og en advokat, skrev at hun ble gitt hele to timers "forhåndsvarsel" angående justisdepartementets beslutning om ikke å straffeforfølge de gjenværende påståtte 9/11-konspiratørene i en åpen domstol. Hun ba om at vi alle skulle tenke på hva denne avgjørelsen sier om president Barack Obama, justisdepartementet og USA. Hun kom med sine egne tanker: «Når det gjelder justisdepartementet, viser det deres manglende evne til å straffeforfølge personer som er ansvarlige for døden til 3,000 mennesker om morgenen 9. september. Tilsynelatende er grunnloven vår og rettssystemet – to av selve hjørnesteinene som gjør Amerika så stor og vant til å sette et så lysende eksempel for resten av verden – ikke tilstrekkelig satt opp for å svare på eller håndtere kjølvannet av terrorisme. "For meg er dette en oppsiktsvekkende og dyster erkjennelse av at kanskje Osama Bin Laden faktisk vant om morgenen 9. september. Og skremmende nok lurer jeg på om det ikke bare var ståltårnene som ble brakt ned og brent den 11. september, men også de gulnede sidene i vår amerikanske grunnlov.» Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig