Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Neocon-redaktørene i Washington Post, som har presset på Irak-krigen siden begynnelsen, er forvirret over den truende virkeligheten av USAs strategiske nederlag etter åtte år med kamper.
Men i stedet for å akseptere at deres neocon-korstog var en blodig dårskap som kastet bort menneskeliv og dyrebare ressurser, har Postens redaktører pakket om saken sin for et åpent amerikansk militæropphold i Irak som et humanitært oppdrag med et overlegg av geopolitikk. «Etter tusenvis av amerikanske liv tapt og milliarder brukt, ville det være tragisk hvis Irak igjen kollapset i krig eller ble offer for Iran eller andre naboer på grunn av et sikkerhetsvakuum skapt av USAs tilbaketrekning», skrev Posten i en artikkel 3. april. redaksjonell, "Iraks tikkende klokke." The Post oppfordret president Barack Obama til å presse Iraks statsminister Nouri al-Maliki til å ignorere det utbredte ønsket blant irakere om å se at okkupasjonen opphører og i stedet få Maliki til å forhandle frem en revidert «styrkestatusavtale» som vil holde amerikanske tropper i Irak utenfor. i år. "Når tiden renner ut, bør USA lete etter måter å komme seg rundt blindgatene" av Iraks passivitet med å revidere SOFA, sa Postens redaktører. «Et NATO-treningsoppdrag opererer allerede i Irak og kan utvides og utvides; det samme kunne et planlagt amerikansk kontor for forsvarssamarbeid. «Minst bør amerikanske embetsmenn og befal orientere Iraks politiske ledere om konsekvensene av en fullstendig amerikansk tilbaketrekning og misbruke dem om noen illusjoner om at Mr. Obama vil komme med et initiativ. «Hvis Mr. Maliki tar seg til å foreslå en ny styrkeavtale, er det sannsynlig at han vil utsette så lenge han kan. Administrasjonen bør være forberedt på å svare på et initiativ i siste liten.» I stedet for å akseptere fakta på grunnlag av et forestående amerikansk nederlag, har Postens redaktører valgt å spinne nye rasjonaliseringer – og finne nye unnskyldninger – for å fortsette den amerikanske okkupasjonen. Noen på høyresiden har også beskyldt Obama for den ventende amerikanske avgangen fra Irak, selv om det var president George W. Bush som godtok SOFA som satte tidsplanen for tilbaketrekning. Bush hadde håpet å forhandle frem en SOFA som ville tillate en åpen amerikansk okkupasjon, og dermed låse hans etterfølger til en ubestemt fortsettelse av krigen. Men Maliki utstedte en rekke eskalerende krav om å sette en tidsplan for en fullstendig amerikansk tilbaketrekning. For å få noen SOFA i det hele tatt for å la amerikanske tropper forbli lovlig etter slutten av 2008, ble Bush tvunget til å akseptere en frist for USAs tilbaketrekning, noe han lenge hadde motstått. Ironien var at Bushs ønske om å bruke SOFA til å sementere en langsiktig amerikansk militær tilstedeværelse i Irak hadde motsatt resultat Som Post-redaktørene bemerket i sin lederartikkel, har Obamas rolle først og fremst vært å la klokken fortsette å tikke. Men de godt tilknyttede og godt finansierte neocons er ikke kjent for lett å akseptere nederlag, selv om det aldri er deres fysiske sikkerhet på linjen. Så de leter fortsatt etter måter å redde noe i Irak i tillegg til å gjøre årets arabiske opprør til en utvidelse av den nykonservative strategien for å eliminere gamle og nye motstandere av Israel. I tillegg til å klage over Obama om Irak, tar Postens redaktører og andre ledende neokonservatorer til orde for et større amerikansk militært engasjement i Libya og en mer aggressiv holdning angående uro i Syria og Iran. [Se Consortiumnews.coms "Neocons Regroup om Libya-krigen.”] Flytting av målpostene Når det gjelder Irak, er den nye neocon-oppgaven å omarbeide krigsrasjonale. Opprinnelig var argumentet for Irak-krigen amerikansk forebyggende selvforsvar mot Iraks (ikke-eksisterende) WMD; da var det å påtvinge «demokrati» i Midtøsten; så behovet for å knuse «terrorister»; deretter et krav om å respektere «troppene» som modig utførte «bølgen»; så var det neokoniske skryter av "endelig seier"; og nå kravet om at alt offeret ikke skal være forgjeves. Men den bitre pillen er denne: USAs strategiske nederlag i Irak var tydelig nesten fra krigens begynnelse da det ble klart at mange irakere ville gjøre motstand. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Bay of Pigs møter Blackhawk Down.”] Muligens enda verre, alt siden «bølgen» i 2007 – inkludert ytterligere 1,000 eller så døde amerikanske soldater og flere blodsutgytelser blant irakere – var prisen for å kjøpe et «anstendig intervall» slik at Bush ikke måtte forlate kontoret med en klar- kuttet militært nederlag hengende rundt halsen hans. Den virkelige nedgangen i irakisk vold – og den er fortsatt på urovekkende nivåer – kom da irakere konkluderte med at USA virkelig var på vei ut. Sommeren 2009, da president Obama møtte den første nøkkelfristen for SOFA ved å flytte amerikanske tropper ut av sentrum av irakiske byer, brøt irakerne ut i omfattende feiringer. Det var som om irakerne var en serenade for USAs tilbaketrekning med et arabisk «Na-na-nah-na, na-na-nah-na, hei, hei, hei, farvel». Siden den gang har irakiske tjenestemenn ledet amerikanerne til utgangsdøren som høflige, men insisterende verter som har fjernet en frekk gjest som lenge har holdt seg velkommen. Men neocons ønsker ikke å akseptere denne virkeligheten fordi det kan være et dødsstøt for deres elskede og grandiose plan for å bruke sofistikert amerikansk militærmakt mot Midtøsten-regimer og bevegelser som anses som fiendtlige mot Israel. Så, uvillige til å innrømme at deres strålende spark i Irak seilte helt rett, prøver de å flytte målstolpene i den retningen. Mens en objektiv observatør kan se konsekvensen av neocons' store eksperiment som en humanitær katastrofe som etterlater seg dyptliggende fiendskap mot USA, ser neocons på resultatene som problemer som må spinnes. Stress det positive; sette kritikere på defensiven; unngå enhver ansvarlighet; holde spillet i gang. Den tilnærmingen har tross alt fungert før. Noen av neokonsene som hjalp til med å formulere Bushs Irak-krigsstrategi, skar tennene sine på 1980-tallet på Ronald Reagans intervensjoner i Mellom-Amerika, som brukte et kompatibelt Honduras som et iscenesettelsesområde for angrep på venstrestyrte Nicaragua og mot bondeopprør i nærliggende El Salvador og Guatemala. Ved å si det sentralamerikanske resultatet som en «suksess» – til tross for det grusomme dødstallet og den urovekkende arven etter anti-amerikanisme over hele Latin-Amerika – forsøkte noen av neokonserne, som Bushs nestleder for nasjonale sikkerhetsrådgiver Elliott Abrams, å bruke disse leksjonene på Midtøsten, med Irak som spiller rollen som Honduras. I neocon-drømmene ville invasjonen av Irak forvandle det til en "frimarkedsalliert" av Israel og en base for å presse på regimeendring i andre hardlinjede muslimske stater, spesielt Syria og Iran. En favoritt spøk for nykonst i 2003 var å spørre om de neste skulle treffe Damaskus eller Teheran, med punch-linjen, "Ekte menn drar til Teheran." I følge denne visjonen vil støtten tørke opp for Hizbollah i Libanon og Hamas i de palestinske områdene når Bush først tvang frem regimeskifte i Syria og Iran, og frigjøre Israel til å diktere vilkår til sine arabiske motstandere og dermed bringe en form for tvungen fred til region. En ren pause De tidlige konturene av dette aggressive konseptet for å gjenskape Midtøsten var et halvt tiår før 9. september-angrepene, da en gruppe amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for den israelske Likud-lederen Benjamin Netanyahu under hans kampanje i 11. for statsminister. Neocon-strategidokumentet, kalt "A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket," fremmet ideen om at bare regimeskifte i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige "rene bruddet" fra ufullstendige fredsforhandlinger. Under den «rene pausen» ville Israel ikke lenger søke fred gjennom gjensidig forståelse og kompromiss, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Iraks Saddam Hussein. Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte». Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende. I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som oppfordret president Bill Clinton til å søke å fjerne Saddam Hussein. Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Men en fullskala invasjon var uaktuelt. Den politiske ligningen endret seg da neocons bidro til å sette George W. Bush inn i Det hvite hus. Men veien ble ikke helt ryddet før Al Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001, og etterlot seg et politisk klima over hele Amerika for krig og hevn. Selv om Hussein ikke hadde noen finger med i 9/11 og avviste Al Qaidas religiøse ekstremisme, stilte Bush seg på side med sine neocon-rådgivere om behovet for å invadere Irak og dermed satte kjedereaksjonen "clean break" i gang. Tidlig i 2004, da det irakiske opprøret allerede var i styrke, møtte jeg også dette opplegget, mens jeg snakket med en ledende neocon-intellektuell som fortalte meg at han hadde hørt fra vennene sine i Bush-administrasjonen at invasjonen av Syria var like rundt kl. hjørne. Men volden i Irak og Bush-administrasjonens udugelige krigsstrategi gjorde det snart klart at det ikke ville bli noen invasjon av Syria – og at «ekte menn» ikke ville komme til Damaskus eller Teheran i det minste ikke med det første. Selvfølgelig ble dette underliggende motivet til Irak-krigen – hvordan få unge amerikanere fra Tennessee, Idaho og andre stater til å kjempe for Israels sikkerhet – sjelden antydet offentlig. Det amerikanske folket ble i stedet solgt på den fantasifulle forestillingen om at Iraks WMD-lagre ble delt med Saddam Husseins antatte venner i Al Qaida. Men den neokoniske drømmen om å bruke Irak som et landbasert hangarskip for å projisere amerikansk militærmakt mot Iran, Syria og andre motstandere dør hardt. Det er grunnen til at Washington Post starter sin siste bakvaktkamp for å presse Maliki og Obama til å revidere SOFAen og tillate i det minste et fortsatt amerikansk militært grep i Irak, med håp om et mye større fotavtrykk senere. Og så lenge Irak-konflikten fortsetter, kan neocons unndra seg en seriøs regnskapsføring for det strategiske nederlaget, for ikke å nevne de utallige tusenvis av unødvendige dødsfall og opphugging og bortkastede $1 billion eller så. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig