Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
New York Times og Washington Post mener begge at USA burde ha begynt å bombe Libya før FNs sikkerhetsråd godkjente oppdraget – et tegn på at de to fremtredende amerikanske avisene fortsetter å gå inn i nykonservatisme.
The Times leder redaksjonen tirsdag beskrev president Barack Obamas bombeavgjørelse som riktig, men «forsinket», noe som indikerer at han burde ha gått «for å slutte seg til allierte» mot oberst Muammar Gaddafis regime tidligere, og at han nå må holde fast ved en kampanje for å støtte anti-Gaddafi-opprørere. The Post gikk enda lenger, og uttrykte misnøye over at Obama bare var villig til å bruke ikke-militære midler for å fjerne Gaddafi, en strategi som Post-redaktørene anså som «mindre enn tilfredsstillende». De redaksjonell antydet at Obama skulle støtte Frankrikes oppfordring om å bevæpne og trene opprørerne, et trekk som ville krenke det FN-godkjente humanitære oppdraget. "Det som manglet fra Mr. Obamas adresse var en strategi som ikke er avhengig av hell – et plutselig kupp, et uventet opprørsfremstøt eller en usannsynlig politisk avtale for Mr. Gaddafis avgang," skrev Posten. «En politikk som begrenser amerikansk engasjement på bekostning av ikke å løse Libyas krise kan bare føre til større kostnader og farer. … "Faren er at presidentens iver etter å omskrive amerikansk engasjement til slutt vil hindre endringen han støttet." Med andre ord, disse to ledende amerikanske avisene – ofte hånet av høyresiden som «liberale» – omfavner nykonservative posisjoner om behovet for at USA griper dypt inn i det som nå er en libysk borgerkrig, og setter stammer fra øst mot stammer. fra vest. Denne neocon-holdningen – ivrig etter «regimeendring» i muslimske land som anses som fiender av Israel – har lenge dominert Washington Post, med sin redaksjonelle side under kontroll av neocon Fred Hiatt og med sin stall av neocon-skribenter som rutinemessig inntar Likud-lignende posisjoner angående Midtøsten. Nyoppdraget av New York Times er på et mindre avansert stadium, selv om mange av de viktigste seniorredaktørene, som redaksjonell sideredaktør Andrew Rosenthal og administrerende redaktør Bill Keller, lener seg i neocon-retningen. Keller, for eksempel, åpent sidestilt med president George W. Bushs invasjon av Irak – og ble fortsatt utnevnt til avisens øverste redaktørjobb. I løpet av de siste to ukene har Times også mistet to av sine sterkeste liberale stemmer i avgangen til spaltistene Frank Rich og Bob Herbert. Det vipper Times' innflytelsesrike op-ed-sider ytterligere til fordel for neocon- og høyreorienterte stemmer, omtrent som Postens op-ed-side har vært i årevis. Sprenger Obama mot Israel Et godt eksempel på hvordan Posten fungerer som flaggskipet til amerikansk nykonservatisme var en kolonne mandag av stedfortredende redaksjonssideredaktør Jackson Diehl. Avisoverskriften fordømte Obama som «en barriere for fred i Midtøsten». Nettoverskriften spurte «hvem side er han på?» Etter å ha merket seg økende spenninger mellom palestinere og israelere, skrev Diehl at «den vanskelige delen [for Israels Likud-statsminister Benjamin Netanyahu] vil være å lede Barack Obama». Diehl fritok Likud-hardliners for skylden for nylige problemer og rettet i stedet fingeren mot Obama for å ha krevd en stans i utvidelsen av israelske bosetninger og mot den palestinske presidenten Mahmoud Abbas, som, skrev Diehl, "gjentatte ganger har trukket seg tilbake fra å forplikte seg til de smertefulle innrømmelsene han vet at ville være nødvendig for palestinsk stat.» På det punktet ignorerte Diehl bevisene med vilje, siden Al Jazeera rapporterte det tidligere i år lekket dokumenter avslørte Abbas som gjorde store landinnrømmelser til Israel, inkludert overgivelsen av nesten hele Øst-Jerusalem, noe som gjorde mange palestinere rasende. Imidlertid var israelerne fortsatt ikke villige til å komme til enighet med Abbas. Diehl uttrykte frykt for at Abbas nå vil appellere til FNs generalforsamling for å søke anerkjennelse av en palestinsk stat, og at Obama vil sympatisere med utspillet. "I et møte med amerikanske jødiske ledere i Det hvite hus denne måneden, indikerte Obama at han ikke hadde ombestemt seg" om en stans i utvidelse av israelske bosetninger, skrev Diehl. "Abbas, insisterte han, var klar til å etablere en palestinsk stat. Problemet var at Israel ikke hadde gitt et seriøst territorielt tilbud.» Diehl la til: "Det kommende oppgjøret med Obama vil kreve [Netanyahus] fulle oppmerksomhet." Det ser ut til at synet til Postens redaksjonelle seksjon er at amerikanere bør side med Netanyahu mot Obama. Det er neocons verden. Israels Likud har til og med gått så langt som å engasjere seg i en form for McCarthyisme mot amerikanske jøder som avviker fra en urokkelig støtte til hva Likud-regjeringen gjør, og i hovedsak anklager dem for «u-israelske aktiviteter». I forrige uke på en Knesset-høring i Jerusalem ble J Street, en amerikansk lobbygruppe som støtter Israel, men som kritiserer noen av deres politikk, truet med å bli kalt anti-israelsk og pro-palestinsk, noe som kan koste gruppen tilgang til amerikanske synagoger og jødiske. sentre. J Street ble opprettet for tre år siden av amerikanske jøder som ikke er komfortable med den ukritiske tilnærmingen til Israel som AIPAC følger for aggressivt å støtte alt den israelske regjeringen gjør. Under høringen som fordømte J Street, avviste Israels Likud-ledelse ideen om at jøder utenfor Israel har rett til dissens. De Washington Post rapporterte, "Den nye modellen [av J Streets betingede støtte til Israel] anses som forræderisk av de i Israel som mener det amerikanske jødiske samfunnets rolle bør være å støtte den israelske regjeringens beslutninger." I årevis har blind støtte til Israel vært en del av neocon-ideologien, et synspunkt som har kommet til å dominere Washingtons politikkutforming. Neocons insisterer ofte på at USAs og israelske interesser i hovedsak er identiske, enten det er Likuds ekspansjonistiske tilnærming til territorium eller «regimeskifte» i land, fra Libya til Iran, som blir sett på som fiendtlige mot Israel. I det synet er det president Obama og hans beskjedne kritikk av israelske handlinger – som den ikke ubetingede støtten fra J Street – som må stoppes. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig