Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
«La meg være tydelig,» er president Barack Obama glad i å si – og hans ønske var på full visning for to år siden da han kunngjorde en «omfattende, ny strategi» for krigen i Afghanistan.
Obama satte talen sin fra 27. mars 2009 sammen med ni bruk av ordene «klart» eller «klart», men protestene hans om klarhet så mer ut som et røykteppe for å skjule bildet av ham som slingrer inn i en hengemyr i Vietnam-stil. Etter hans første «klart» og like før den første «la meg være klar», stilte Obama to retoriske spørsmål som han lovet et klart svar på: «Hva er formålet vårt i Afghanistan? … Hvorfor kjemper og dør våre menn og kvinner fortsatt der? Det [amerikanske folket] fortjener et enkelt svar.» Men vi fikk ikke en. Som en erstatning for forklaringen fikk vi allitterasjon, "et klart og fokusert mål: å forstyrre, demontere og beseire al-Qaida i Pakistan og Afghanistan, og å forhindre at de vender tilbake til begge landene." Og tilsynelatende oppmerksom på at et kall til krig krevde en del Texas-cowboy-retorikk, som den tøffe praten fra Lyndon Johnson om Vietnam eller George W. Bush ved en rekke anledninger, la Obama til: «Og til terroristene som motsetter oss, er mitt budskap. det samme: vi vil beseire deg.» Hans tale i mars 2009, holdt mens han sto foran utenriksminister Hillary Clinton og forsvarsminister Robert Gates, representerte Obamas forklaring på å sende rundt 20,000 30,000 flere amerikanske soldater inn i den afghanske konflikten, et antall som siden har blitt styrket med ytterligere 100,000 XNUMX eller så, til rundt XNUMX totalt. Til tross for alle påstandene om klarhet, var alt som var klart for meg at ved å velge å eskalere krigen, kan Obama ha beseglet sin politiske undergang – for ikke å nevne den mer voldelige skjebnen for hundrevis av okkupanter og tusenvis av urfolk. Selv om det hadde vært noen kloke voksne rundt for å fortelle ham om president Johnson og Vietnam, er det langt fra klart at Obama ville ha lyttet. [Se Consortiumnews.coms "Velkommen til Vietnam, herr president.”] Gleder etablissementet I stedet, i sin tale fra mars 2009 – og den 1. desember 2009, på West Point, hvor han kunngjorde den ekstra troppeoppbyggingen – fulgte Obama interessene til det pro-krigspolitiske/mediale etablissementet som fortsatt dominerer Washington. Det forblir nesten like innflytelsesrikt i hans administrasjon som det var i Bushs. I håp om å roe dette etablissementet, som var litt nervøst av all kampanjepratet hans om «endring», tilbød Obama kontinuitet, fra å holde forsvarsminister Gates og resten av Bushs Pentagon overkommando til å bytte ut en haukisk utenriksminister med en annen, og erstatte Condoleezza Ris med Clinton. I mellomtiden var politikere og intellektuelle i Washington som hadde kommet på Bushs dårlige side for å reise tvil om krigene i Afghanistan og Irak, stort sett uvelkomne i Obama-administrasjonen også. For eksempel var det tilfellet med Paul Pillar, nestleder for kontraterrorsenteret ved CIA på slutten av 1990-tallet, som fra 2000 til 2005 hadde en svært ledende stilling som nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen og Sør-Asia. Han er nå direktør for doktorgradsstudier ved Georgetown Universitys program for sikkerhetsstudier. Pillars milde måte kan ikke skjule hans sylskarpe vurderinger som gjorde ham til en bête noire av Bush-mengden, men han forblir en outsider under Obama. Den 16. september 2009, før Det hvite hus vedtok vedtak om Obamas andre opptrapping, skrev Pillar en skarp op-ed for Washington Post, med tittelen "Hvem er redd for en terrorhavn? " Pillar bemerket at nøkkeloperasjonene for 9/11-angrepene fant sted i Tyskland, Spania og flyskoler i USA - IKKE i al-Qaida-leirene i Afghanistan. Og i dag observerte han at terrorister nå kan velge blant flere ustabile land foruten Afghanistan, og amerikanske styrker kan ikke sikre dem alle. "Spørsmålet er om det å forhindre et slikt fristed [i Afghanistan] vil redusere terrortrusselen mot USA nok til å oppveie de nødvendige utgiftene av blod og skatter og barrierene for suksess i Afghanistan," skrev Pillar og la til: "Å hindre opprettelsen av et fysisk tilfluktssted vil også måtte oppveie ethvert løft til anti-amerikansk terrorisme som stammer fra oppfatningen om at USA hadde blitt en okkupant i stedet for en forsvarer av Afghanistan." I motsetning til de fleste av Obamas haukepolitiske rådgivere, brakte Pillar erfaringen til en soldat så vel som en substansanalytiker. Han tjenestegjorde som hæroffiser i Vietnam, og det gir en realisme på bakken som er svært mangelvare i disse dager. Han ser også ut til å ha lest Sun Tzu, som observerte: «Den som ønsker å kjempe, må først regne kostnadene. … Hvis seieren lar vente på seg, vil menns våpen bli sløve, og deres iver vil bli dempet. … Hvis kampanjen er langvarig, vil ikke statens ressurser være lik belastningen.» En annen politikkrealist som ble avvist av Obama-administrasjonen var tidligere ambassadør Chas Freeman, som kort ble utnevnt til å overvåke nasjonens overordnede etterretningsanalyse av adm. Dennis Blair, daværende direktør for nasjonal etterretning. Men da Likud-lobbyen protesterte mot at Freeman var altfor vennlig med arabere, fikk han bare seks og en halv time inn i sin nye jobb. Omtrent et år senere var Blair også borte. Obama bokset inn Med skeptiske analytikere som Pillar og Freeman ekskludert, ble Obama i 2009 klaget over at Pentagon utformet alternativene for Afghanistan på en måte som kunne sette ham inn for å akseptere en betydelig eskalering, som han visste hadde farlige politiske så vel som strategiske risikoer. "Jeg kan ikke la dette være en krig uten ende, og jeg kan ikke tape hele det demokratiske partiet," klaget Obama, ifølge Bob Woodwards bok fra 2010, Obamas kriger. Da Obama la til en advarsel til eskaleringen, og krevde at en amerikansk militær tilbaketrekning begynte i juli 2011, undergravde Pentagon-messingen ham raskt og insisterte på at tidsplanen var meningsløs og stort sett ville bli ignorert. "Vi forlater ikke Afghanistan for tidlig," erklærte Gates på en middag gitt av sekretær Clinton for Afghanistans president Hamid Karzai, ifølge Woodwards bok. "Faktisk drar vi aldri i det hele tatt." Den 11. mars fortalte Gates til NATO at nedtrekkingen som begynner i sommer ikke ville være dramatisk, og lovet at han ikke ville gjøre noe som ville «påvirke de betydelige gevinstene som er oppnådd til dags dato, eller livet tapt, for en politisk gest». Med Obamas løfte om å begynne en amerikansk tilbaketrekning avvist som «en politisk gest», ble presidenten ført til å se både lur og svak ut. General David Petraeus, sjef for tropper i Afghanistan, har også skildret den afghanske krigen som åpen. "Jeg tror ikke du vinner denne krigen," sa han i Woodward's Obamas kriger. «Jeg tror du fortsetter å kjempe. Du må bli etter det. Dette er den typen kamp vi er i for resten av livet og sannsynligvis barnas liv.» På sin side fortsetter Obama å insistere klagende på at han ser en eventuell exit, i det minste en slags exit. "Presidenten har også vært veldig tydelig fra begynnelsen av at vi ikke søker noen permanente baser i Afghanistan - at vi ikke søker å ha en tilstedeværelse som noe annet land i regionen vil se på som en trussel," sa Michele Flournoy. hans underforsvarsminister for politikk, på en kongresshøring 15. mars. Imidlertid indikerte Flournoy at USA planlegger å gjennomføre det hun beskrev som "felles antiterroroperasjoner" med det afghanske militæret etter 2014. Naturgassreservater Med all denne forvirringen om hvorvidt og hvorfor USA blir i Afghanistan, kan man kanskje se på andre mulige forklaringer på viljen til å holde seg fast, for eksempel Sentral-Asias enorme energipotensial. En av Afghanistans naboer i nordvest, Turkmenistan, har noen av verdens største felt med naturgass. Et respektert vestlig oljerådgivningsfirma har identifisert et slikt felt i det sørøstlige Turkmenistan som verdens femte største gassfelt, ifølge Wall Street Journal. Og den interessen for Sentral-Asias energipotensiale gikk før 9/11-angrepene. I 1997 ble for eksempel representanter for Taliban-regjeringen spist og spist i Texas midt i håp om at det enorme amerikanske energiselskapet UNOCAL kunne inngå en kontrakt på flere milliarder dollar for å bygge en naturgassrørledning gjennom Afghanistan, ifølge den britiske avisen The Telegraph. Ruten for å levere gassen ville komme ut av Turkmenistan, gjennom Afghanistan og Pakistan til India og til slutt til det varme vannet i Arabiahavet/Indiahavet (som opphever behovet for å transittere Russland eller Hormuzstredet). I 1998 sa Dick Cheney, daværende administrerende direktør for leverandøren av rørledningstjenester Halliburton,: «Jeg kan ikke tenke meg en tid da vi har hatt en region som plutselig dukket opp like strategisk som det kaspiske hav.» Halliburton tok en borekontrakt i Det Kaspiske hav. Og president Bill Clintons utenriksminister Madeleine Albright ble sitert for å si at å utforme regionens politikk var «noe av det mest spennende vi kan gjøre». Et tiår senere, på en RAND-konferanse om Afghanistan i oktober 2009, spurte jeg Zalmay Khalilzad, som hadde vært Bushs ambassadør i Afghanistan, hvorfor ingen snakker eller skriver om statusen til det som ble kjent som TAPI (for Turkmenistan, Afghanistan). , Pakistan, India) rørledningsprosjekt, og hva var dets status. Spørsmålet var uvelkommen; svaret kort: Rørledningen kunne ikke bygges med omfattende vold som regjerte i Afghanistan. Jeg ble avbrutt før jeg kunne spørre om det var grunnen til at amerikanske tropper forble der, for å få den volden under kontroll. I desember i fjor møttes lederne av Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan og India i Turkmenistans hovedstad, Ashgabat, for å signere en avtale om å gå videre med prosjektet. Men den foreslåtte ruten krysser Afghanistans Kandahar-provins, åstedet for harde kamper, så vel som noen av Pakistans uregjerlige stammeområder. Bekymring om sikkerheten for rørledningen og dens arbeidere sår tvil om prosjektets gjennomførbarhet på kort sikt. Men drømmer om energireserver på billioner dollar dør hardt, mye hardere enn amerikanske soldater og afghanere gjør, i det minste i synet til energiledere og allierte politikere og politikere. TAPI-prosjektet har fortsatt godt plasserte talsmenn. I løpet av 1990-tallet utførte Khalilzad konsulentarbeid for et firma som utførte risikoanalyse for UNOCAL (nå en del av Chevron) for det foreslåtte rørledningsprosjektet på 2 milliarder dollar. Den 6. desember 2001 publiserte Le Monde en artikkel om at Hamid Karzai, som nå er president i Afghanistan, «fungerte en stund som konsulent for det amerikanske oljeselskapet UNOCAL, på det tidspunktet det vurderte å bygge en rørledning. i Afghanistan." En UNOCAL-talsperson har avvist dette. Obamas rådgivere Når president Obama har trykket tidligere CIA-tjenestemenn for å gi ham råd om den afghanske krigen, ser det ut til at han alltid velger de feilhodet, som mine tidligere kolleger Bruce Riedel og John Brennan. Bruce Riedel, seniorstipendiat ved Brookings' pro-israelske Saban-senter for Midtøsten-politikk, har vært opptatt av måter USA kan hjelpe til med å forsvare Israel fra trusselen han og israelske ledere påstår å se fra Iran. Riedels verdenssyn gjenspeiles levende i artikkelen hans av 24. august 2010, i Den nasjonale interessen, der han foreslo at «en amerikansk atomgaranti ville gi israelerne et ekstra mål for sikkerhet». «Det ville blitt enda sterkere hvis administrasjonen kunne utvikle en multinasjonal kjernefysisk avskrekkende middel for Israel ved å gjøre Israel til medlem av den nordatlantiske traktatorganisasjonen,» skrev Reidel. «Selvfølgelig ville det være vanskelig å få Israel inn i NATO … "Dette er grunnen til at administrasjonen i mellomtiden bør gå et nytt skritt og faktisk hjelpe Israel med å utvikle sine egne andre-angrepskapasiteter videre. Allerede har USA vært dypt involvert i å bygge Israels forsvar mot et iransk missilangrep. … «Neste skritt ville være å sikre at Israel har leveringssystemene som vil sikre en andre-angrepsevne. F-15I gjør det sannsynligvis allerede i den nærmeste fremtiden, men det er verdt å undersøke klokheten i å gi F-22 stealth-flyene til IDF som et enda mer sofistikert angrepssystem som ville være i stand til å sikre Israels avskrekking langt inn i fremtiden. … "Vi kan se på å gi Israel avansert kryssermissilteknologi eller til og med atomdrevne ubåter med missilkapasiteter for å øke kapasiteten til å skyte opp fra plattformer til sjøs. «Epoken med Israels monopol på atomvåpen i Midtøsten nærmer seg trolig slutten. Israel vil fortsatt ha et større arsenal enn noen av sine naboer, inkludert Iran, i årevis om ikke tiår. … «Bare ved å styrke Israels atomevne vil Amerika sterkt og troverdig kunne avskrekke et israelsk angrep på Teherans anlegg. Klokken tikker på IDFs [israelske forsvarsstyrkers] planer.» Som du kan forestille deg, er Riedel helt enig med neocons som presser på for mer og mer amerikansk militært engasjement i Midtøsten og Sørvest-Asia. Det ville være interessant å spekulere i hvem som foreslo for presidenten at Riedel skulle lede sin første politiske gjennomgang av Afghanistan. En annen innflytelsesrik CIA-alumnus, Kenneth Pollack, er nå direktør for Saban Center i Brookings. Pollack er forfatter av boken fra 2002, The Threatening Storm: Saken for å invadere Irak, som ga en tynn finér av tenketank-dekselet for Fawning Corporate Media for å samle seg bak Bushs invasjon av Irak. Pollack er kreditert (hvis det er det riktige ordet) med å overtale Establishment-eksperter som Bill Keller fra New York Times at invadering av Irak var en svulstig idé, og at de burde bli cheerleaders for det. Hvilket Keller og mange andre gjorde. Og så er det John Brennan, en protégé av den vanærede tidligere CIA-direktøren George Tenet som mente det var sin plikt å trylle frem «etterretning» for å hjelpe Bush med å rettferdiggjøre krigene sine. Brennan var opprinnelig under vurdering for utnevnelse som Obamas CIA-direktør, men det ble klart at for mange mennesker i Washington var klar over Brennans rolle som Tenets medskyldige i å korrumpere CIA-analyser og tillate overgrepsoperasjoner, inkludert programmet for "ekstraordinær overlevering" og tortur av fanger. Ikke desto mindre landet denne stjernerekorden Brennan i Det hvite hus som Obamas sjefsrådgiver for terrorbekjempelse. Likevel viste Brennan seg ute av stand til å håndtere nøkkelspørsmålet om terrorisme på en intelligent måte - hvorfor hater de oss? I januar 2010 hadde veteranen i Det hvite hus-korrespondent Helen Thomas frekkheten til å søke et overbevisende svar fra ham, til ingen nytte. [Se Consortiumnews.coms "Svarer Helen Thomas på hvorfor.”] Så hvor fra her i Afghanistan? Merkelig nok, på RAND-konferansen nevnt ovenfor, var det ambassadør Khalilzad som med slående åpenhet tok opp den utbredte offentlige forvirringen angående krigen i Afghanistan. "Folk tror ikke vi vet hva vi gjør," sa han. Hvorfor i all verden skulle han si det? Bare de siste ukene har det vært en kakofoni av motstridende kommentarer fra høytstående tjenestemenn om Afghanistan. Den 8. februar sa den afghanske presidenten Karzai at Obama-administrasjonen har vært i hemmelige samtaler med ham for å formalisere et system med permanente militærbaser over hele den krigsherjede nasjonen, selv om Obama har avvist interessen for permanente baser. I en tale på West Point 25. februar antydet Gates at han syntes den afghanske krigen var gal, fortelle kadettene at «etter min mening bør enhver fremtidig forsvarssekretær som råder presidenten til igjen å sende en stor amerikansk landhær inn i Asia eller inn i Midtøsten eller Afrika «få hodet undersøkt», som general [Douglas] MacArthur så delikat sa den." I begynnelsen av mars sa general Ronald Burgess, direktør for Defense Intelligence Agency, at den USA-ledede koalisjonen har drept Taliban-militante i hundrevis, men at det ikke har vært «ingen åpenbar forringelse av deres evne til å kjempe». Den 11. mars fortalte Gates til NATO at det amerikanske militæret led flere tap i 2010 enn noe tidligere år i krigen, men at «dette er de tragiske kostnadene ved suksess». Den 15. mars fortalte general Petraeus til senatorene at fremgangen i Afghanistan er «skjør og reversibel». Han beskrev også verdien av å opprettholde et langsiktig forhold til Kabul, og løftet frem muligheten for å operere «felles» amerikansk-afghanske militærbaser med afghanske styrker lenge etter at utenlandske tropper skal trekke seg tilbake i 2014. "Det er veldig viktig å holde seg engasjert i en region der vi har så vitale interesser," sa Petraeus. Så, to år etter at president Obama tydeligvis sank ned i den afghanske krigens morads, er det fortsatt ikke klart hva den åpne konflikten handler om eller hvem som egentlig har ansvaret. Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker i totalt 30 år, og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig