Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
På et statsbesøk i Chile mandag avledet president Barack Obama spørsmål om USAs støtte til avdøde Augusto Pinochets brutale diktatur ved å advare mot risikoen for å bli «fanget av vår historie». Men en klar og tilstedeværende fare for USA er at de i stedet blir fanget av falske og villedende fortellinger.
I motsetning til Obamas gjentatte råd om å se fremover ikke bakover, er det i dag et kritisk behov for å forstå fortiden for å utvikle klokere politikk for fremtiden, både nasjonalt og internasjonalt. Faktisk er det kanskje ikke noe viktigere oppdrag for USAs demokrati enn for det amerikanske folket å kreve at regjeringen bringer til overflaten sin hemmelige historie, som har gravd seg dypere og dypere under jorden siden slutten av andre verdenskrig. Eksempler på hvorfor en sann historie er så viktig kan finnes i de hotteste sakene i dag, fra krigen i Libya til gjenoppstandelsen av "frimarkeds"-ekstremisme bare 2 ½ år etter at den bidro til å kollapse verdens finanssystem og kostet millioner av amerikanere jobbene deres. Når det gjelder Libya, gjentar de store amerikanske nyhetsmediene allerede mange av de journalistiske feilene som ble gjort i de tidlige fasene av tidligere konflikter mot regimer ledet av USA-utpekte skurker. For eksempel brukte NBC store deler av mandagen på å hevde en historie fra "etterretningskilder" om en antatt avskjæring av et kommuniké fra den libyske regjeringen som beordret kropper fra likhuset til å bli spredt i nærheten av steder med amerikanske luftbombinger. Da journalister ikke fant noen bevis på at denne taktikken faktisk ble brukt, ga NBC-korrespondenter seg selv æren for å ha avvist den. Ingen oppmerksomhet ble gitt til den andre muligheten - at amerikanske propagandaeksperter eller den libyske opposisjonen hadde plantet avskjæringshistorien som en taktikk for å piske opp mer fiendskap mot den libyske regjeringen og for å avlede kritikk av de amerikanske bombingene hvis de drepte et stort antall sivile . Husk at under de første dagene av den persiske gulfkrigen i 1990, samarbeidet den første Bush-administrasjonen med kuwaitter i eksil for å flyte en propagandafortelling om irakiske soldater som rev nyfødte babyer fra sykehuskuvøser. Det stygge bildet samlet det amerikanske folket bak en brutal bombekampanje slaktet mange irakiske kvinner og barn. I 2003, på vei mot en ny krig med Irak, hevdet utenriksminister Colin Powell at en amerikansk kommunikasjonsavskjæring fanget en irakisk tjenestemann som planla å skjule masseødeleggelsesvåpen fra FNs inspektører. Det viste seg at Powell hadde funnet opp de mest belastende ordene og la dem ganske enkelt inn i sin presentasjon til FN Under det samme krigshysteriet hypet de store amerikanske nyhetsmediene, inkludert New York Times, annen propaganda om Iraks masseødeleggelsesvåpen, inkludert løgner fra den irakiske opposisjonen, og banet dermed veien for den amerikanske invasjonen. Nå rettferdiggjør The Times en ny regimeskiftekrig i et muslimsk land med siterer som et flatt faktum, at Libyas leder Muammar Gaddafi sto bak bombingen av Pan Am Flight 103 i 1988. Det er imidlertid fortsatt betydelig tvil om at Libya hadde noe med det angrepet å gjøre. [Se Consortiumnews.coms "Gjennom US Media Lens Darkly.”] Likevel brukte Times' lederartikkel på tirsdag Gaddafis antatte rolle i Pan Am 103-bombingen som det eneste siterte eksempelet på en forbrytelse som rettferdiggjorde å behandle den libyske diktatoren annerledes enn andre tyranner i Midtøsten som også har ty til vold for å slå ned. folkelige opprør. The Times 'redaktører skrev: "Det finnes ingen perfekt formel for militær intervensjon. Det må brukes sparsomt – ikke i Bahrain eller Jemen, selv om vi fordømmer volden mot demonstranter i begge land. Libya er et spesielt tilfelle: Muammar el-Qaddafi er uberegnelig, mye utskjelt, bevæpnet med sennepsgass og har en historie med å støtte terrorisme.» Det er vanskelig å ikke konkludere med at Times bare bruker den gamle formelen om at muslimske land ledet av USA-utpekte skurker fritt kan angripes, mens de ledet av "moderate arabere" - dvs. diktatorer som ikke blir sett på som trusler mot USA eller israelere interesser – bør stå fritt til å være så undertrykkende som de velger. Den gamle dobbeltmoralen, som dateres tilbake til minst 1953 og avsettingen av Irans demokratisk valgte, men nasjonalistiske statsminister Mohammad Mossadegh, er en av hovedårsakene til anti-amerikanismen som preger store deler av den muslimske verden. Hvis det amerikanske folket forsto denne virkelige historien om USAs forhold til Midtøsten – i stedet for bare å svelge de siste propagandabitene – kan de ha en mye dypere bevissthet om "hvorfor de hater oss" og være mindre mottakelige for dumme svar, som George W. Bushs "de hater våre friheter." Men det ville kreve å fjerne flere tiår med løgner og tilsløringer, en prosess som ville være dypt smertefull – og potensielt veldig plagsom – for USAs regjerende elite. Det amerikanske folket kan til og med lære hvordan de ofte har vært de virkelige målene for propaganda som tilsynelatende var rettet mot en Midtøsten-despot. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Kicking the Vietnam Syndrome.“] Det er mye lettere for makthaverne å oppfordre amerikanere til å glemme fortiden og se på fremtiden. På den måten kan ubeleilige sannheter begraves mens nyttige biter av historie utenfor kontekst (eller historisk desinformasjon) kan graves opp etter behov for å rettferdiggjøre en ønsket "regime-endring"-politikk. Ubalanserte medier Ubalansen i de amerikanske nyhetsmediene er en annen nøkkelfaktor i denne endeløse produksjonen av samtykke. Siden den USA-ledede bombekampanjen mot Libya startet i helgen, har Times ikke bare redaksjonelt til støtte for den selektive bruken av militær vold mot Libya, men publisert to op-eds som ytterligere forvirret historien til nylig intervensjonisme. Den konservative spaltist Ross Douthat tilbudt en "historie" leksjon som presenterte president Bushs måte å unilateralistisk krigføring på som å foretrekke fremfor Obamas avhengighet av en multilateral tilnærming. "Det er store problemer med denne [multilaterale] tilnærmingen til krig," skrev Douthat. "Fordi liberale kriger er avhengige av konstant konsensusbygging i det (såkalte) internasjonale samfunnet, har de en tendens til å bli utkjempet av komiteer, i et istempo, og med en forsiktighet som skygger inn i taktisk inkompetanse. "Og fordi deres tilknytning til den nasjonale interessen i beste fall ofte er tangentiell, kjempes de ofte med én hånd bak ryggen vår og et øye på utgangene, i stedet for med det fulle engasjementet som seier kan kreve." Wow, så fort de glemmer det! Uansett manglene ved denne mer forsiktige tilnærmingen til krig med «øye på utgangene», blekner de sammenlignet med farene ved å skynde seg inn i krig uten utreiseplan, slik president Bush demonstrerte i Afghanistan og Irak i forrige tiår. Men de neokonservative ser ut til å allerede ha omskrevet disse narrativene til klassiske eksempler på unilateralismens underverker. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "WPost snakker fortsatt tøft om Iran.“] Tirsdag publiserte også New York Times en op-ed av neocon-intervensjonisten Max Boot (en e-postkamerat til general David Petraeus). Mens han feiret den libyske bombekampanjen (som han hadde anbefalt), oppfordret Boot operasjonen til å gå mye lenger, ikke bare fjerne Gaddafi, men utvide til en militær okkupasjon. "Libya etter Qaddafi vil mest sannsynlig trenge en internasjonal fredsbevarende styrke," skrev Boot. "Dette bør organiseres i regi av FN, NATO og Den arabiske liga - et skritt som vil kreve endring av sikkerhetsrådets resolusjon, som forbyr en "utenlandsk okkupasjonsstyrke av enhver form på noen del av libysk territorium." Det ser ut til at amerikanere er dømt til ikke bare å ignorere historien, men til å lære falsk historie. Til tross for de blodige ulykkene i Afghanistan og Irak, er neocons fortsatt så høyt ansett at de får førsteklasses op-ed plass til å lede nasjonen ned flere veier for krig mot utpekte muslimske fiender. Krigen hjemme På den amerikanske økonomiske fronten vinner Høyre en lignende krig mot virkeligheten. En av Times' få gjenværende verdifulle spaltister, økonomen Paul Krugman, har undret seg over denne andre selektive gjengivelsen av historien, hvor raskt historien om Wall Street-kollapsen i 2008 har blitt spunnet til å fremme akkurat det "frie markedets" dogmet som var krasjets hovedårsak. I å kommentere den republikanske demoniseringen av forbrukeradvokat Elizabeth Warren, bemerket Krugman dette større bildet: «Da finanskrisen i 2008 slo til, trodde mange observatører – inkludert meg selv – at det ville tvinge motstandere av finansiell regulering til å revurdere sin posisjon. Tross alt hyllet konservative gjeldsboomen i Bush-årene som en triumf for frimarkedsfinansiering helt frem til det øyeblikket det ble en katastrofal byst. "Men vi undervurderte hastigheten og besluttsomheten som motstandere av regulering ville omskrive historien med. Nesten øyeblikkelig ble den frie markedsboomen tolket på nytt med tilbakevirkende kraft; det ble en katastrofe forårsaket av, du gjettet riktig, overdreven statlig intervensjon.» Krugman kritiserte også president Obama for å ha unnlatt å kjempe hardere for en sannferdig beretning om hvordan "frimarkeds"-ekstremisme ødela økonomien. "I ettertid var finanskrisen i 2008 en tapt mulighet," skrev Krugman. "Ja, Det hvite hus lyktes i å vedta betydelig ny finansiell regulering. Men uansett grunn klarte det ikke å endre vilkårene for debatten: bankfolk og katastrofen de utløste har forsvunnet, og republikanerne er tilbake til å fordømme reguleringens ondskap som om krisen aldri hadde skjedd.» Selv om Krugman helt klart har rett – nok et eksempel på at Obama ikke ønsker å bli «fanget» av historien – kan ikke problemet stå helt ved Obamas Oval Office-dør. Den vanskeligere sannheten er at USAs politiske/mediesystem nå er dominert av høyresidens propagandister, ofte hjulpet og støttet av karriereister i mainstreampressen. Hvor bemerkelsesverdig det enn kan være at «frimarkeds»-radikalene som bidro til krakket i 2008 allerede har reetablert seg som de ledende stemmene for amerikansk økonomisk politikk, er det like ekstraordinært at neocons så raskt har kommet seg tilbake fra de militære katastrofene i Bush-årene. Den underliggende årsaken er at Høyre har investert milliarder og milliarder av dollar i media og tenketanker over flere tiår. Det har skapt en ballast som stabiliserer skipet når det møter en storm. I mellomtiden flyter bedriftsmedier sammen med den kraftigste strømmen, som nesten alltid flyter til høyre. Så, du har CNBCs "frimarkeds"-ekstremisme i innenrikssaker, og New York Times/Washington Post nykonstruerte dommer om utenrikspolitikk. Progressive behandler generelt media som en annen tanke, og håper mot håp om at Comcast/General Electric ikke vil gjøre en Keith Olbermann på de få progressive stemmene som er igjen på MSNBC, eller at New York Times ikke vil erstatte den liberale spaltisten Frank Rich, som har flyttet til New York magazine, med noen smarte neocon. Likevel, så lenge denne politisk-mediedynamikken fortsetter, kan amerikanerne forvente å bli gjetet som forvirrede sauer mot slakteriet, med maktene som velger hvilke kriger de skal kjempe og velger en økonomisk strategi som konsentrerer rikdommen på toppen. [For andre eksempler på hvordan fortellinger er formet, se Consortiumnews.coms "Inne i USAs 'Adjustment Bureau.'"] [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig