Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Selv om du tror at den begynnende libyske borgerkrigen var en humanitær tragedie som rettferdiggjorde en viss internasjonal intervensjon, er det vanskelig å ikke legge merke til den endeløse dobbeltmoralen og den selektive forargelsen som gjennomsyrer USAs utenrikspolitikk.
For eksempel er det det parallelle hykleriet i Washingtons lunken reaksjon på invasjonen av Bahrain av militære styrker fra Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, som støtter et brutalt nedslag på pro-demokratiske demonstranter fra Bahrains konge. Hvor er advarslene om en muskuløs vestlig reaksjon i hjemmehavnen til den amerikanske femte flåten? Faktisk rettferdiggjør mange politikere og forståsegpåere i Washington i det stille Saudi/UAE-militære aksjonen ved å merke seg at demonstrantene er en del av Bahrains sjiamajoritet som kan favorisere tettere bånd til det sjiastyrte Iran dersom en eller annen form for demokrati kom til øyriket. Siden Iran regnes som en amerikansk motstander – og fordi de sunni-styrte sjeikdømmene i Persiabukta gir massevis av olje til Vesten – tar realpolitikken plutselig over. Prinsippene om flertallsstyre og menneskerettigheter dyttes inn i baksetet. På samme måte, når Yemen, en viktig amerikansk alliert i «krigen mot terror», åpner ild mot pro-demokratiske demonstranter, er det bare en liten fingervifting, ingen internasjonal rop om en militær intervensjon. Selvfølgelig er denne dobbeltmoralen enda mer slående når det er Israel som dreper sivile – som da det eskalerte mindre grensesammenstøt til fullskala angrep mot fiender i nærheten, og påførte store sivile tap i Libanon i 2006 og i Gaza i 2008-09, for ikke å snakke om Israels gjentatte angrep på palestinere på Vestbredden. I slike tilfeller vil amerikanske politikere, inkludert daværende sen. Hillary Clinton, støttet Israels handlinger for «selvforsvar». Fremtredende spaltister som Washington Posts Charles Krauthammer heiet på kaoset mot libaneserne og palestinerne som en forsvarlig kollektiv straff for at de tolererte Hizbollah og Hamas. Under det israelske bombardementet av Libanon i 2006 delte senator Clinton glad scenen for et pro-israelsk møte med den israelske FN-ambassadøren Dan Gillerman, en beryktet anti-muslimsk bigot. Han svarte på klager om at Israel brukte "uforholdsmessig" vold mot mål i Libanon ved å erklære: "Du har forbanna rett, vi har." [NYT, 18. juli 2006] Etter slaktingen i Gaza i 2008-09 var den største skurken som dukket opp den sørafrikanske juristen Richard Goldstone for å ha skrevet en rapport som siterte krigsforbrytelser fra både Israel og Hamas. Goldstone la den tyngre skylden på Israel i drapet på rundt 1,400 palestinere. (Tretten israelere døde også.) I stedet for å vise sympati for de døde palestinske sivile, stemte det amerikanske representantenes hus 344-36 for å fordømme Goldstones rapport som "uoppløselig partisk" for kritikken av Israel. Den overveldende konsensus ble reflektert over det amerikanske politiske/medielandskapet. Og det er de direkte amerikanske invasjonene av andre land – enten de pågående i Afghanistan og Irak eller tidligere som Vietnam på 1960-tallet, Panama i 1989 og Irak i den persiske gulfkrigen i 1991. Alle har vært ledsaget av massive tap av det sivile liv. I Iraks tilfelle i 2003 satte president George W. Bush i gang en angrepskrig mot et land som da var i fred. Med svært få unntak samlet det amerikanske politiske/medie-etablissementet seg bak Bushs invasjon, som siden har ført til dødsfall og lemlesting av hundretusener av irakere, inkludert et stort antall sivile. Selv om Bush startet Irak-invasjonen uten FN-sanksjoner – og handlingene hans ble kritisert av noen verdensledere – tok ikke et eneste land noen direkte handling for å blande seg inn i det amerikanske angrepet eller for å beskytte irakiske sivile fra Bushs «sjokk og ærefrykt»-kampanje med overveldende vold. . Ettersom krigen fortsatte, ble byer som Fallujah flatet ut av amerikansk ildkraft. Kamp mot Al-Qaida Til i dag dreper amerikanske droner og andre luftressurser rutinemessig sivile mens de jakter på Taliban-opprørere i Afghanistan og i nabolandet Pakistan. Den amerikanske begrunnelsen er at Taliban har tatt til våpen mot den USA-installerte regjeringen i Kabul og at Taliban antas å huse elementer fra al-Qaida. Den begrunnelsen gjenspeiler det den libyske sterke mannen Muammar Gaddafi sier han gjør i landet sitt, og kjemper tilbake mot væpnede militante som, han hevder, har forbindelser til et al-Qaida-tilknytningsselskap. I et personlig brev til president Barack Obama lørdag skrev Gaddafi at «vi konfronterer al-Qaida i den islamske Maghreb, ikke noe mer. Hva ville du gjort hvis du fant dem kontrollerende amerikanske byer med kraften til våpen? Fortell meg hvordan du ville oppført deg slik at jeg kunne følge ditt eksempel?» Selv om Gaddafis påstand om at hans libyske motstandere inkluderer al-Qaida-terrorister sikkert er selvtjenende, kan den ikke være mer selvtjenende – eller falsk – enn president Bushs påstander som knytter Iraks Saddam Hussein til al-Qaida, en primær begrunnelse for å invadere Irak. i 2003. Det er også et faktum at amerikanske politiske/media-innsidere ofte håner påstander fra USA-utpekte fiender under de tidlige propagandafasene av en konflikt, men så senere, motvillig, erkjente at det tross alt var en viss sannhet i disse påstandene. For eksempel, da Irak overførte 12,000 2002 sider med dokumenter til FN høsten XNUMX som forklarte hvordan landet hadde ødelagt sine gamle masseødeleggelsesvåpenlagre, ble innleveringen pusset av amerikanske tjenestemenn og ledende amerikanske mediekommentatorer, men det viste seg senere å være ekte. Dagens libyske konflikt har generelt blitt sett på som en begynnende borgerkrig som setter anti-Gaddafi-stammer fra øst mot pro-Gaddafi-stammer i vest, men det er absolutt mulig at al-Qaida-operatører vil dra nytte av lidelsen, omtrent som de gjorde. i å flytte inn i post-invasjonen i Irak. Det poenget ble erkjent av New York Times søndag i rapportering at «en utbredt bekymring er muligheten for et splittet Libya uten klar autoritet, som åpner døren for at islamske ekstremister kan begynne å operere i et land som tidligere hadde vært stengt for dem.» Til tross for likheter mellom tidligere konflikter og den nye, har det vært én bemerkelsesverdig forskjell som skiller Bushs invasjoner av Afghanistan og Irak fra Obamas støtte til intervensjonen i Libya: retorikken. Mens Bush hadde tilsyn med pulserende pro-krigspropagandakampanjer toppet av hans dystre taler fra Det ovale kontor, har Obama oppført seg som den motvillige krigeren han hevder å være. Obama insisterte på at ingen amerikanske bakketropper skulle sendes til Libya, at FNs sikkerhetsråd sanksjonerer intervensjonen og at USAs engasjement varer bare dager, ikke er åpen. Han forstyrret ikke engang et tidligere arrangert besøk til Sør-Amerika. På en pressebriefing på lørdag, ved siden av Brasils president, nevnte Obama bare kort starten på konflikten. I markant kontrast til Bushs blaster om et «korstog» for å eliminere «det onde» i verden, slo Obama et nyansert tone av beklagelse. "Jeg vil at det amerikanske folket skal vite at bruk av makt ikke er vårt førstevalg," sa han. "Men vi kan ikke stå passivt når en tyrann forteller sitt folk at det ikke vil være noen nåde." Obama hoppet også over krisetoppmøtet i Paris kalt av Frankrikes president Nicolas Sarkozy. Obama sendte ut utenriksminister Clinton i stedet. Også hun uttrykte ukarakteristisk amerikansk ydmykhet og ambivalens angående krigen. "Vi ledet ikke dette," sa Clinton, mens hun på det sterkeste avviste "ensidig" handling, et slag mot Bushs macho go-it-alone tilnærming til krig. Fravær av den påtvungne jingoismen som vanligvis følger med en amerikansk krigsoppbygging, virket det amerikanske pressekorpset også litt mindre gung-ho, og våget til og med å legge merke til inkonsekvensen til Saudi-Arabia og UAE som støtter en intervensjon for å beskytte libyske sivile mens de ble med i voldelig undertrykkelse av Bahrains sjiamajoritet. Så kanskje man burde takke for små tjenester. I det minste i denne tredje pågående amerikanske krigen i den muslimske verden, har det ikke vært helt den propagandamobbingen som omringet de to andre. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig