Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Lovtalene for Washington Post-spaltist David Broder og kaoset rundt National Public Radio har falt sammen som en utilsiktet kommentar til hva som gikk galt med de amerikanske nyhetsmediene.
Av forskjellige grunner kom Broder, som døde onsdag i en alder av 81, og NPR, som kjemper for å redde sin føderale finansiering, til å gjenspeile skyheten til amerikansk mainstream-journalistikk, uvillig eller ute av stand til å utfordre korrupsjonen i status quo. Broder personifiserte kulten av sentrisme, en tro på "Systemet" som ignorerte hvor uthulet dens institusjoner hadde blitt, i det minste når det gjelder moralske eller demokratiske verdier. NPR, med sine endeløse forsøk på å formilde konservative, demonstrerte hvor glatt skråningen kan være når en prislapp settes på journalistikk. Mens NPR stadig glir nedover i sine hektiske forsøk på å blidgjøre flertallet i det republikanske huset – sist med en kaskade av oppsigelser – er det vanskelig å ikke konkludere med at radionettverket kanskje ikke er verdt å redde. Begrepet nyheter innenfor rammen av statlig støtte fungerer tross alt bare hvis det er en genuin barriere mellom de profesjonelle journalistene og de politiske partisanene. I det amerikanske systemet skulle den barrieren være Corporation for Public Broadcasting. Men når den barrieren bryter ned – og den har vært under republikanske angrep i mer enn tre tiår – så skjer det to ting: nyhetsbyråkratene omplasserer seg selv for å beskytte pengene, og journalistikken blir utvannet og til slutt utsolgt. Siden 1980-tallet har republikanerne jobbet hardt for å transformere CPB fra den institusjonelle beskytteren av ærlig journalistikk til det motsatte. For det meste ble det gjort ved å plassere politiske ideologer på CPB der de kunne presse Allmennkringkastingstjenesten og NPR. Den republikanske angrepslinjen er selvfølgelig at PBS og NPR har en "liberal skjevhet." Så, for å bevise det motsatte, forkaster PBS og NPR stort sett all programmering som kan fornærme republikanerne. Og når nettverkene krysset den linjen, tok en institusjonalisert selvsensur over. Så, NPR, som demonstrerte noe mot på 1980-tallet ved å rapportere aggressivt om Sør-Afrikas hvite overherredømme, så vel som om høyreorienterte «dødsskvadroner» i Mellom-Amerika, begynte sin gradvise retrett til mer og mer musher innhold. NPRs aksjehandel i handelen har blitt den off-beat-funksjonen, som et segment om hva slags fisk som trives i elvene rundt Manhattan. Slike lo kan være greit hvis de er omgitt av skarpkantet journalistikk, men NPR virket fast bestemt på å være så kjedelig som mulig, desperat etter å ikke fornærme høyresiden. Likevel kom Høyre for NPR uansett med et av de skjulte kameratriksene til James O'Keefe som fikk noen operatører til å posere som muslimer som var interessert i å bidra med 5 millioner dollar. Under et lunsjmøte kritiserte NPR-innsamlingsaksjonæren Ron Schiller Tea Party for å inneholde «rasister». I raseriet som fulgte trakk Schiller seg, det samme gjorde NPRs administrerende direktør Vivian Schiller (ingen relasjon). Mer enn 20 NPR-ansatte (inkludert stjerner som Cokie Roberts, Robert Siegel og Susan Stamberg) sendte ut et brev der de sa at de var forferdet over Ron Schillers kommentarer. "Disse kommentarene har gjort reell skade på NPR," heter det i brevet. "Men vi er sikre på at kulturen av profesjonalitet vi har bygget, og de journalistiske verdiene vi har opprettholdt de siste fire tiårene, vil råde." Imidlertid er den triste sannheten at NPR og PBS har vært på retrett på disse "journalistiske verdiene" i mange av disse tiårene. De har lagt til så mange høyreorienterte kommentatorer og bestilt så mange høyreorienterte programmer at det er vanskelig å se for seg at veldig mange mennesker kjemper lidenskapelig for å redde dem. For eksempel, i 2007, sendte PBS en nykonservativ serie til støtte for president George W. Bushs "krig mot terror", inkludert en info-reklame om Irak-krigen skrevet og fortalt av Richard Perle, en sjefsarkitekt. [Se Consortiumnews.coms "På tide for PBS å gå?“] Broders rekord Likevel, mens NPR og PBS har løpt lenger og lenger bort fra sine tidligere tradisjoner med modig journalistikk, har David Broder lenge hatt føttene plantet i møkka. Broders synspunkt var at bortsett fra noen få dårlige epler er etablissementet fylt med bare fantastiske mennesker. Han var en trofast forsvarer av disse respekterte, og nektet å se hvordan deres personlige og politiske korrupsjon tæret på republikkens søyler. Broder ble ofte kalt «dekanen for Washingtons pressekorps», og var mer den effektive politimannen som sa til offentligheten: «Kom deg videre, ingenting å se her.» Han kom for alltid med unnskyldninger for forbrytelsene i Washingtons mektige og motløse etterforskning som kan avsløre alvorlige forseelser. I 2009, for eksempel, sluttet han seg til mange av sine redaksjonelle kolleger i Washington Post for å protestere mot statsadvokat Eric Holders beslutning om å utpeke en spesiell advokat for å etterforske forbrytelser utført av CIA-avhørere. "Jeg tror det er et spørsmål om beklagelse at Holder ba aktor John H. Durham om å gjennomgå sakene til agentene anklaget for overgrepstaktikk mot noen fanger," Broder skrev. "Det er det første skrittet på et juridisk spor som kan føre til rettssaker - og det er det som gir meg pause. "[Visepresident Dick] Cheney tar ikke feil når han hevder at det er en farlig presedens når et maktskifte i Washington fører til at en etterfølgerregjering ikke bare endrer politikken til sine forgjengere, men å påberoper seg strafferettssystemet mot dem." Med andre ord, torturen av internerte – selv om de kanskje var litt ubehagelige – rettferdiggjorde ikke straffen til Washingtons store og mektige eller deres lydige undermennesker. Det gjorde tilsynelatende heller ikke noen annen statsforbrytelse. Ofte når "Systemet" så veldig dårlig ut, poserte Broder som den amerikanske "alle" som ikke ønsket å høre mer om det. Den 27. november 2005 dukket Broder opp på NBCs "Meet the Press" for å si at det ikke var behov for å undersøke hvordan Bush-administrasjonen solgte invasjonen av Irak ved å bruke falsk etterretning om Iraks ikke-eksisterende WMD-lagre. "Hele denne debatten om hvorvidt det bare var en feil eller feilrepresentasjon eller så videre er, tror jeg, fra et offentlig synspunkt stort sett irrelevant," sa Broder. "Publikum har gått forbi det." På samme måte samlet Broder seg til forsvaret av Bushs politiske rådgiver Karl Rove angående lekkasje av Valerie Plames CIA-identitet, gjort som en del av en hevnkampanje mot ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, for å ha kritisert en falsk WMD-påstand. I en artikkel med tittelen «One Leak and a Flood of Silliness» erklærte Broder at publikasjoner som hadde involvert Rove i Plame Affair «skylder Karl Rove en unnskyldning. Og all journalistikk trenger å lære leksjonen på nytt: Kan konspirasjonsteoriene og holde seg til fakta." Men det var Broder som ignorerte fakta. Selv om Rove tilsynelatende ikke var den første administrasjonen som lekket Plames klassifiserte identitet, var han absolutt en del av operasjonen – og var involvert i den bredere kampanjen for å undergrave Bushs krigskritikere. [Se Consortiumnews.coms "US Press Bigwigs Screw Up, Again.“] Broders besluttsomhet om å beskytte Bush-43 mot krigsforbrytelser var en del av et større mønster av at Broder ikke så noe ondt i andre nasjonale sikkerhetssaker. Da rep. Lee Hamilton, D-Indiana, ledet en feilaktig etterforskning av den såkalte October Surprise-saken, og ignorerte bevis for at Ronald Reagans kampanje fra 1980 hadde forstyrret president Jimmy Carters gisselforhandlinger med Iran, hyllet Broder Hamilton som "kongressens samvittighet". "- for å komme til en konklusjon som var todelt, om enn feil. For Broder spilte det ingen rolle at Hamilton hadde feilskrevet et sentralt kapittel i moderne amerikansk politisk historie. Broder var bare glad for at høfligheten til Washington-etablissementet ikke hadde blitt rystet. [Se Consortiumnews.coms "Oktober Surprise Cover-up løser seg opp.”] På samme måte ble Broder med i guddommeliggjøringen av forsvarsminister Robert Gates, og hevdet at Gates "ikke er i stand til å demonteres" - når enhver student av Gates historie kunne fortelle deg at Gates har vært en mester i bedrag og spinn siden hans første dager i CIA. [Se Consortiumnews.coms "Den hemmelige verdenen til Robert Gates.”] Styring til senteret Man kan også stole på Broder i det uendelige for å oppfordre demokratene til å «styre mot sentrum» i stedet for å kjempe for prinsipper. Det var rådet som Broder ga president Barack Obama i 2009, og oppfordret ham til å imøtekomme republikanerne i spørsmål som helsevesen og økonomiske reformer. Broder virket alltid uvitende om republikanernes og høyresidens sanne natur, at de ikke hadde til hensikt å inngå meningsfulle kompromisser. Hvis journalistikk forholder seg til å vurdere virkeligheten slik den er – ikke slik du ønsker den skal være – så var Broder en veldig dårlig journalist. Likevel er det absolutt ikke konklusjonen som Broders mange beundrere i mainstreampressen vil ta bort. I en hovedredaksjon 10. mars skrev Washington Post: "MR. Broder ble ofte kalt 'dekanen', en stilling som nå sannsynligvis vil bli ubesatt i Washingtons pressekorps. Hans kritikere brukte begrepet sarkastisk; de kom for det meste fra den politiske venstresiden og fant ham altfor moderat. "I dette reflekterte han sannsynligvis ikke bare sin temperamentsfulle aversjon mot ideologi, men det han hadde sett av landet gjennom årene - et land hvis styrende institusjoner han oppriktig elsket og bekymret seg for. «Men han kunne tordne til tider, og når han gjorde det, telte det desto mer i opinionen. Mr. Broder hadde troverdighet av en type som er sjelden i dag i den politiske diskursens verden.» Den harde sannheten er imidlertid at Broder hadde en ideologi, en av blind «sentrisme», et synspunkt som ikke klarte å oppdage korrupsjonen som hadde trengt inn i hjertet av etablissementet og som tæret på hans elskede styrende institusjoner. Når Broder tordnet, var det nesten alltid på dem som påpekte denne korrupsjonen og som forsto at det å bare tape på råtten ikke ville redde republikken. Det var denne unnlatelsen av å sette pris på behovet for ærlighet – selv når det opprører de mektige – som dessverre står som Broders egentlige gravskrift. Den samme feilen gjelder for Washingtons pressekorps, som kalte Broder sin "dekan." [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig