Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

En stor tragedie i USA er at svaret på mange av landets innenlandske problemer er åpenbart, til og med enkelt, men ikke kan gjøres på grunn av en dominerende politisk/mediedynamikk som utelukker den løsningen.

Løsningen på disse mange problemene – fra budsjettunderskuddet til smuldrende infrastruktur, fra massearbeidsløshet til inntektsulikhet, fra miljøforringelse til utdanningsmangel – er å heve skattene på de rike og bruke pengene til å få USA tilbake på rett spor. og gå videre mot fremtiden.

Og det er klare begrunnelser for å gjøre det, fra praktisk til rettferdighet. Selv om mange multimillionærer ser på seg selvlagde menn (og kvinner), er sannheten at de alle har tjent på investeringer som amerikanske skattebetalere har gjort gjennom flere tiår, og til og med århundrer.

For eksempel gjorde president Dwight Eisenhowers mellomstatlige motorveisystem det mulig for selskaper å flytte varene sine billigere; President John Kennedys romprogram ansporet veksten innen datavitenskap; Pentagon skapte Internett (ja, med kritisk støtte fra Al Gore da han var i kongressen), som revolusjonerte handel og spredte informasjon.

Disse innovasjonene og mange flere ble oppnådd av den føderale regjeringen ved å bruke skattebetalernes penger. Ja, gründere i deres garasjer og sovesaler utvidet disse gjennombruddene og fortjente kreditt og en del av fortjenesten, men de burde også betale tilbake til en mye høyere rente for den skattebetalerfinansierte FoU-en som gjorde formuen deres mulig.

En enda sterkere skattebegrunnelse gjelder Wall Street, der bankfolks grådighet og gambling vippet økonomien inn i en alvorlig resesjon for bare tre år siden, og kostet millioner av amerikanere jobb og hjem. For å unngå et enda verre utfall – en ny depresjon – godkjente den føderale regjeringen og Federal Reserve billioner av dollar i redningsaksjoner.

For å roe Wall Street ytterligere, ga myndighetene i hovedsak bankfolkene et "kom deg ut av fengselet gratis"-kort. Ikke en eneste fremtredende aktør i sub-prime verdipapirskandalen har blitt tiltalt eller tvunget til å overgi seg mye i dårlig oppnådde gevinster.

I stedet står mange av de øverste Wall Street-bankfolkene i kø igjen for massive lønninger i titalls millioner dollar, i hovedsak å skumme av fortjeneste som ble oppnådd kun fordi den amerikanske regjeringen strømmet enorme summer av offentlige penger inn i finanssektoren. Likevel insisterer mange av de samme bankfolkene på at skattene deres forblir på historisk lave nivåer.

Andre velstående amerikanere har beriket seg selv gjennom eierandeler i multinasjonale selskaper som fetet bunnlinjene deres ved å permittere middelklasseamerikanere og ansette billigere erstatningsarbeidere i utlandet.

Ikke bare så disse amerikanske arbeiderne livene sine skadet av eksporten av jobbene deres, men de står overfor indignasjonen av å bidra til å betale regningen for det gigantiske amerikanske militæret som beskytter de globale interessene til disse multinasjonale selskapene.

Rettferdig og logisk

Så det virker både rettferdig og logisk for den amerikanske regjeringen å gjenopprette de marginale inntektsskattesatsene for de rikeste skattebetalerne i det minste til nivåer som eksisterte før Ronald Reagans presidentperiode. På den måten kunne de rike betale tilbake landet for alt det har gjort for dem.

De amerikanske rikene ville til og med stått for å tjene mer penger hvis de hjalp til med å gjenoppbygge middelklassen. Det har vært en anerkjent forretningsregel siden Henry Ford at selskaper trives når folk har råd til å kjøpe produktene som fabrikkene produserer.

Et sosioøkonomisk system som kraterer sin middelklasse og henvender seg kun til de velstående, er ikke bare urettferdig, men usikkert. Det er spesielt sårbart for aksjemarkedsspekulasjoner, for boom-and-bust-sykluser og for politiske forstyrrelser.

Så, å iverksette tiltak for å gjenopprette USA til den mer stabile middelklassestrukturen som regjerte fra slutten av andre verdenskrig til Reagans presidentskap ser ut til å være en uklarhet.

Og nøkkelen til den gjenopprettingen ville være å heve de øverste marginalskattesatsene på de høyeste inntektsnivåene for de rikeste amerikanerne fra dagens 35 prosent til for eksempel 50 eller 60 prosent. Disse marginalrentene var så høye som 90 prosent under Eisenhower.

Men dagens amerikanske politiske/mediedynamikk gjør enhver diskusjon om høyere skatter på de rike til en ikke-starter. I stedet handler debatten om å dele ut flere skattelettelser til de rike, kutte offentlige utgifter, kansellere transportprosjekter, forlate miljømål og knuse fagforeninger som representerer lærere og andre offentlige ansatte.

Testen på politisk mot, ifølge mainstream amerikanske nyhetsmedier, er om du er klar til å gå enda lenger og kutte Social Security og Medicare. Men den virkelige "tredje sporet" i amerikansk politikk er om du vil vurdere høyere skatter på de rike.

Hvor vanskelig det er ble tydelig tidligere denne måneden da nasjonen veltet seg i et sentimentalt minne om avdøde Ronald Reagan, faren til det hans egen visepresident George HW Bush en gang kalte "voodoo-økonomi", forestillingen om at å redusere skattene ville øke inntektene .

Reagan hevet også tilbedelsen av privat rikdom og satte fart på demoniseringen av offentlig sektor med sin berømte linje: «Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."

Likevel, så misforstått som Reagans politikk har vist seg å være, a ny Gallup-undersøkelse viser at amerikanerne vurderer ham til den største presidenten noensinne, foran Abraham Lincoln og George Washington.

Inspirert av Reagan

Bare denne uken, da Wisconsins republikanske guvernør Scott Walker trodde han snakket på telefon med den høyreorienterte milliardæren David Koch, en viktig finansiell støttespiller, mimret Walker om tankene sine før han slapp «bomben», lovforslaget hans for å frata offentlig ansatte kollektive forhandlingsrettigheter i Wisconsin.

Walker fortalte en David Koch-bedrager som tok opp samtalen: «Jeg tok frem et bilde av Ronald Reagan, og jeg sa, du vet, dette kan virke litt melodramatisk, men for 30 år siden, Ronald Reagan, hvis 100-årsdag vi nettopp feiret dagen før, hadde et av de mest avgjørende øyeblikkene i sin politiske karriere, ikke bare presidentskapet, da han sparket flygelederne.»

Med andre ord inspirerer Reagans arv fortsatt en ung generasjon av republikanere og høyreorienterte operative til å gå videre med en tilnærming til nasjonens økonomiske sykdommer som vil fortsette lave skatter på de rike, færre reguleringer på selskaper, strukturelle budsjettunderskudd som tvinger kutt. i offentlige utgifter, og press for å bryte fagforeninger.

Likevel, i løpet av de tre tiårene som Walker siterte, har Reagans høyreorienterte politikk herjet middelklassen og presset flere mennesker inn i fattigdom, og skapt en inntektsulikhet som ikke er sett siden den forgyldte tidsalderen på 1920-tallet, en ulikhet som bidro til børskrakket i 1929 og den store depresjonen.

En annen faktor i dagens jobbkrise har vært de dramatiske fremskritt innen teknologi, som har skapt et enormt overskudd av arbeidskraft i USA, fra fabrikkarbeidere til bokholdere. Og hvis teknologien ikke får deg direkte, kan det fortsatt sette deg i arbeidsledighetslinjen fordi moderne kommunikasjon lar bedriften din offshore jobben din halvveis rundt om i verden.

Så selv om dagens svake bedring ikke stoppes av høyere oljepriser i Midtøsten eller mer krise i Washington, vil mange amerikanere som mistet jobben eller måtte ta alvorlige lønnskutt sannsynligvis ikke ta igjen tapt terreng. Arbeidsledigheten og undersysselsettingen vil nesten helt sikkert holde seg høy, og de som er heldige nok til å ha jobb, må jobbe hardere, raskere og lenger enn før.

Allerede nå strever de fleste av oss for å få endene til å møtes, med færre beskyttelser på arbeidsplassen ettersom fagforeningene krymper, med 40-timers arbeidsuke som forsvinner, med mobiltelefon og e-post som setter oss på telefon nesten 24/7, og med pensjoneringer noen ganger utsatt på ubestemt tid.

Denne epokens store ironi kan være at en tidligere generasjon trodde at teknologi ville skape så mye rikdom og komfort at livet ville bli lettere for menneskeheten, og gi oss mer tid til å leke med barna, lese en bok, reise eller bare ta det med ro.

I stedet, på grunn av USAs nysgjerrige politisk-mediedynamikk, beriker teknologien først og fremst de rike og, for resten av oss, gjør livene våre mer slaviske, mer hektiske og mer desperate, spesielt når tap av jobb kombineres med tapte helsefordeler og uendelig press fra regningssamlere.

Ubalansert rikdom

Mens middel- og arbeiderklassen har sett den amerikanske drømmen forsvinne for dem, har det øvre sjiktet av de superrike sett fordelene med den høyteknologiske globale økonomien strømme uforholdsmessig inn i deres aksjeporteføljer og trustfond – mens de har sett skatten deres. ratene synker.

Før Reagans presidentskap var øverste marginale skattesats (prosenten som de rikeste amerikanerne betalte på sin høyeste inntektsandel) var omtrent 70 prosent. Da George HW Bush forlot vervet i 1993, var marginalrenten på 31 prosent – ​​og det amerikanske budsjettunderskuddet eksploderte.

For å få underskuddet under kontroll, tok president Bill Clinton og den demokratisk kontrollerte kongressen det politisk farlige skrittet å heve den øverste marginalrenten til 39.6 prosent, et trekk som bidro til den republikanske kongressovertakelsen i 1994.

Likevel bidro Clinton-skatteøkningen til å få det føderale budsjettet tilbake i balanse og førte til et anslått overskudd så stort at politikere bekymret seg over komplikasjonene som kan følge av at USAs gjeld ble helt lønte seg. Men da George W. Bush tok makten i 2001, gjenopptok han umiddelbart det Reagan-aktige presset for å redusere skattene, spesielt på de rike.

Under Bush-43 ble den øverste marginalrenten kuttet til 38.6 prosent og deretter til 35 prosent, noe som bidro til nok en rekordøkning i det føderale underskuddet. Ved å legge til ulike skattelettelser, betalte de rike enda mindre enn de lave nominelle prisene.

"Den gjennomsnittlige prisen betalt av den øverste 1 prosenten av husholdningene krympet fra 33 prosent i 1986 til rundt 23 prosent i 2006," Washington Post rapportert. "Samtidig doblet andelen av justert bruttoinntekt som ble hevdet av den høyest inntjenende delen av det amerikanske samfunnet, fra 11 prosent til 22 prosent."

Da Bush forlot vervet i januar 2009, hadde finansboblen på Wall Street – delvis blåst opp av den voldsomme grådigheten matet av enorme bankbonuser – sprukket og den amerikanske regjeringen satt fast med et underskudd på 1.2 billioner dollar som inkluderte å redde bankfolkene fra en katastrofe av deres egen produksjon.

Etter å ha overtatt, sa president Barack Obama og kongressdemokratene at de ønsket å "ta tilbake" noen av de oppblåste bonusene og samle inn høyere skatter på nye bonuser når redningspakken stabiliserte bankene. Men Obama og demokratene fryktet også en reprise av valget i 1994, så de vedtok en stimuleringspakke på 787 milliarder dollar og opprettholdt høye utgifter for Bushs to uferdige kriger uten å søke noen umiddelbar marginalskatteøkning.

Resultatet var en ytterligere forverring av det føderale underskuddet – noe som skapte et annet republikansk valgkampspørsmål: Demokratisk finanspolitisk uansvarlighet.

Disse beskyldningene – og overdådige midler fra oljemannen David Koch – drev frem fremveksten av Tea Party-bevegelsen, en økning som økte republikanerne til store seire i valget i 2010, inkludert beslagleggelse av det amerikanske representantenes hus og kontroll over mange statshus.

Etter disse seirene insisterte republikanerne på at Bushs skattekutt for de rike forblir på plass i minst to år til, en innrømmelse Obama og demokratene ga i bytte mot noen ekstra utgifter til arbeidsledige. Men Bush-skattekuttene garanterte at underskuddet ville holde seg høyt, og åpnet døren for nye GOP-krav om flere utgiftskutt.

Den amerikanske regjeringen skynder seg nå mot et oppgjør i mars når noen republikanere sier at de vil legge ned regjeringen hvis demokratene ikke går med på flere utgiftskutt, som igjen vil sikre ytterligere permitteringer fra offentlige jobber.

Joe rørleggerne

Det som kanskje er mest forvirrende med denne politisk-mediedynamikken er hvor mange gjennomsnittlige amerikanere som fortsatt støtter Reagan-aktige skattekutt selv når denne politikken har utgjort som at de velstående fører "klassekrigføring" mot middel- og arbeiderklassen så vel som mot fremtiden. generasjoner som blir sittende fast med regningene.

Under kampanjen 2008 ble denne merkelige anomalien personifisert av "Joe the Plumber", en mid-30-ish Ohio-mann ved navn Joe Wurzelbacher. Selv om Wurzelbacher ikke var engang en autorisert rørlegger på den tiden ble han senator John McCains symbol på en amerikansk allemannseie, en som den 72 år gamle republikanske presidentkandidaten kalte «mitt forbilde».

I de avsluttende dagene av kampanjen 2008 lanserte Wurzelbacher sin merkelige oppgang til nasjonal stjernestatus ved å chatte langs et tau med Obama om demokratens skatteforslag, spesielt Obamas plan om å senke skatten på middelklasseamerikanere og heve dem på folk som tjener mer enn 250,000 XNUMX dollar. .

Wurzelbacher sa at han vurderte å kjøpe sjefens selskap, som han trodde kunne tjene litt mer enn 250,000 XNUMX dollar og dermed kunne se en økning i skattene under Obamas plan.

Obama svarte med å merke seg at enhver skatteøkning i så fall ville være liten og argumenterte for at skatteplanen hans ville hjelpe USAs stridende middelklasse fordi den ville «spre rikdommen». (Senere bemerket Obama at det store flertallet av små bedrifter ikke klarer 250,000 XNUMX dollar, og nesten ingen rørleggere gjør det.)

Ingenting i Obama-Wurzelbacher-utvekslingen var veldig bemerkelsesverdig. Faktisk gjentok Obama det århundregamle argumentet for en progressiv inntektsskatt som vurderer høyere satser på de velstående enn på de med beskjedne inntekter.

Det var et konsept som ble kjent forfektet av McCains tidligere republikanske forbilde, president Theodore Roosevelt, som i sin Ny nasjonalismetale fra 1910 hørtes langt mer radikal ut enn Barack Obama gjorde i 2008.

"Den virkelig store formuen, den oppsvulmede formuen, bare ved sin størrelse, får egenskaper som skiller den både i form og grad fra det som er i besittelse av mennesker med relativt små midler," sa Roosevelt.

«Derfor tror jeg på en gradert inntektsskatt på store formuer, og på en annen skatt som er langt enklere å innkreve og langt mer effektiv, en gradert arveavgift på store formuer, forsvarlig sikret mot unndragelse, og som øker raskt i beløp med størrelsen av boet."

McCain anklaget imidlertid Obama for "sosialisme" på grunn av Obamas støtte til å rulle tilbake skattekutt for de rike. McCains kampanje begynte å stemple Obama som «sjefen for omfordeling», en anklage som demokratene godtatt i løpet av de siste dagene av kampanjen, men som fortsatt ser ut til å frykte.

I de første to årene av Obama-administrasjonen har "sosialisme"-anklagen blitt gjentatt om og om igjen, selv om Obama tok ekstraordinære skritt for å beskytte amerikanske bankfolk.

Obamas praktiske politiske beslutning under kampanjen 2008 om ikke aggressivt å forsvare ideen om å "spre rikdommen" og hans motvilje mot å takle spørsmålet om skatteøkninger siden den gang, betydde at argumentet om behovet for en større statlig rolle i å avlede noe formue fra toppen og nedover ble utsatt. Etter valget 2010 er det faktisk av bordet.

Imidlertid kan det være den viktigste debatten for fremtiden til USA og helsen til den amerikanske republikken. Hvis regjeringen ikke griper inn gjennom sin skattemyndighet for å omfordele noe rikdom som nå konsentreres blant de ultrarike, vil middelklassen sannsynligvis fortsette å krympe og rekkene til de fattige øke.

Ettersom de rike i økende grad dominerer den politiske prosessen gjennom ubegrensede kampanjeutgifter og finansiering av sofistikert propaganda – som Fox News og høyreorientert talkradio – vil de politiske kampene fortsette å utkjempes på bakken som er gunstig for høyresiden: flere kutt i offentlige utgifter, flere reduksjoner i pensjonisttilværelsen og helseprogrammer, mer fagforeningsbrudd.

Ingen demokratisk republikk kan lenge overleve et så forvrengt politisk-økonomisk-mediesystem.

Som dommer Louis D. Brandeis bemerket for mer enn 60 år siden, "vi kan ha demokrati i dette landet, eller vi kan ha stor rikdom konsentrert i hendene på noen få, men vi kan ikke ha begge deler."

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.  

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden