Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Iranske parlamentarikere presenterte en stygg scene på tirsdag med voldsomme tilrop som ba om henrettelser av to opposisjonsledere – og de amerikanske nyhetsmediene var raskt ute med å fordømme den iranske regjeringen – men det er en kompleks historie som amerikanerne ikke får med seg.
Hvem er tross alt tidligere statsminister Mir Hossein Mousavi og tidligere husspeaker Mehdi Karrubi, de to opposisjonslederne som fortsetter å insistere på at valget i 2009 som ga president Mahmoud Ahmadinejad en ny periode ble manipulert eller stjålet? Er Mousavi og Karrubi de edle «demokratene» slik de blir fremstilt i amerikansk presse, eller er de frekke politiske operatører som forsøker å hevde gjennom forstyrrelser i gatene det de ikke kunne oppnå ved valgurnen? Så urovekkende som scenen i det iranske parlamentet var, finnes det forklaringer på dette utiltalende raseriet? Og hva med de amerikanske nyhetsmediene, fra venstre til høyre? Viser amerikanske journalister sin partiskhet mot Ahmadinejad i en reprise av oppførselen deres før invasjonen av Irak i 2003, da mange liberale kommentatorer støttet krigen mot den "onde" Saddam Hussein? I en artikkel fra februar 2003 med tittelen "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk-klubben," Bill Keller, den nåværende sjefredaktøren av New York Times, skrøt av at hans pro-invasjonskontingent inkluderte "op-ed stamgjester i denne avisen [New York Times] og The Washington Post, redaktørene av The New Yorker, The New Republic og Slate, spaltister i Time og Newsweek.» Med en slik stjernespekket birolle, er det rart hvorfor president George W. Bush trodde han kunne starte en invasjon av Irak i strid med folkeretten, en valgkrig som ville føre til at hundretusenvis av irakere døde og millioner ble skadet eller fratatt? Så før nok en farlig propagandavogn ruller – med Keller nå sammen med MSNBCs "progressive" stemmer som Rachel Maddow og Chris Matthews – er kanskje en eller annen kontekst på sin plass. For det første er det for lengst på tide å innrømme at – enten amerikanere liker det eller ikke – den usmakelige Ahmadinejad vant valget i 2009. Ja, det iranske valgsystemet er svært feil, med islamske religiøse ledere som begrenser velgernes valg. Men det amerikanske systemet er langt fra perfekt også, med et topartisystem som krever at presidentkandidater samler inn uanstendige mengder penger for å bli "troverdige" i primærvalgene og konkurrere i stortingsvalget. Så er det Electoral College som er vektet til fordel for småbefolkningsstater og som noen ganger lar taperen vinne, dvs. valget 2000. Så selv om den utålmodige Ahmadinejad forståelig nok blir foraktet av Vesten og av mange av Irans bedre utdannede velgere, beholder han en sterk tilhengerskare blant nasjonens fattige og de religiøse konservative hvis stemmer tilsynelatende gjenvalgte ham med betydelig margin. Valgstudier Selv om det er mye ignorert av de store amerikanske nyhetsmediene, en studie av Program on International Policy Attitudes (PIPA) ved University of Maryland fant lite bevis for å støtte påstander om svindel eller for å konkludere med at de fleste iranere ser på Ahmadinejad som illegitim. PIPA analyserte flere meningsmålinger av den iranske offentligheten fra tre forskjellige kilder, inkludert noen før valget 12. juni 2009 og noen etterpå. Studien fant at i alle meningsmålingene sa et flertall at de planla å stemme på Ahmadinejad eller hadde stemt på ham. Tallene varierte fra 52 til 57 prosent rett før valget til 55 til 66 prosent etter valget. "Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." En analyse av tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett kom til en lignende konklusjon. De fant ut at amerikanske kommentatorers "personlige politiske agendaer" fikk dem til å stille seg på side med anti-Ahmadinejad-demonstrantene som forsøkte å omgjøre valgresultatet. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan amerikanske medier sviktet Irans valg.”] Blant de forutinntatte amerikanske journalistene på oppdrag i Iran i 2009 var Times eksekutivredaktør Keller, en av de liberale «haukene» i Irak. Han var medforfatter av en "nyhetsanalyse” som åpnet med en gammel vits om at Ahmadinejad så inn i et speil og sa «hannlus til høyre, hunnlus til venstre», og nedvurderte både hans islamske konservatisme og hans oppgang fra gaten. [Keller brukte nylig magasinet New York Times for å nedverdige WikiLeaks' grunnlegger Julian Assange, som tidligere FBI-offisiell Coleen Rowley har notert.] Grunnen til at Ahmadinejad tilsynelatende vant valget i 2009, var at støtten hans var konsentrert blant de fattige i byene og på landsbygda som hadde fordel av regjeringens mattilbud og jobbprogrammer, og som har en tendens til å lytte mer til konservative geistlige i moskeene. Mousavi, som ble nummer to i valget, så ut til å erkjenne dette punktet da han la ut sitt antatte bevis på det riggede valget, anklager Ahmadinejad om å kjøpe stemmer ved å skaffe mat og høyere lønn til de fattige. På noen Mousavi-stevner skulle tilhengerne hans angivelig synge «død over potetene!» i en spøkefull referanse til Ahmadinejads matutdelinger. Likevel, mens det å dele ut mat og øke lønnen kan være et tegn på «maskinpolitikk», er slike taktikker vanligvis ikke forbundet med valgfusk. I USA kalles de vanligvis "makten til makt." Generelt sett hadde Mousavi støtte fra den urbane middelklassen og de velutdannede, spesielt i den mer kosmopolitiske hovedstaden Teheran hvor universitetene ble et senter for protester mot Ahmadinejad. Ahmadinejads politikk – og hans støtende kommentarer om Holocaust – har skapt vanskeligheter for denne stemmeblokken, som har funnet det vanskelig å reise og gjøre forretninger i møte med vestlige sanksjoner og restriksjoner. Utover å avvise Ahmadinejads motbydelige oppførsel, kan det også være et verdig mål å redusere mullaenes makt. Etter å ha tilbrakt tid i Iran på begynnelsen av 1990-tallet og vært vitne til begrensningene for kvinners rettigheter, deler jeg personlig den følelsen. Men det er hyklersk av amerikanske forståsegpåere å snakke om protester som forsøker å omstøte valget av et stemmeflertall som «pro-demokrati». En urovekkende historie Det er også spørsmålet om Mousavi og Karrubi er sanne reformatorer eller bare representerer en splittelse i Irans maktstruktur. Mens han var statsminister på 1980-tallet, ledet Mousavi noen av den islamske republikkens mest brutale utrenskninger. I 1990, da jeg intervjuet Karrubi i Teheran, ble han ansett som en konservativ geistlig knyttet – sammen med broren Hassan – til våpenhandel og annen korrupsjon. Mousavi og Karrubiene – sammen med deres milliardær-allierte, eks-president Ali Akbar Hashemi Rafsanjani – var en del av gruppen som favoriserte hemmelige kontakter med USA og Israel for å få militære forsyninger for å kjempe mot den åtte år lange krigen med Irak. Selv om hundretusenvis av iranske soldater døde, var krigen en lukrativ forretningsmulighet for de godt tilkoblede. Ayatollah Ali Khamenei, landets nåværende åndelige leder og den viktigste støttespilleren til president Ahmadinejad, var mer den ideologiske puristen, og motarbeidet tilsynelatende strategien i 1980 som innebar å gå bak ryggen til president Jimmy Carter for å få løfter om våpen fra Israel og den fremtidige Reagan-administrasjonen. Khamenei ser ut til å ha gått inn for en enkel ordning med Carter-administrasjonen for å løse tvisten om 52 amerikanske gisler som ble beslaglagt av iranske radikaler i 1979 og holdt gjennom det amerikanske valget i 1980. Som gjengjeldelse for gisseltakingen hadde president Carter frosset Irans eiendeler, innført en våpenembargo og forsøkt et mislykket redningsoppdrag i april 1980. Carter slet også med å avverge en sterk kampanjeutfordring fra republikaneren Ronald Reagan. I mellomtiden, i Israel, var Likud-statsminister Menachem Begin rasende på Carter for å ha presset Israel inn i Camp David-fredsavtalen med Egypts president Anwar Sadat som krevde at Israel skulle returnere Sinai til Egypt i bytte for normaliserte forhold. Begin fryktet verre fra en Carter andre periode, med mer press for å tillate en palestinsk stat på Vestbredden. Begin var også opprørt over Carters oppfattede unnlatelse av å beskytte sjahen fra Iran, som hadde vært en israelsk strategisk alliert. Begin var også bekymret for Irak med sin mektige hær som samlet seg nær oljerikt iransk territorium. Fast bestemt på å hjelpe Iran med å motvirke Irak – og håpefull om å gjenoppbygge i det minste skjulte bånd til Teheran – godkjente Begins regjering de første små forsendelsene av amerikanske militære forsyninger til Iran våren 1980, inkludert 300 dekk til Irans USA-produserte jetjagere. Snart fikk Carter vite om de skjulte forsendelsene og leverte en sint klage. «Det hadde vært en ganske spent diskusjon mellom president Carter og statsminister Begin våren 1980 der presidenten gjorde det klart at israelerne måtte stoppe det, og at vi visste at de gjorde det, og at vi ikke ville tillate det. det skal fortsette, i det minste ikke tillate det å fortsette privat og uten det amerikanske folks viten, sa Carters pressesekretær Jody Powell til meg i et intervju. "Og det stoppet," sa Powell. Det stoppet i hvert fall midlertidig. "For vennlig med arabere" På spørsmål fra kongressens etterforskere et dusin år senere, sa Carter at han følte at innen april 1980, "kastet Israel sitt lodd med Reagan," ifølge notater jeg fant blant de upubliserte dokumentene i filene til en kongressundersøkelse utført i 1992. Carter sporet den israelske motstanden mot hans mulige gjenvalg i 1980 til en "langvarende bekymring [blant] jødiske ledere om at jeg var for vennlig med arabere." Begins alarm om en mulig Carters andre periode ble også beskrevet av israelsk etterretnings- og utenrikstjenestemann David Kimche i sin bok fra 1991, Det siste alternativet. Kimche skrev at Begins regjering mente at Carter var altfor sympatisk med den palestinske saken og konspirerte med arabere for å tvinge Israel til å trekke seg fra Vestbredden. "Begin ble satt opp for diplomatisk slakting av mesterslakterne i Washington," skrev Kimche. «De hadde dessuten den tilsynelatende velsignelsen fra de to presidentene, Carter og Sadat, for dette bisarre og klønete forsøket på samarbeid som hadde til hensikt å tvinge Israel til å oppgi hennes nektelse av å trekke seg tilbake fra territorier okkupert i 1967, inkludert Jerusalem, og til å gå med på opprettelse av en palestinsk stat." Det finnes nå omfattende bevis for at Begins preferanse for en Reagan-seier førte til at israelere ble med i en skjult operasjon med republikanere for å kontakte iranske ledere bak Carters rygg og utsette løslatelsen av de 52 amerikanske gislene til etter at Reagan beseiret Carter i november 1980. Denne kontroversen, kjent som «Oktober-overraskelsen»-saken, og dens oppfølger, Iran-Contra-skandalen på midten av 1980-tallet, involverte hemmelige bånd mellom noen ledende skikkelser i dagens iranske konflikter og amerikanske og israelske tjenestemenn som forsynte Iran med missiler og andre våpen for krigen med Irak. I 1980 ser det ut til at Khamenei, som da var en innflytelsesrik hjelper til Irans øverste leder, Ayatollah Ruhollah Khomeini, har vært en del av en kontingent som utforsket måter å løse gisselstriden med Carter på. Ifølge hærens oberst Charles Wesley Scott, en av de 52 gislene, besøkte Khamenei ham 1. mai 1980 på det gamle amerikanske konsulatet i Tabriz for å spørre om mildere krav fra Iran til Carter-administrasjonen kan føre til en løsning på gisselet. blindgate og tillate gjenopptakelse av amerikanske militære forsyninger, rapporterte tidligere National Security Council-assistent Gary Sick i sin bok Oktober Overraskelse. "Du spør feil mann," svarte Scott, og la merke til at han hadde vært ute av kontakt med regjeringen i løpet av sine fem måneder i fangenskap før han la til at han tvilte på at Carter-administrasjonen ville være ivrige etter å gjenoppta militære forsendelser raskt. "Ærlig talt, min gjetning er at det vil ta lang tid før du vil få noe samarbeid om reservedeler fra Amerika, etter det du har gjort og fortsetter å gjøre mot oss," sa Scott til Khamenei. Khameneis oppsøking til en amerikansk militæroffiser i fangenskap – som skisserer vilkår som ble grunnlaget for et nesten oppgjør av krisen med Carter-administrasjonen i september 1980 – antyder at Khamenei favoriserte en mer tradisjonell tilnærming for å løse gisselkrisen enn den parallelle kanalen som involvert snart israelerne og republikanerne. Republikansk initiativ I det minste i den snevre forstand var Khamenei alliert med Abolhassan Bani-Sadr, den sittende iranske presidenten i 1980 som også har sagt at han motsatte seg å håndtere Israel og republikanerne bak president Carters rygg. I et lite lagt merke til brev til den amerikanske kongressen, datert 17. desember 1992, sa Bani-Sadr at han først fikk vite om det republikanske gisselinitiativet i juli 1980. Bani-Sadr sa at en nevø av Ayatollah Khomeini kom tilbake fra et møte med en iransk bankmann, Cyrus Hashemi, som hadde fått Carter-administrasjonen til å tro at han hjalp meglere en gisselløslatelse, men som også hadde nære bånd til Reagans kampanjesjef William Casey og til Caseys forretningsforbindelse, John Shaheen. Bani-Sadr sa at meldingen fra Khomeini-emissæren var klar: Reagan-kampanjen var i forbund med pro-republikanske elementer av CIA i et forsøk på å undergrave Carter og ønsket Irans hjelp. Bani-Sadr sa at emissæren "fortalte meg at hvis jeg ikke godtar dette forslaget, ville de [republikanerne] gi det samme tilbudet til mine rivaler." Utsendingen la til at republikanerne «har enorm innflytelse i CIA», skrev Bani-Sadr. "Til slutt fortalte han meg at jeg avviste tilbudet deres ville føre til at jeg ble eliminert." Bani-Sadr sa at han motsto GOP-ordningen, men planen ble til slutt akseptert av Ayatollah Khomeini, som ser ut til å ha bestemt seg rundt tidspunktet for Iraks invasjon i midten av september 1980. Khomeinis godkjennelse betydde slutten på initiativet som Khamenei hadde skissert til oberst Scott, som ble forfulgt med Carters representanter i Vest-Tyskland før Irak satte i gang sitt angrep. Khomeinis velsignelse tillot Rafsanjani, Karrubi og senere Mousavi å fortsette med hemmelige kontakter som involverte utsendinger fra Reagan-leiren og den israelske regjeringen. Den republikansk-israelsk-iranske avtalen ser ut til å ha blitt forseglet på en serie møter som kulminerte i diskusjoner i Paris arrangert av den høyreorienterte sjefen for fransk etterretning Alexandre deMarenches og angivelig involvert Casey, visepresidentkandidat George HW Bush, CIA-offiser Robert Gates og andre amerikanske og israelske representanter på den ene siden og geistlige Mehdi Karrubi og et team av iranske representanter på den andre. Bush, Gates og Karrubi har alle nektet for å ha deltatt i møtet (Karrubi gjorde det i et intervju med meg i Teheran i 1990). Men deMarenches innrømmet at han arrangerte Paris-konklavet til sin biograf, tidligere New York Times-korrespondent David Andelman. Andelman sa at deMarenches beordret at det hemmelige møtet skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush. På tidspunktet for Andelmans arbeid med å lage deMarenches' memoarer i 1991, stilte Bush til gjenvalg som president i USA. Andelmans edsvorne vitnesbyrd i desember 1992 til en arbeidsgruppe fra House som ble utpekt til å undersøke oktoberoverraskelsen-kontroversen, støttet langvarige påstander fra internasjonale etterretningsoperatører om et Paris-møte som involverte Casey og Bush. Foruten vitnesbyrdet fra etterretningsagenter, var det samtidig kunnskap om den påståtte Bush-til-Paris-turen av Chicago Tribune-reporter John Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev romanen, En elv renner gjennom den. John Maclean sa at en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 at Bush foretok en hemmelig reise til Paris for å møte iranere om USAs gisselspørsmål. Maclean videreformidlet denne informasjonen til utenriksdepartementets tjenestemann David Henderson, som husket datoen som 18. oktober 1980. Maclean skrev aldri en historie om lekkasjen, og ga den heller ikke frivillig et tiår senere da kongressen startet en overfladisk etterforskning av kontroversen. Han bekreftet det først etter at jeg fikk vite om Hendersons erindring og intervjuet Maclean for en PBS Frontline-dokumentar. Også alibi som ble laget for Casey og Bush – angivelig for å bevise at de ikke kunne ha reist til de påståtte utenlandsmøtene – kollapset enten under nøye gransking eller hadde alvorlige hull. [For detaljer om October Surprise-saken, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Militære forsendelser Selv om noen detaljer i October Surprise-saken fortsatt er uklare, er det et historisk faktum at Carter ikke klarte å løse gisselkrisen, noe som ga fart til et sent-utviklet jordskred for Reagan. Gislene ble løslatt først etter at Reagan og Bush ble tatt i ed 20. januar 1981. Det er også klart at amerikanske militære forsyninger snart flyttet til Iran via israelske mellommenn med godkjenning fra den nye Reagan-administrasjonen. I et PBS-intervju sa Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, at han først oppdaget den hemmelige våpenrørledningen til Iran da en israelsk våpenflukt ble skutt ned over Sovjetunionen 18. juli 1981, etter å ha kommet ut av kurs. på sitt tredje oppdrag for å levere amerikanske militære forsyninger fra Israel til Iran via Larnaca, Kypros. "Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes. Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-Bush-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980. "Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden." På begynnelsen av 1980-tallet opplevde også nøkkelaktørene i Iran en rystelse. Bani-Sadr ble avsatt i 1981 og flyktet for livet, erstattet som president av Khamenei; Mousavi ble utnevnt til statsminister; Rafsanjani konsoliderte sin økonomiske og politiske makt som taler for Majlis; og Mehdi Karrubi ble en mektig skikkelse i Irans militær- og utenrikspolitiske etablissement. I tillegg til å utnytte lagre av USA-laget våpen, arrangerte israelerne forsendelser fra andre tredjeland, inkludert Polen, ifølge den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe, som beskrev arbeidet hans med våpenrørledningen i sin bok fra 1992, Fortjeneste av krig. Siden representanter for Likud hadde innledet rollen som våpenmellommann for Iran, strømmet titalls milliarder dollar i overskudd inn i kasser som høyrepartiet kontrollerte, med noen av pengene som ble omdirigert til å finansiere bosetninger på Vestbredden som ytterligere sementerte Likuds politiske makt, sa Ben-Menashe. De lukrative våpenavtalene skapte misunnelse i det rivaliserende Arbeiderpartiet, spesielt etter at det fikk en del av makten i valget i 1984, sa Ben-Menashe. Iran-Contra-saken I denne analysen la Labours ønske om å åpne sin egen våpenkanal til Iran grunnlaget for Iran-Contra-skandalen, da regjeringen til statsminister Shimon Peres benyttet seg av det fremvoksende neokonservative nettverket i Reagan-administrasjonen på den ene siden og begynte å knytte kontakter med Irans ledelse på den andre. Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, som hadde nære bånd til den israelske ledelsen, jobbet med Peres' assistent Amiram Nir og neocon-intellektuell (og National Security Council-konsulent) Michael Ledeen våren 1985 for å arrangere disse forbindelsene til Iran. Ledeens ledende mellommann var en forretningsmann ved navn Manucher Ghorbanifar, som ble holdt i forakt av CIA som en fabrikat, men hevdet at han representerte høytstående iranere som favoriserte forbedrede forhold til USA – og som var ivrige etter amerikanske våpen. Ghorbanifars hovedkontakt, som identifisert i offisielle Iran-Contra-opptegnelser, var Mohsen Kangarlu, som jobbet som assistent for statsminister Mousavi, ifølge den israelske journalisten Ronen Bergman i sin bok fra 2008, Den hemmelige krigen med Iran. Ghorbanifars virkelige støttespiller i Iran ser imidlertid ut til å ha vært Mousavi selv. I følge en Time Magazine-artikkel, Ghorbanifar "ble en pålitelig venn og kjøkkenrådgiver for Mir Hussein Mousavi, statsminister i Khomeini-regjeringen." I november 1985, i et nøkkeløyeblikk i Iran-Contra-skandalen – da en av de tidlige missilsendingene via Israel gikk galt – formidlet Ghorbanifar Mousavis sinne til Det hvite hus. "På eller rundt 25. november 1985 mottok Ledeen en hektisk telefon fra Ghorbanifar, der han ba ham videreformidle en melding fra Irans statsminister til president Reagan angående forsendelsen av feil type HAWKs," ifølge Iran-Contra-spesial. aktor Lawrence Walsh's Sluttrapport. "Ledeen sa at meldingen i hovedsak var 'vi har holdt opp vår del av handelen, og her lurer dere oss nå og lurer oss og lurer oss, og det er bedre at du retter opp denne situasjonen med en gang'." Tidligere i prosessen hadde Ghorbanifar dinglet muligheten for at McFarlane skulle møte iranske tjenestemenn på høyt nivå, inkludert Mousavi og Rafsanjani. En annen av Ghorbanifars iranske kontakter var Hassan Karrubi, broren til Mehdi Karrubi. Hassan Karrubi møtte Ghorbanifar og Ledeen i Genève i slutten av oktober 1985 angående missilforsendelser i bytte mot iransk hjelp til å få en gruppe amerikanske gisler frigitt i Libanon, Walshs rapport sa. Et splittet lederskap Som Ben-Menashe beskriver manøvreringen i Teheran, satte den grunnleggende splittelsen i den iranske ledelsen daværende president Khamenei på den ideologisk puristiske siden av å avvise amerikansk-israelsk militærhjelp og Rafsanjani, Mousavi og Mehdi Karrubi til fordel for å utnytte disse åpningene på en pragmatisk måte. måte å bedre bekjempe krigen med Irak -- og tjene masse penger. Nøkkelavgjørelsen i denne perioden – som i oktoberoverraskelsesfasen – var Ayatollah Khomeini, som var enig med pragmatikere om behovet for å få så mye materiell fra amerikanerne og israelerne som mulig, fortalte Ben-Menashe meg i et intervju fra hans hjemme i Canada. Ben-Menashe sa at Rafsanjani og de fleste andre høytstående iranske tjenestemenn var fornøyde med å håndtere den originale (Likud) israelske kanalen. De ble også fornærmet av Reagan-administrasjonens dobbeltspill på 1980-tallet med å vippe mot Irak med militær- og etterretningsstøtte, mens de også tilbød våpenavtaler til Iran via den andre (Labour)-kanalen. Den tidligere israelske etterretningsoffiseren sa at iranerne var spesielt takknemlige i 1985-86 da Likud-kanalen sikret SCUD-raketter fra Polen slik at Iran kunne svare på SCUD-angrep som Irak hadde lansert mot iranske byer. "Etter det (transaksjonen) fikk jeg tilgang til de høyeste myndighetene" i Iran, sa Ben-Menashe, inkludert et personlig møte med Mousavi der Ben-Menashe sa at han fikk vite at Mousavi kjente historien til de israelsk-arrangerte forsendelsene i oktober overraskelsesavtale fra 1980. Ben-Menashe siterte Mousavi som sa: «Vi gjorde alt dere [Likud] ønsket. Vi ble kvitt demokratene. Vi gjorde alt vi kunne, men amerikanerne leverer ikke [og] de har å gjøre med irakerne.» I følge denne beretningen så den iranske ledelsen i 1980 på sin avtale om å utsette løslatelsen av gislene fra den amerikanske ambassaden, ikke først og fremst som en tjeneste for republikanerne, men til israelerne som ble ansett som nøkkelen for Iran for å få de nødvendige militære forsyningene til krigen. med Irak. I dag er mange av de samme iranske spillerne tilbake i rampelyset midt i en ny kamp om makten. Og det har vært tegn på at dagens øverste leder Khamenei har forsøkt å forsone seg med sine gamle revolusjonære kamerater som brøt med regjeringen etter valget i 2009. Mens protester forsøkte å snu valgresultatet, anklaget noen i Ahmadinejads leir triumviratet Rafsanjani, Mousavi og Karrubi for å fronte fremmede makter, som Israel og USA, med mål om å undergrave Irans religiøse/politiske system og få til " regimeskifte." Det var oppfordringer om deres rettssaker som forrædere. Khamenei grep imidlertid inn for å blokkere rettslige skritt, ifølge en Washington Post-artikkel onsdag, som rapporterte at han tilbød Mousavi og Karrubi «en vei til forløsning hvis de innrømmet sine feil og støttet Irans islamistiske system». Men gitt deres støtte til en ny runde med protester etter det egyptiske opprøret og etter den sinte reaksjonen fra parlamentarikerne tirsdag, ser det ut til at Mousavi og Karrubi har gjenåpnet de gamle riftene. – Innsatsen til den øverste lederen [Khamenei] var fokusert på å prøve å bringe Mousavi og Karrubi tilbake til revolusjonens fold, sa Kazem Jalali, medlem av National Security and Foreign Policy Commission ved Majlis, til nyhetsbyrået Fars. . "Men disse personene har renset seg selv fra systemet," sa Jalali. "Parlamentet krever den sterkeste straffen for Mousavi og Karrubi." Selv om amerikanske nyhetsmedier kan presentere denne konfrontasjonen i de svart-hvite nyansene av et moralsk skuespill, er det virkelig et drama uten rene helter – og med en kompleks bakhistorie som omfatter mer enn tre tiår med internasjonale intriger og svik. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig