Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Da nyheten kom på lørdag om at tidligere president George W. Bush brått hadde kansellert sin planlagte opptreden denne uken i Genève for å unngå risikoen for arrestasjon på grunn av en torturklage, var min første tanke - hvor ydmykende, ikke bare for Bush, men i forlengelsen av dette. , for alle amerikanere.
Imidlertid ble de som kunne ha forventet at Bush var nede i munnen og sur over forlegenheten, misbrukt den forestillingen da TV-kameraene fanget ham og Condoleezza Rice – hans tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver og utenriksminister – i æresseter. på søndagens Super Bowl i Dallas. Dømt til å bli USAs første tidligere president som er bedre hjemme, kunne Bush fortsatt trøste seg med å få knappe billetter til store sportsbegivenheter – han deltok også på høyprofilerte Texas Rangers-baseballkamper i fjor – og han kan forvente å høre noen folk hei på ham, så lenge han blir i Texas. Jeg forestilte meg at jeg hadde avansert trening i intelligensinnsamlingsteknikken kalt hurtig leppeavlesning, som gjorde det mulig for meg å tyde fra TV-skjermen hva Condi Rice kan si til sin elskede mentor: Ikke bekymre deg, herr president, som jeg sa til de oppkomne studentene ved Stanford da de stadig spurte om vannbrett, "Per definisjon, hvis det var autorisert av presidenten, krenket det ikke våre forpliktelser under torturkonvensjonen." Periode. Slutt på historien. Husk, herr president, det var Richard Nixon som uttalte prinsippet om presidentens straffrihet i sin berømte uttalelse til intervjueren David Frost, «når presidenten gjør det, betyr det at det ikke er ulovlig». Å, unnskyldning? Vel, du har rett. Nixon trengte å bli benådet, men ingen bekymringer for deg på den poengsummen. Hvilken flaks at vi klarte å få Obama og Eric Holder til å gå med på å ri hagle for oss, hvis noen innkalte frekkheten til å reise tiltale mot oss for tortur. Og du kan alltid bruke den perfekte squelchen - den du brukte så effektivt når du snakket om vannbrett i det TV-intervjuet med Matt Lauer 8. november. Du husker at du motarbeidet ved å si: "Advokaten sa at det var lovlig." Som en siste utvei kan vi alltid skylde på Al Gonzales og flokken av advokater som ga oss juridisk dekning. Svaret ditt til Lauer var mesterlig. Glad vi øvde den så grundig. Bare husk å ikke si at du fortalte advokatene hva du ville at de skulle si. Da er vi frie hjemme. Apropos hjemfritt, som Ollie North en gang sa: "Er dette et flott land, eller hva?" Klart det er fint å slippe å bekymre seg, i det minste her hjemme, om noen som holder oss ansvarlige for det du kalte "alternative prosedyrer" for avhør; eller for at jeg ber George Tenet om å arrangere demonstrasjoner av disse prosedyrene annenhver uke i situasjonsrommet i Det hvite hus. Forresten, vi har nettopp fått et gjennomtenkt takkebrev fra George Tenet, som må være den mest takknemlige av alle tidligere CIA-direktører. Han ønsket å minne oss om et viktig jubileum som kommer. Nei, foruten Ronald Reagans bursdag. Du husker kanskje at det var den 7. februar 2002 at du signerte det handlingsnotatet som sa at USA ikke måtte følge Genève-konvensjonene i hvordan vi behandler al-Qaida- eller Taliban-fanger. Tenet sier at han og guttene hans vet at de skylder deg mye tid for å skrive ned beskyttelsen som gjorde dem komfortable med å gå til den mørke siden. Jeg skulle absolutt ønske at andre land bare ville lese det nøye formulerte notatet. Da kan de bli like forståelsesfulle som Obama og slutte å hinte om at vi er i en juridisk fare. Å være trygg hjemme er fint, men jeg savner virkelig å reise til utlandet. Jeg er i ferd med å miste tusenvis av frequent flyer miles. Uansett, jeg må minne deg på, herr president, du er ikke den eneste som er grunnet i frykt for å bli internert i utlandet. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange taletilbud i Europa og andre steder jeg har måttet takke nei. Det er vanskelig, pinlig til og med, men du har rett i å bestemme deg for å være forsiktig. På den måten er du sikker på å unngå konfrontasjoner ikke bare med det lokale gendarmeriet, men også med folk som de allestedsnærværende, motbydelige kvinnene fra Code Pink som ser ut til å dukke opp fra ingensteds med håndjern. Allestedsnærværende? Å, det betyr at de ser ut til å være overalt. Ubehagelig vet du, ja? En nylig Secret Service-bulletin sa at noen av dem er til og med på Tahrir-plassen og hjelper til med å gi vår venn Mubarak en vanskelig tid. Og husker du hvordan de gikk rundt til bokhandlere og biblioteker i fjor høst, og la den utmerkede boken din i skjønnlitteraturen eller krimdelene? Code Pink gjør nå det samme med Rumsfelds bok, og setter til og med inn et bokmerke som sier: «ADVARSEL: Denne bokens forfatter er en krigsforbryter». He, he, poetisk rettferdighet for Rumsfeld. Tjener ham rett; Jeg blir fortalt at han har en haug med ekle ting å si om oss andre. Jeg er redd Rumsfeld kan få mer flaks enn du gjorde når du promoterte din egen bok. Husker du hvordan de Code Pink-aktivistene utfordret ham første gang han kom ut av skjulet i mai 2009 og dukket opp på Stenografene i Det hvite hus, beklager, korrespondentmiddagen? Jeg har også tenkt på den veldig nære samtalen Rumsfeld hadde i Paris i oktober 2007, da han måtte ta et vanvittig streif til flyplassen, da han fikk vite at noen (jeg tror Senter for konstitusjonelle rettigheter sto bak) hadde sendt inn en Konvensjonen mot tortur klage mot ham hos påtalemyndigheten i Paris. Jeg mener, hvis jeg fikk viljen min, ville jeg bedt Tenets venner på Langley om å samle mange av dem – Code Pink, Center for Constitutional Rights, uansett – og slippe dem av på en av de gamle svarte sidene. Jeg sier deg at jeg ville gjort det hvis vi fortsatt hadde makten. Alt jeg trenger, er selvfølgelig at presidenten er i orden, fortrinnsvis skriftlig - som handlingsnotatet fra 7. februar 2002. Bryr meg ikke så mye om Rumsfeld, men glad han slo gendarmene på flyet og er nå, som oss, trygt hjemme. Det kunne vært en forferdelig presedens. Heldigvis unngikk du den slags scene ved å kansellere ut av Genève. "Kansellerer ut av Genève." Har en kjent ring. Det er i hovedsak det notatet ditt fra februar 2002 gjorde, og kansellerte Genève-konvensjonene om behandling av internerte. Det var slik du autoriserte det som fulgte, hvordan du gjorde det lovlig. Bushs notat fra 7. februar 2002, som ble utgitt av daværende Det hvite hus-advokat Alberto Gonzales for å avlede tidlige rapporter om overgrep mot fanger, viste seg å være den rykende pistolen mot Bushs torturpolitikk. I den skrev Bush: "Jeg fastslår at felles artikkel 3 i Genève ikke gjelder for verken al-Qaida- eller Taliban-fanger." Artikkel 3, som er felles for de andre Genève-konvensjonene om krigsfanger, forbyr «tortur [og] krenkelser av personlig verdighet, spesielt ydmykende og nedverdigende behandling». Konvensjonene tillater ingen land ensidig å ekskludere noen fra Genève-beskyttelsen. Men Bush gjorde det, mens han skjulte innholdet i notatet sitt bak ord som Gonzales trodde ville få Bush til å se vennlig ut. Bushs notat sa at fanger skulle behandles «humant» og «på en måte som er i samsvar med prinsippene i Genève», men tilføyde forbeholdet, «i den grad det er passende og forenlig med militær nødvendighet». Med andre ord, Bush og hans overkommando kunne bestemme om "human" behandling ville bli gitt eller ikke. Hvis de så en "militær nødvendighet" for for eksempel å gå på vannbrett på noen 183 ganger, så kunne de bestille. Det er selvfølgelig ikke det Genève krever; det er ingen måte å kvadre denne sirkelen. Bushs memorandum brøt internasjonal lov, og skapte det gigantiske smutthullet der Rumsfeld og Tenet kjørte Mack-lastebilen for tortur. Etter en lengre etterforskning konkluderte Senatets væpnede tjenester i desember 2008 med at det var president Bush selv som ved Executive Memorandum av 7. februar 2002 "åpnet døren" for overgrepene som fulgte. Her er Konklusjon nummer én i komiteens rapport: "Etter presidentens besluttsomhet, ble teknikker som vannbrett, nakenhet og stressposisjoner ... autorisert for bruk i avhør av internerte i amerikansk varetekt." Det direkte resultatet var tortur og noen ganger drap på fanger ved Guantanamo på Cuba, Abu Ghraib i Irak og Bagram i Afghanistan. En skremmende setning som ble brukt av unge soldater som beskrev behandlingen av fanger på Guantanamo, var «voldtekt ved hjelp av redskap». Da kongressen forsøkte å utarbeide lovverk som forbyr slike overgrep, protesterte Bushs advokater i Det hvite hus med henvisning til deres bekymring for at slik lovgivning kunne bli underlagt utøvere til påtale under statlige og føderale straffelover. Du husker kanskje at et av Bush-administrasjonens favorittslagord var at ugjerningsmenn må «stilles for retten». Nå vil verden se på om ugjerningsmennene i Bush-administrasjonen møter rettferdighet i månedene og årene som kommer. I mellomtiden bør Bush, Rice, advokatene og de praktiske «utøverne» av tortur helst holde seg nær hjemmet. Tross alt kan det hende at noen land ikke synes at det er en så "særlig" idé å håndheve internasjonal lov. De kan til og med tro på det gamle amerikanske prinsippet om at "ingen mann er over loven." Ray McGovern er en økumenisk katolikk som jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av Church of the Savior i indre by i Washington. Han tilbrakte nesten 30 år som CIA-analytiker og hærens infanteri-/etterretningsoffiser og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig