Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Hvor upassende for New York Times administrerende redaktør Bill Keller å se så foraktelig ned på WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange, med en ekkel ad hominem-fremstilling i forrige søndags New York Times Magazine, "Å håndtere Assange og WikiLeaks-hemmelighetene».

Noen burde telle hvor mange nedsettende beskrivelser Keller kommer inn om Assanges personlige utseende og spørre hvordan det er viktig for spørsmålene om den faktisk bekreftede dokumentasjonen som WikiLeaks har avslørt knyttet til krigsforbrytelser, sivile drap, svikefull utenrikspolitikk og store svindel. 

Kan «skyte budbringeren» nå noen lavere dybder enn Kellers forakt for den smarte, men angivelig skitne-sokkede Assange?

Ved å fjerne all den irrelevante bagatelliseringen ser Keller tilsynelatende på Assange som lite mer enn en vanskelig "kilde", ikke noen som driver med "ekte" journalistikk.
Kellers langdrykkede artikkel lyder som en trist typisk manøver som er vanlig blant journalister fra etablissementet som prøver å plassere seg selv under den trygge paraplyen til First Amendment mens de lar «varslere» ligge ute i det stikkende regnet.

Ved å gjøre det avslører Keller hvor avvisende han er når det gjelder faktariktighet (sannhet), som avhenger av slike «kilder», kunnskapsrike innsidere eller andre med tilgang til sensitiv informasjon som har mot til å dele den med pressen og offentligheten.

(Jeg blir litt følsom for dette etter å ha min egen "varsling" en gang klumpet inn med FBI-spionen Robert Hanssens salgshemmeligheter til Sovjetunionen.)

Likevel, mens han fremstiller Assange som en noe ustabil og upålitelig kar, utelater Keller sin egen bakgrunn som ville være relevant for lesere som vurderer hvorfor Keller kan ha en så avvisende holdning til WikiLeaks' avsløringer av krigsforbrytelser i Irak.

Selv om du ikke ville lære det av å lese forrige søndags artikkel, var Keller en av de fremtredende amerikanske journalistene som hoppet på president George W. Bushs pro-Irakiske krigsvogn da det var det "smarte" karrieretrekket.

I februar 2003 erklærte Keller seg som medlem av "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk-klubben", rettferdiggjør Bushs planlagte invasjon.

"Vi motvillige hauker kan være uenige oss imellom om den mest overbevisende logikken for krig - å beskytte Amerika, hjelpe undertrykte irakere eller reformere Midtøsten - men vi er generelt enige om at logikken for å stå klapp ikke holder," skrev Keller.

Keller uttrykte stolthet over at hans pro-invasjonskontingent ble ledet av den "veltalende" britiske statsministeren Tony Blair og inkluderte "op-ed stamgjester i denne avisen [New York Times] og The Washington Post, redaktørene av The New Yorker, The New Republic og Slate, spaltister i Time og Newsweek.»

Med andre ord, mange av de øverste karrierejournalistene (så vel som politikere) - mange av dem "baby-boom-liberale", som Keller bemerket - hadde endelig sett lyset.
De var klare til å heie på Bushs valgkrig selv om den brøt med internasjonal lov. Tross alt, på den tiden var det ingen karrieremessige ulemper ved å gå med pro-krigsstrømmen.

Ved å rasjonalisere beslutningen sin om å bli med i krigs-haukklubben, klarte Keller også å ta nesten alle tenkelige poeng feil.

Keller berømmet utenriksminister Colin Powells "dyktige analysering av bevisene" på Iraks masseødeleggelsesvåpen. Men den talen til De forente nasjoner viste seg å være full av løgner og forvrengninger, så mye at Powell senere anså det som en "flekk" på posten hans.

Keller satset på at Bush ville vinne en annen FN-avstemning som autoriserte invasjonen. Men, med et overveldende nederlag i Sikkerhetsrådet, trakk Bush utkastet til resolusjon og valgte i stedet sin «koalisjon av de villige».

Keller så for seg scener på Al Jazeera som viser «Amerikanske soldater som ble ønsket velkommen av irakere som befriere. De ulovlige giftstoffene blir avdekket og ødelagt. Forfulgte kurdere og sjiamuslimer undertrykker trangen til klanhevn.» Begivenhetene fungerte ikke akkurat slik.

Det som også er bemerkelsesverdig med Kellers artikkel er at han meldte seg inn i war-hawks-klubben med full kunnskap om at han talte for brudd på folkeretten.

"Nesten alle de nølende haukene går ut av deres måte å avvise Mr. Bushs større agenda for amerikansk makt selv når de hilser planen hans om å bruke den i Irak," skrev Keller. «Det hans beundrere kaller Bush-doktrinen er så langt et grovt byggverk bygget av fraser fra taler og strategidokumenter, forsterket av et mønster av forkastede traktater og militær utplassering.

"Det består av en vilje til å holde Amerika en uimotsagt supermakt, en vilje til å tvangsavvæpne ethvert land som utgjør en samlende trussel og en uvilje til å bli begrenset av traktater eller internasjonale institusjoner som ikke passer oss perfekt."

Så selv om han visste at Irak-invasjonen ville være ulovlig – at den ville innebære «forkastede traktater» og avvisning av internasjonale standarder «som ikke passer oss perfekt» – omfavnet Keller den.

Videre forsto han at godkjenning av Bushs handlinger fra ham selv og andre mainstream mediefigurer ville styrke Bushs hånd i å bryte loven ustraffet, ved å gi ham PR-dekning.

"Takket være alle disse motvillige allierte, vil Mr. Bush kunne hevde, med berettigelse, at den kommende krigen er langt unna det overilte, ensidige eventyret noen av hans rådgivere ville ha slått seg til ro med," skrev Keller.

Da Keller slo seg til ro med sin "haukklubb" i de berusende dagene sent i 2002-begynnelsen av 2003, kjøpte Bush-administrasjonen ytterligere opp New York Times og andre store medier med Pentagons plan om å bygge inn godkjente journalister med amerikanske tropper.

Victoria Clarke, assisterende forsvarsminister for offentlige anliggender, skrøt senere av at innbyggingsideen fungerte som en sjarm for å få mainstream-mediene til å gå over til full støtte for Bushs invasjon.

(Ironisk nok sendte Times reporteren Judith Miller for å reise med en spesiell militær enhet på jakt etter Iraks WMD, en falsk begrunnelse for krigen som Miller og Times hadde fremmet.)

I forrige søndags artikkel om Assange fortsatte Keller å reflektere kompromissene som Times tilsynelatende føler at de må inngå for å posisjonere seg overfor Washington-maktene.

Han reduserte mange saker knyttet til WikiLeaks til politisk sidetaking, og kalte avisen Guardian i Storbritannia «åpent venstrelent», mens han forklarte hvordan avisen hans må bekymre seg for kritikk fra «konservative», for eksempel da den røpet Bushs avlytting uten avlytting i desember. 2005.

Keller unnlot imidlertid å nevne at Times' avsløring av avlytting uten garanti kom først etter at avisens toppleder hadde gått med på å holde den ulovlige overvåkingen hemmelig i mer enn ett år, før Bush hadde sikret seg en annen periode på en sikker måte.

The Times publiserte historien først i desember 2005 fordi reporteren James Risen var i ferd med å gjøre det avsløre hemmeligheten i sin egen bok, Krigsstaten, som kom ut i januar 2006.

Imidlertid fortalte i det minste Keller sannheten da han erkjente at «lekkasje» av klassifisert informasjon skjer hele tiden med mye av det «autorisert».

Faktisk er "autorisert lekkasje" til utsalgssteder som Times en nyttig tradisjon som Keller forståelig nok ikke ønsker å sette i fare, siden slik myndighetsgodkjent informasjon gir Times et hopp på konkurrentene (eller i det minste hindrer dem i å få et hopp på ganger).

En slik lekkasje skjer selvsagt i et politisk formål, mindre for å informere offentligheten enn å kontrollere opinionen. Til tider kan slike lekkasjer innebære direkte løgn, slik som skjedde i forkant av Irak-krigen, eller de kan være mer godartede, og gi en favorisert nyhetsorganisasjon et innblikk i hvordan noen politikk ble laget.

"Autorisert lekkasje" (i motsetning til uautoriserte avsløringer av varslere) er trygg sport og en del av det lukrative nyhetsspillet der Keller og Times tjener på å spille sammen med dukkemesterne.

Men Keller erkjente at han og avisen hans noen ganger kan bli tatt. «Jeg er den første som innrømmer at nyhetsorganisasjoner, inkludert denne, noen ganger tar feil. Vi kan være for godtroende (som i noen av førkrigsrapportene om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen),» skrev han.

Likevel utelot Keller enkelt detaljer om hvordan Times ble manipulert av Bush-administrasjonen for å gi troverdighet til dens falske etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen, feil som – ikke tilfeldigvis – stemte overens med de krigsvennlige skjevhetene til de "motvillige haukene" i redaksjonsrommene til Times.

Keller nevnte heller ikke navnene på viktige Times-journalister som laget disse falske historiene, slike som Michael Gordon og Judith Miller, paret som samarbeidet om den falske historien om Iraks aluminiumsrør som ble brukt til anrikning av uran.

Likevel kan en leser vurdere den typen detaljer som er relevante for Assange-artikkelen fordi, som Keller rapporterte, når det gjaldt å sende tre reportere til London for å sjekke ut WikiLeaks-dokumentene, var en ingen ringere enn Michael Gordon. (Miller trakk seg i 2005 da skandalen rundt hennes samarbeid med senior Bush-tjenestemenn angående masseødeleggelsesvåpen ble for pinlig for Times-ledelsen.)

Så, gitt denne bakgrunnen, er det gyldig å spørre: Er New York Times forpliktet til å informere det amerikanske folket om handlingene til deres regjering, eller er det mer opptatt av å beholde sin plass ved de mektiges bord?

Som Keller innrømmer i sin Assange-artikkel, "har journalistene på Times en stor og personlig eierandel i landets sikkerhet." Han sier at de er «investert i kampen» mot terrorisme, en strategi som Keller insisterer på er rettet mot «våre verdier og på vår tro på selvstyret til en informert velgermasse».

Det høres mye ut som en reprise av Bushs gamle skrøne om at terroristene «hater våre friheter», snarere enn den mer rasjonelle forklaringen om at de hater den lange historien med amerikansk innblanding i Midtøsten.

Men poenget kan komme nær den virkelige årsaken til Kellers forakt for Julian Assange – fordi Assange og WikiLeaks representerer en mye renere forpliktelse til journalistikkens kjerneprinsipper, inkludert objektivitetsprinsippet, enn New York Times gjør.

The Times ser seg selv uløselig – og med rette – sammenvevd med de ulike delene av amerikansk makt. Assange og WikiLeaks ser seg forpliktet til å få frem fakta.

For de som deler Julian Assanges visjon om et fullt informert folk, demonstrasjoner til støtte for WikiLeaks er planlagt mandag 7. februar.

Coleen Rowley, FBI spesialagent i nesten 24 år, var juridisk rådgiver ved FBI Field Office i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun skrev et "whistleblower"-memo i mai 2002 og vitnet for Senatets rettsvesen om noen av FBIs tidligere 9. -11 feil. Hun gikk av med pensjon i slutten av 2004, og skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og balansering av sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden