Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den politiske krisen som skyller gjennom Midtøsten er en annen del av Ronald Reagans mørke arv som knuses til kaos selv når USA forbereder seg på å feire hans 100-årsdag.
Da Reagan tiltrådte i 1981, vendte Reagan USA inn på en ny kurs, bort fra Jimmy Carters intensive israelsk-palestinske fredsforhandlinger og mot toleranse for Likud-strategien om å utvide bosetningene på Vestbredden og slå ut mot Israels fiender i Libanon og Okkuperte områder. Dette Reagan-Likud-samarbeidet påvirket også politikk og media i USA. På begynnelsen av 1980-tallet, med Reagans bistand og velsignelser, dukket en gruppe artikulerte operatører kjent som neokonservative opp som en mektig politisk/mediekraft. Deres doble rolle var å støtte USAs støtte til sikkerhetsinteressene til Israel og å gjenoppbygge en konsensus rundt USAs globale agenda, som hadde blitt knust av Vietnamkrigen. De nykonservative – gjennom sitt arbeid i Reagan-administrasjonen og i sentrale deler av amerikanske nyhetsmedier, som The New Republic og Washington Posts meningsseksjon – ble i hovedsak dommerne for Washingtons konvensjonelle visdom, og satte parametrene for akseptabel debatt . Allerede før Fox News-dagene var stemmene deres fremtredende i TV-talkshowene, slike som Charles Krauthammer, Fred Barnes og William Kristol, eller som utgivere av innflytelsesrike meningstidskrifter, som Martin Peretz, Irving Kristol og Norman Podhoretz. Etter hvert som Reagan-æraen utviklet seg på 1980-tallet, ble journalister og politikere som viste skepsis til USAs utenrikspolitikk – den typen holdning som hadde vært vanlig på 1970-tallet – avvist som «skyld på Amerika først», en setning laget av Reagans FN-ambassadør. Jeane Kirkpatrick. Skeptikere som fortsatte å insistere på å utfordre Reagan/neocon-propagandaen, så karrieren deres skadet eller ødelagt. Mer formbare journalister sikret sin status i den velbetalte verdenen til Washington-medier ved å bøye seg for de rådende vindene. Mange politikere gjorde det samme, og anerkjente problemene de kunne havne i ved å krysse Reagans team og dets ideologiske arvinger. Reagans Midtøsten-politikkskifter – og innflytelsen fra neocons – skapte rom for Israels Likudnikere til å betale leppetjeneste for å gi palestinere et hjemland mens de systematisk trengte inn i mer og mer palestinsk land, en prosess som Likud kalte «å endre fakta om bakke." De utvidede bosetningene drepte i hovedsak sjansene for en levedyktig palestinsk stat. Reagans tilnærming gjorde i realiteten Midtøsten til en politisk trykkoker med den arabiske «gaten» som dampet over palestinernes ydmykelser og rasende over frykten til nedkjøpte arabiske ledere. Etter hvert som presset bygget opp – med sporadiske utbrudd av muslimsk forargelse, inkludert terrorhandlinger – krevde Washingtons ønske om «stabilitet» stadig mer undertrykkelse. Reagan-administrasjonen trappet opp sikkerhetshjelpen til regionens diktatorer. Fører til invasjon Den kumulative effekten av Reagans tøffing-arv – og neocons’ klatring til toppen av Washingtons meningshierarki – banet vei for George W. Bushs invasjon av Irak i 2003 med bemerkelsesverdig liten motstand fra den amerikanske media/politiske eliten. Irak-invasjonen representerte oppfyllelsen av ideen om at amerikansk styrke kunne bringe på linje med muslimske regjeringer som motsatte seg amerikanske diktater eller som truet Israel. I de berusende dagene etter at Saddam Hussein ble slått fra makten, spøkte neokonserne om de skulle vende seg til Syria eller Iran. Tanken gikk at når disse nasjonalstatsmålene var nøytralisert, ville Libanons Hizbollah og Palestinas Hamas ikke ha noe annet valg enn å tigge om fred på hvilke vilkår Israel enn måtte tilby. Imidlertid fungerte ikke hendelsene helt slik neocons hadde skissert. Etter den første seieren i Irak gikk krigen dårlig. Drømmene om å innføre pro-amerikanske/pro-israelske regimer i Syria og Iran måtte utsettes. Faktisk endte USAs utsetting av sunni-leder Saddam Hussein i Irak opp med å øke den relative makten til det sjia-styrte Iran. Nærmere Israel ble Hizbollah og Hamas – i stedet for å be om nåde – sterkere, mens pro-amerikanske diktatorer på steder som Egypt, Tunisia, Saudi-Arabia og Jordan ble mer upopulære. Mange egyptere kritiserte president Hosni Mubarak skarpt for å ha stått til side mens Israels militære angrep Gaza i en brutal kampanje på slutten av 2008 og begynnelsen av 2009. I mellomtiden ga den globale økonomiske kollapsen som markerte slutten på Bushs Reagan-redux-presidentskap mer damp til trykkokeren i Midtøsten, som gjorde seg klar til å blåse. Spørsmålet var bare når. Eksplosjonen startet med et folkelig opprør i Tunisia, der den mangeårige diktatoren Ben Ali trakk seg og flyktet i eksil. Det folkelige opprøret spredte seg snart til Egypt, det mest folkerike arabiske landet. Der tvang massive gatedemonstrasjoner Mubarak til å gå med på å ikke søke gjenvalg, selv om demonstranter har opprettholdt kravene om at han skal gå umiddelbart. Monarkier i Jordan og Saudi-Arabia ble også rystet. Så selv om en overdådig feiring er klar for Reagans 100-årsdag – inkludert en spesiell hyllest til den avdøde presidenten i Super Bowl – er Midtøsten i ferd med å bli bare den siste delen av arven hans som blir ugjort. Regionen ser nå ut til å bry seg mot potensielt blodige omveltninger og muligens fremtidig krig, spesielt hvis Israel med sine høyteknologiske våpen (og atomarsenal) frykter at deres overlevelse er truet. En annerledes fortelling Ting kunne vært veldig annerledes hvis Reagan ikke hadde lyktes i å fravriste Det hvite hus Jimmy Carter i 1980. Carter presset på en helt annen tilnærming til regionen, og presset Israel til å overgi arabiske land erobret i 1967 i bytte mot fredsavtaler med sine naboer. I 1978 sikret Carter det første trinnet i denne fredsprosessen, Camp David-avtalen der Israels Likud-statsminister Menachem Begin gikk med på å returnere Sinai til Egypt i en fredsavtale. Begin ble imidlertid rasende og følte at Carter hadde mobbet ham til å godta ordningen. Utover denne harmen, fryktet Begin at Carter ville bruke sin andre periode til å presse Israel til å akseptere en palestinsk stat på Vestbredden som Likud anså som en del av Israels guddommelig tildelte territorium. Tidligere Mossad- og utenriksdepartementets tjenestemann David Kimche beskrev Begins raseri i boken fra 1991, Det siste alternativet. Kimche skrev at israelske tjenestemenn hadde fått nyss om «samarbeid» mellom Carter og den egyptiske presidenten Anwar Sadat «for å tvinge Israel til å oppgi hennes nektelse av å trekke seg fra territorier okkupert i 1967, inkludert Jerusalem, og til å gå med på opprettelsen av en palestinsk stat.» Kimche fortsatte, "Denne planen - utarbeidet bak Israels rygg og uten hennes viten - må rangeres som et unikt forsøk i USAs diplomatiske historie med å kortslutte en venn og alliert ved svik og manipulasjon." Imidlertid erkjente Begin at ordningen krevde at Carter vant en annen periode i 1980, da Kimche skrev, "han ville stå fritt til å tvinge Israel til å akseptere en løsning på det palestinske problemet på hans og egyptiske premisser, uten å måtte frykte tilbakeslaget fra Amerikansk jødisk lobby.» I memoarene hans fra 1992, Fortjeneste av krigAri Ben-Menashe, en israelsk militær etterretningsoffiser som jobbet med Likud, var enig i at Begin og andre Likud-ledere holdt Carter i forakt. "Begin avskydde Carter for fredsavtalen som ble påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. «Slik Begin så det, tok avtalen Sinai fra Israel, skapte ikke en omfattende fred, og lot det palestinske spørsmålet henge på Israels rygg.» Så, for å kjøpe tid for Israel til å flytte flere jødiske bosettere inn på Vestbredden, følte Begin at Carters gjenvalg måtte forhindres. En annen president vil antagelig også gi Israel en friere hånd til å håndtere problemer på dens nordlige grense til Libanon. Bevisene er nå klare for at Begin fant det nye partnerskapet med Ronald Reagan og hans utenrikspolitiske team. Begin ville gjøre det han kunne for å hjelpe Reagan med å beseire Carter i 1980, og til slutt kuttet Carters uopphørlige mas. Selv om Carter kanskje ikke forsto vanskeligheten hans, var hans posisjon enda mer prekær fordi han hadde fått andre mektige fiender, inkludert CIAs "Old Boys"-nettverk. Hans CIA-direktør, Stansfield Turner, hadde tøylet deres operasjoner og kassert noen av deres ledere, slike som Ted Shackley som forlot operasjonsdirektoratet og gikk på jobb for kampanjen til tidligere CIA-direktør George HW Bush. I de republikanske primærvalgene konkurrerte Bush med Reagan om nominasjonen, men aksepterte til slutt den andre plassen på GOP-billetten, og tok med seg Shackley og en rekke andre misfornøyde CIA-veteraner som ønsket tilbakebetaling mot Jimmy Carter. Carters menneskerettighetsforelesninger hadde også irritert USAs høyreorienterte og antikommunistiske allierte, spesielt etter at den brutale sjahen av Iran ble drevet fra makten av et folkelig opprør på slutten av 1978, bare for å bli erstattet av den tilsvarende brutale ayatollah Ruhollah Khomeini. Carter ble sett på som en humrende godgjører som trengte å bli vist døren til beste for den vestlige verden. Reagan, en tidligere B-filmskuespiller, var kanskje ikke den optimale erstatteren, men han var omringet av republikanske nasjonale sikkerhetseksperter, inkludert Bush, som kjente veien rundt det globale sjakkbrettet. 'CIA innen CIA' I 1990, når jeg ser tilbake på disse hendelsene, fortalte den legendariske CIA-offiseren Miles Copeland meg at «CIA i CIA» – den innerste sirkelen av mektige etterretningsfigurer som følte de best forsto USAs strategiske behov – trodde Carter og hans naive tro på amerikanske demokratiske idealer representerte en alvorlig trussel mot nasjonen. "Carter trodde virkelig på alle prinsippene vi snakker om i Vesten," sa Copeland og ristet i manken med hvitt hår. «Så smart som Carter er, trodde han på mamma, eplepai og apoteket på hjørnet. Og de tingene som er bra i Amerika er bra overalt ellers. … "Carter, sier jeg, var ikke en dum mann," sa Copeland og la til at Carter hadde en enda verre feil: "Han var en prinsipiell mann." Anti-Carter-stemningene til «CIA innenfor CIA» og Begins Likudniks så ut til å stamme fra deres genuine tro på at de trengte å beskytte det de så på som vitale interesser for sine respektive land. CIA Old Boys trodde de forsto de sanne strategiske behovene til USA – og Likud trodde inderlig på et «Stor-Israel». Begge gruppene så på Carter som en farlig trussel. Men det dvelende mysteriet med Campaign 1980 er om disse to gruppene fulgte sine sterke følelser inn i en hemmelig operasjon i forbund med republikanerne for å hindre Carter i å få løslatt 52 amerikanske gisler som da ble holdt i Iran og dermed torpederte hans gjenvalgshåp. Carters manglende evne til å løse den gisselkrisen satte grunnlaget for Reagans jordskredseier i november 1980 da amerikanske velgere reagerte på den langvarige gisselydmykelsen ved å henvende seg til en kandidat de trodde ville bli en tøffere spiller i forhold til USAs fiender. Reagans macho-image ble forsterket da iranerne løslot gislene umiddelbart etter at han ble innviet 20. januar 1981, noe som avsluttet den 444 dager lange pausen. Tilfeldighetene av timing, som Reagans støttespillere nevnte som bevis på at utenlandske fiender fryktet den nye presidenten, ga fart til Reagans større agenda, inkludert omfattende skattekutt rettet mot de velstående, redusert statlig regulering av selskaper og fornyet avhengighet av fossilt brensel. (Carters solcellepaneler ble fjernet fra taket i Det hvite hus.) Reagans seier var også gode nyheter for CIA kaldkrigere som ble belønnet med valget av andre verdenskrigs spionmester (og dedikert kaldkriger) William Casey som CIA-direktør. Casey renset deretter CIA-analytikere som oppdaget et fallende Sovjetunionen som ønsket avspenning. Han erstattet dem med folk som den unge og ambisiøse Robert Gates, som var enig i at sovjeterne var på fremmarsj og at USA trengte en massiv militær ekspansjon for å motvirke dem. Casey omfavnet også gammeldags CIA-svindleri i land i den tredje verden og gledet seg over å villede eller skjelle ut medlemmer av kongressen da de insisterte på CIA-tilsynet som hadde blitt påtvunget president Gerald Ford og hadde blitt akseptert av president Carter. For Casey ble CIA-tilsyn et spill med gjemsel. Tid for utvidelse Når det gjelder Israel, var Begin glad for å finne Reagan-administrasjonen langt mindre krevende når det gjelder fredsavtaler med araberne, noe som ga Israel tid til å utvide bosetningene på Vestbredden. Reagan og teamet hans aksepterte også Israels invasjon av Libanon i 1982, en kjøretur nordover som utviste Palestina Liberation Organization, men som også førte til slaktingene i flyktningleirene Sabra og Shatila. Israels Libanon-invasjon trakk til slutt amerikanske tropper inn i den libanesiske borgerkrigen, og 241 ble drept av en selvmordsbombing 23. oktober 1983. Bak kulissene ga Reagan også grønt lys til israelske våpenforsendelser til Iran (som kjempet en krig med Israels større fiende, Irak). Våpensalget hjalp Israel med å gjenoppbygge sitt nettverk av kontakter inne i Iran samtidig som de skapte store overskudd som bidro til å finansiere bosetninger på Vestbredden. I et annet betydelig trekk, godkjente Reagan en ny generasjon pro-israelske amerikanske ideologer kjent som neocons. Det ga store utbytter for Israel da disse lyse operatørene kjempet for Likuds interesser både i den amerikanske regjeringen og gjennom deres meningsledende roller i de store amerikanske nyhetsmediene. Med andre ord, hvis de misfornøyde CIA Old Boys og de målbevisste Likudnikene deltok i den såkalte oktoberoverraskelsen for å sabotere Carters Iran-gissel-forhandlinger og dermed besegle hans undergang, fikk de sikkert mye av det de ønsket. Likevel, mens motiv er et viktig element i å løse et mysterium, utgjør det ikke bevis i seg selv. Det som må undersøkes er om det er bevis for at motivet ble handlet på, om Begins regjering og misfornøyde CIA-offiserer i det skjulte hjalp Reagan-kampanjen med å kontakte iranske tjenestemenn for å hindre Carters gisselforhandlinger. Dette beviset er sterkt, men kanskje ikke jernbelagt. Det eksisterer en godt støttet fortelling som beskriver hvordan oktoberoverraskelsen kan ha skjedd ved hjelp av CIA-personell, Begins regjering, noen høyreorienterte etterretningsfigurer i Europa og en håndfull andre maktmeglere i USA. [Se Consortiumnews.coms "CIA/Likud forlis av Jimmy Carter” eller Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.] Det er også klart at Reagan – etter å ha blitt president – ikke gjorde noe for å gjengjelde Iran for gisseltakingen og i stedet belønnet Khomeinis regime ved å i hemmelighet godkjenne israelske våpenforsendelser til Iran. Den skjulte virkeligheten ble tydelig for noen amerikanske myndighetspersoner etter at et av Israels forsyningsfly styrtet rett innenfor sovjetisk territorium 18. juli 1981. I et PBS-intervju nesten et tiår senere sa Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, at han undersøkte hendelsen ved å snakke med toppadministrasjonen som insisterte på at utenriksdepartementet skulle gi pressen villedende veiledning. "Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes. Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980. "Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden." Hvis fortellingen om oktoberoverraskelsen er sann, ville Reagans Iran-Contra-våpenavtaler i 1984-86 i hovedsak vært en oppfølger, ikke en frittstående historie, med Iran som fikk flere våpen i bytte for hjelpen til å frigjøre andre amerikanske gisler som ble holdt. i Libanon. Likevel, uansett hva man mener om oktoberoverraskelsen – enten du tror at republikanerne saboterte president Carter eller ikke – kan det være liten tvil om at de knusende hendelsene i den perioden førte Midtøsten ned en kurs som endret regionens historie – og har i dag forlot verden ved et annet farlig veiskille. En tre-tiårs epoke ble startet med neocons og reaganittene som dukket opp som de dominerende kreftene i Washington; med økt sikkerhet som beskytter autokratiske arabiske ledere fra den sinte "gaten"; med sjia-styrte Iran som leverer militante muslimske organisasjoner for å undergrave de for det meste sunnimuslimske autokrater og presse Israel; og med Likud og dens visjon om et større Israel som garanterer liten bærekraftig fremgang mot en palestinsk stat. Det var en epoke Ronald Reagan og hans utenrikspolitiske team var med på å lansere i 1980-81; det var en epoke som Jimmy Carters andre periode kunne ha forhindret; og det er en epoke som kan kollapse i vold og uorden nå. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig