Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Bla gjennom Bob Woodwards Obamas kriger, Jeg burde ikke ha blitt overrasket over at indeksen mangler noen oppføring for "intelligens."

Utdragene som hadde driblet ut tidligere, gjorde det klart at det ikke var noen formell etterretningsinngang i den uryddige prosessen i fjor høst som fikk Obama-administrasjonen helt til halsen i Big Muddy - for å låne fra Pete Seegers sang fra Vietnam-tiden.

Jeg lurte på hvordan Det hvite hus i Obama kunne ha vært vertskap for en så amatøraktig beslutningsprosess-uten-reell prosess. Jeg hadde sett mye flekkløshet i Det hvite hus i løpet av mine 30 år i etterretningsanalyse, men det var ærlig talt vanskelig å tro at det kunne være så ille denne gangen.

Kan det være sant at presidenten – etter å ha gått fra kne-dyp til midje-dyp i Big Muddy ved sin beslutning i begynnelsen av 2009 om å sette inn 21,000 XNUMX ekstra tropper – ville stupe halsen dypt uten en omfattende etterretningsgjennomgang av den tidligere forsterkningen og en formell estimat på den sannsynlige effekten av ytterligere eskalering?

Jeg kan ikke lenger unngå å konkludere med at en presidentblanding av uskyld i utlandet og rå politikk hjemme, skled Barack Obama inn i en avgjørelse som vil koste tusenvis av flere liv og til slutt risikere å bli hans politiske undergang. Tilsett en haugevis av spiseskjeer av, la oss si det, feighet i blandingen - og rør.

Sist høsts prosedyre (eller mangel på sådan) sikret praktisk talt at president Obama ville bli tvunget, mot det som klart var hans bedre instinkter, til å bli drevet av firestjernene inn i en dobbel mars av dårskap dypere og dypere inn i den strategiske sumpen i Afghanistan .

Hans etterretnings- og sikkerhetsrådgivere, selv naive og uerfarne, sviktet presidenten totalt.

De som er kjent med beslutningstaking fra slutten av det 20. århundre i Det hvite hus, vet at det sjelden ble tatt en sentral utenrikspolitisk beslutning uten formelle innspill fra CIA og andre etterretningsbyråer.

Min egen erfaring med å gi etterretningsstøtte til administrasjoner fra John Kennedy til George HW Bush var at protokollen for å ta sentrale utenrikspolitiske beslutninger nesten alltid inkluderte en forespørsel om etterretningsstøtte i form av et National Intelligence Estimate.

Uansett om presidenten valgte å følge innsikten gitt av en NIE eller ikke, så var det de rigueur å bestille en NIE i forkant av viktige beslutninger.

Selv under hastverket til krig mot Irak, krevde demokrater i Kongressen en NIE høsten 2002 før de stemte for å godkjenne president George W. Bushs invasjon. Den NIE-prosessen ble grundig korrumpert, men den tillot i det minste noen ærlige elementer av etterretningssamfunnet, som for eksempel utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research, å veie inn med tvil om Iraks påståtte WMD.

Intelligens? Hvem trenger det?

Denne gangen, da president Obama tok den skjebnesvangre beslutningen om å slenge seg dypere inn i det afghanske myrdet, ble etterretningsmiljøet stort sett holdt på sidelinjen, mens CIA-direktør Leon Panetta gjorde politiske vurderinger, ikke analytiske.

På sine bekreftelseshøringer i 2009 fortalte Panetta, som tjente 16 år i Representantenes hus, til Senatets etterretningskomité at han "alltid ville være en skapning av kongressen." Han syntes tydeligvis det var en god ting.

Men for et etterretningsbyrå hvis analytikere må ha mot til å levere ofte upopulære sannheter til presidenten og andre politiske ledere, bør kongressens imøtekommende og kompromitterende tankesett være det siste man kan søke i en CIA-direktør.

Woodward skriver at Panetta aldri ga sin mening til presidenten og at Obama aldri ba om det. Bemerkelsesverdig. Det gjorde heller ikke kongressen.

Ikke det at Panetta manglet en mening, selv om det ikke var en etterretningsvurdering uttrykt av hans CIA-analytikere om utfordringene amerikanske tropper står overfor i Afghanistan. Det var en politisk oppfatning. Woodward skriver at Panettas mening gjaldt det faktum at "Obama sto overfor en enorm politisk virkelighet."

Fra synspunktet til en etterretningspersonell – pensjonert uten stjerner – fant jeg det Panetta fortalte andre seniorrådgivere som den mest fordømmende delen av Woodwards bok. Panetta er sitert på å si:

"Ingen demokratisk president kan gå imot militære råd, spesielt hvis han ba om det. ... Så bare gjør det. Gjør som de sier."

(Harry Truman, som opprettet CIA for ikke å utføre attentater eller avfyre ​​missiler fra droner, men heller for å gi presidenten uforfalsket etterretning om utviklingen i utlandet, må rulle over i graven hans.}

Ikke så rart at den pensjonerte firestjernes admiral Dennis Blair, som direktør for nasjonal etterretning og nominelt Panettas sjef, kalte gjennomgangsprosessen i Afghanistan for «det jævligste jeg noen gang har sett».

Ifølge Woodward klaget Blair over at Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver, tidligere Marine-firestjerne James Jones, ikke hadde kontroll over prosessen. Jones var heller glad for å dele sitt ansvar med yngre, mer aktivistiske tjenestemenn i det nasjonale sikkerhetsrådet - som hans stedfortreder Tom Donilon, kontraterrorsjef John Brennan, og til tider til og med stabssjef i Det hvite hus Rahm Emanuel.

Likevel må Jones ha vært klar over den langvarige tradisjonen med å søke en NIE før noen viktig utenrikspolitisk beslutning blir tatt. En sannferdig NIE, som gjenspeiler den kollektive dommen til for det meste sivile etterretningsbyråer, kan også gi en motvekt til den til tider egeninteresserte dommen til den militære brassen.

Signalering for en NIE

USAs ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry, en tidligere trestjerners general, var en ledende motstander av en militær eskalering og ba om en uavhengig etterretningsvurdering.

Ambassadøren hadde mer grunnleggende kunnskap om Afghanistan enn alle de andre presidentens menn og kvinner til sammen. Før han trakk seg ut av hæren, hadde generalløytnant Eikenberry gjort to turer i tyngdepunktet der.

I løpet av 2002-2003 hadde han den lite misunnelsesverdige oppgaven å prøve å gjenoppbygge den afghanske nasjonale hæren og politistyrkene. Deretter tjenestegjorde han 18 måneder (2005-2007) som sjef for alle amerikanske styrker i Afghanistan. I 2009 lette han etter allierte for å avverge den Pentagon-støttede "bølgen".

I en kabel fra Kabul 9. november 2009 tok Eikenberry et sterkt problem med «en foreslått strategi mot opprør som er avhengig av en stor, alt-eller-ingenting-økning i amerikanske tropper». 

Han bemerket at det var «uadresserte variabler» i Pentagon-planen for ytterligere eskalering, som «helligdommer i Pakistan og svakt afghansk lederskap» som kan «blokkere oss fra å nå våre strategiske mål, uavhengig av antall ekstra tropper vi kan sende».

Eikenberry advarte spesifikt at det kunne være "ingen måte å frigjøre oss selv."

Han insisterte på behovet for å ta med «alle variablene i den virkelige verden for å teste den foreslåtte planen for opprørsbekjempelse». I tillit til at et ærlig etterretningsestimat ville gi lignende advarsler, ba han om en "omfattende, tverrfaglig analyse av alle våre strategiske alternativer."

Eikenberry kunne neppe vært sløvere når han advarte mot en for tidlig beslutning om å øke troppene, og hevdet: "det er ikke noe annet valg enn å utvide omfanget av vår analyse og å vurdere alternativer utover en strengt militær motopprørsinnsats i Afghanistan."

Petraeus: Vi har dekket det

Ifølge Woodward avfeide general David Petraeus, daværende sjef for sentralkommandoen, Eikenberrys forslag som "latterlig sent i spillet." Selv om ambassadøren hadde «rimelige bekymringer», følte Petraeus at alle Eikenberrys spørsmål var stilt og besvart.

Eikenberry hadde allerede pådratt seg vreden til Joint Chiefs Chairman Adm. Mike Mullen over en kabel 6. november, der Eikenberry skrev: "Jeg kan ikke støtte [Forsvarsdepartementets] anbefaling om en umiddelbar presidentbeslutning om å utplassere ytterligere 40,000 XNUMX her." 

Eikenberry fortsatte med å legge til seks spill-endrende fakta. Å ta hensyn til noen av dem, langt mindre alle sammen, viste at en slik eskalering var et dåres ærend.

Mullen skal ha reagert veldig sterkt og sa: "Dette er et svik mot systemet vårt." I Mullens verden, hvis du våger å krysse det den øverste brassen allerede har bestemt, er du en forræder!

Ingen kommentar kunne bedre peke på fallgruvene ved å avstå bestemmende roller i strategisk beslutningstaking til firestjerners offiserer med døde i ullen forestillinger om kravene til militær disiplin – selv i det som burde vært fri idémyldring av mulige alternative kurs. .

Nasjonal sikkerhetsrådgiver Jones har hovedansvaret for å la Mullen, Petraeus og general Stanley McChrystal, daværende sjef for styrkene i Afghanistan, marginalisere Eikenberry og andre høytstående tjenestemenn som hadde lignende bekymringer. 

Uansett hvor mange stjerner du bærer, eller har båret, overlater generaler/admiraler nesten alltid til aktive firestjerner som har ansvaret for slagmarken.

Jeg tror det kan ha vært mer et spørsmål om Jones sitt instinkt enn en bevisst beslutning. Woodward har dette å si om Jones:

"Jones var sikker på at de beste svarene, hvis det fantes noen, ville komme fra en anmeldelse som fulgte det formelle NSC [National Security Council]-systemet. Prosedyre og protokoll betydde noe for den pensjonerte marinegeneralen."

Og likevel i stedet for å følge den tradisjonelle protokollen og søke en NIE, ble pensjonert marinegeneral Jones utsatt for firestjernene Mullen, Petraeus og McChrystal i aktiv tjeneste. Denne gangen føltes det at det ikke var behov for de sivile etterretningsanalytikerne å generere en NIE, tusen takk.

På samme måte, etter at Obama takket ja til å gi messingen nesten alt de ønsket – og godkjente 30,000 XNUMX ekstra tropper – foldet ambassadør Eikenberry sammen teltet og snek seg stille unna.

Det har kanskje ikke engang falt ham opp at han kunne ha hatt styrken til sin overbevisning og høylytt resignert slik at resten av oss skulle ha innsikt i den tvilsomme politiske beslutningen som ville kastet enda flere soldater og marinesoldater inn i Big Muddy.

Historien vil ikke se positivt ut på den naive, advokatfulle tonen og substansen i «President Obamas endelige ordre for Afghanistan Pakistan-strategi eller vilkårsark». (Se side 385-390 i Woodwards bok.) 

I en op-ed i torsdagens Washington Post, bemerket Eliot Cohen, korrekt, at Obamas seks-siders 'Terms Sheet' leser mer som "en ekteskapsavtale skrevet av en pessimistisk advokat enn et strategisk dokument."

"Så i utgangspunktet er vi skrudd"

I mai inviterte visepresident Joe Biden ambassadør Eikenberry til kontoret sitt, og spurte ham "Hvor står vi?" Eikenberry var vanligvis ærlig, og understreket først hvilken upålitelig partner Karzai var. Woodward gir denne beretningen om hva ambassadøren fortalte visepresidenten:

"Han er på medisinene sine, han er av med medisinene sine," sa Eikenberry og prøvde nok en gang å gjøre rede for Karzais uberegnelige oppførsel. «De produserer ikke styring i Marja. Og vi har ikke taklet det vanskelige problemet, Kandahar.

"Og nå sier vi i hovedsak at Karzai kommer til å produsere en politisk løsning for Kandahar. Det er helt uansvarlig å antyde at … så i bunn og grunn, vi er skrudd.”

Men førsteperson flertall kommer ikke helt til kjernen av saken. "Vi" betyr egentlig ikke generalene og politikerne. Det er de unge soldatene som blir sendt til krig fra indre byer og småbyer som virkelig er "skrudd".

«Den profesjonelle hæren» består i stor grad av de som er fanget i et urettferdig og uaktsomt «fattigdomsutkast».

Likene av et tragisk nummer kommer tilbake i det hæren kaller «overføringssaker», i stedet for det gammeldagse ordet «kister». Flere tusen kommer tilbake lemlestet for livet. Få kommer hele tilbake. 

Bare denne siste uken i Fort Hood, Texas, tok fire dekorerte veteraner fra krigene i Irak og Afghanistan sitt eget liv, og de 14 andre selvmordene i år bare ved Fort Hood.

Jeg var enestående lite imponert over kommentaren til basesjef generalmajor William Grimsley om tragedien: "Det er personlig og profesjonelt frustrerende som leder."

Generaler og admiraler, det handler ikke om deg. Det handler om de du sender ut i unødvendig krig. Og det handler om menneskene i landene som blir brutalisert av soldater som selv blir brutalisert.

For eksempel, hvis du vil vite hvordan general Petraeus' mye omtalte "bølge" i Irak var, bør du se den amerikanske hæren pistol-løp video av det brutale drapet på rundt et dusin sivile i Bagdad 12. juli 2007. Drapene ble alle bedømt til å være i samsvar med «engasjementsregler».

Brassene kan også vurdere å komme seg ut i felten der de virkelige kampene finner sted og hvor deres hjerter kan bli berørt av direkte erfaring som kan åpne deres svært disiplinerte sinn for alternativer.

Personlig involvering med uskyldig lidelse er omtrent den eneste måten på dette tidspunktet å injisere litt balanse i en beslutningsprosess som vippes tungt mot karrieremessige firestjerner.

Brassene i Pentagon og politikerne i Det hvite hus må endelig innse at Afghanistan ikke er et krigsspill, og heller ikke en brikke; det er et land med ekte mennesker.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden