Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Redaktørens merknad: I flere tiår under den nykonservative sjefredaktøren Martin Peretz, har The New Republic vært et av USAs mest skadelige magasiner, og poserte som en fritenkende liberal publikasjon da den faktisk hadde blitt et neokonisk propagandaark.

På 1980-tallet, ville neocon-promotører av Ronald Reagans utenlandske intervensjoner sitere støtte for denne politikken "selv fra den liberale New Republic" som en måte å få dem til å fremstå mer mainstream, og Peretz' magasin har fortsatt å tjene en lignende propagandarolle i Midtøsten-politikken frem til i dag, som Lawrence Davidson bemerker i dette gjesteessayet:

Martin Peretz er sjefredaktør for The New Republic, en stilling han skaffet seg ved ganske enkelt å kjøpe magasinet i 1974. Selv om han solgte det videre til en gruppe investorer i 2002, var de, og er tilsynelatende fortsatt, hans ideologiske sjelevenner for han fortsetter den dag i dag å være magasinets toppredaktør.

Peretz's New Republic er langt unna originalt magasin som dateres tilbake til 1914 da det ble etablert av Herbert Croly og Walter Lippman. Fra første stund var bladet liberalt og progressivt.

Mellom første og andre verdenskrig tok den et oppgjør med det voksende ideologiske fiendskapet som avlet Red Scares og deres medfølgende brudd på amerikanernes borgerrettigheter.

På 1950-tallet tok den et prinsipielt standpunkt mot både sovjetisk tyranni og McCarthy-heksejaktene. På 1960-tallet tok magasinet en posisjon mot Vietnamkrigen. Lite av dette overlevde Peretz' nyskaping av The New Republic.

I løpet av et år etter å ha fått kontroll sparket han mesteparten av staben og flyttet den redaksjonelle retningen mot sentrum/høyre. Den nye New Republic støttet Reagans utenlandseventyr, inkludert allianser med terrorister som de nicaraguanske kontraene, og senere begge Persiske Gulf-krigene.

Noen ganger ville bladet selektivt støtte demokrater. Den støttet Al Gore (en personlig venn av Peretz) som president og ble elegant om slike som Joseph Lieberman, den neokonservative senatoren fra Connecticut som nå er uavhengig.

En progressiv politikk bladet bestemte seg for å støtte var universell helsehjelp. Peretz hevder å være en livslang tilhenger av Det demokratiske partiet, men det har ikke stoppet den ultrakonservative National Review fra å utpeke The New Republic som "et av de mest interessante magasinene i USA."
 
En av grunnene til at vi kan få dette blandet pose med stillinger fra Peretz' New Republic er fordi innenrikspolitikk bare er en sekundær interesse for sjefredaktøren.

«Jeg bryr meg mest om utenrikspolitikk» innrømmer Peretz, og det er ett aspekt ved utenrikspolitikken han er direkte besatt av. Det aspektet er forholdet mellom USA og Israel.

På mer enn én måte fortsetter han å erklære at "Jeg er forelsket i staten Israel." Og hvordan forteller han verden om sin kjærlighet? Hovedsakelig gjennom sidene og bloggene til The New Republic. Han har gjort det til munnstykket sitt, hans redskap for å erklære sin vedvarende lidenskap for Sion.
 
Peretz forelsket

Det bør gjøres klart at Peretz' kjærlighet til Israel ikke er noen vanlig kjærlighet. Det er ikke som for eksempel kjærligheten grunnleggerne må ha holdt for det nye USA. Nei, Peretz' kjærlighet er av en annen intensitetsorden. Det er den slags lidenskapelig og blendende kjærlighet som beseirer fornuften.

For eksempel har det fått ham til å blande Israel og USA sammen. Ifølge Peretz er støtte til Israel en lakmustest på amerikansk godt statsborgerskap, og erklærer "Støtte til Israel er innerst inne, et uttrykk for USAs beste syn på seg selv."

Jeg mistenker at han fikk denne følelsen fra Louis Brandeis, den første lederen av den sionistiske organisasjonen i Amerika og den første jødiske dommeren som ble utnevnt til Høyesterett. Tilbake i 1918, Brandeis erklærte at å motsette seg sionismen var å være illojal mot USA [Se Lawrence Davidson, Amerikas Palestina, s. 225, note 23.]

En kar som mislyktes i lakmustesten er Charles W. Freeman Jr., mannen Barack Obama et øyeblikk vurderte som sin sjef for National Intelligence Council. Peretz skrev den gang at Freeman var fullstendig uegnet for stillingen. Hvorfor? Fordi han hadde reist spørsmål om USAs ukritiske støtte til Israel – en handling som Peretz karakteriserte som «en krenkelse».

Ved å begå denne "forbrytelsen" hadde Freeman "stilt spørsmål ved lojaliteten og patriotismen til ikke bare sionister og andre venner av Israel", men også "den store mengden av amerikanske jøder og kristne landsmenn som trodde at beskyttelsen av Sion er kjernen i våre religiøse og sekulær historie."

Dette er måten Peretz ser verden på. Og det er selvfølgelig et sterkt forvrengt syn. Når du blir så intens av, så forelsket i, en fremmed nasjon at du insisterer på at denne utenforstående enheten representerer "kjernen i vår religiøse og sekulære historie", har du, som det sies, virkelig gått over toppen.

Peretz har gjort USA og dets nasjonale interesser til en forstad til Tel Aviv.
 
I noen av mine tidligere analyser forsøkte jeg å vise at «Sion» faktisk er et rasistisk sted som ikke minner om dagens Amerika, men snarere Amerika før innføringen av borgerrettighetslovgivningen.

I dagens Israel blir arabiske israelere systematisk diskriminert. Likevel vil en person som elsker blindt ikke se feilene til sin elsker. Han eller hun kan godt adoptere disse feilene som dyder og bruke en overdreven mengde energi på å rettferdiggjøre elskerens synder og kaste ut alle som ville være kritiske.

Og slik er det med Martin Peretz. En måte han har vist sin perverse og besettende kjærlighet til Israel er ved å ta dets anti-arabiske linje som sin egen. Det har gjort ham til en bigot.
 
Sist 6. mars diskuterte Peretz sitt syn på at Irak-krigen har vært en suksess sa, "Ærlig talt kunne jeg ikke helt forestille meg at en slik satsning som dette i den arabiske verden skulle slå spesielt godt ut. Dette er, vil du si, mine fordommer. Men noen fordommer er bygget på virkelige fakta, og historien viser generelt at jeg har rett."

"Muslimsk liv er billig"

Den 4. september vendte Mr. Peretz, igjen ved å bruke The New Republic-bloggen, tilbake til sine fordommer, angående hvordan han ser på muslimer:

"Men ærlig talt, muslimsk liv er billig, spesielt for muslimer. Og blant de muslimene ledet av imamen Rauf [leder for de som søker å opprette det muslimske religiøse senteret nær Ground Zero] er det knapt en som har reist oppstyr om rutinen og tilfeldig blodsutgytelse som definerer deres brorskap.

"Så ja, jeg lurer på om jeg trenger å hedre disse menneskene og late som om de er verdige privilegiene til det første tillegget, som jeg har i magefølelsen at de vil misbruke."

Her presenterer Martin Peretz seg selv som et gående og snakkende eksempel på at man nesten alltid tar feil når man hengir seg til grove forenklinger og kategoriseringer fra «gut» eller annet.
 
1. Den Imam Rauf har konsekvent vist seg å være en moderat og fornuftig mann. Han har offentlig fordømt radikalisme i alle religioner og oppfordret moderate til å beholde kontrollen over ledelsen av religiøse bevegelser.
 
2. Hvordan vet Peretz at "neppe én" av imamens støttespillere "har reist oppstyr" om vold? Disse støttespillerne teller i tusenvis, og kanskje titusenvis. Har han sjekket dem alle?  
 
3. Forestillingen om at "rutinemessig og tilfeldig blodsutgytelse ... definerer deres brorskap" er bare den laveste typen stereotypisering. Hvis jeg hevdet at det ganske rutinemessige og tilfeldige blodsutgytelsen forårsaket av israelske bosettere i de okkuperte områdene definerte deres "brorskap", ville Peretz bli ballistisk. Begge utsagnene kan med rette betegnes som rart tull.
 
4. Martin Peretz har den første endringen rett til å lure høyt på en måte som bare kan undergrave den første endringen. Han kan til og med lovlig gjøre det i en atmosfære av voksende og flyktig islamofobi, selv om det etter min vurdering er litt som å rope ild i et overfylt teater.

Slike offentlige påstander setter ham absolutt i konkurransen om tittelen demagog, men han er sannsynligvis for lidenskapelig til å bry seg. Noen ganger, når han blir kalt til oppgaven av et stort nasjonalt organ som New York Times, vil han trekke seg tilbake på en slags ergerlig og dårlig humør, som en liten bølle konfrontert av skolemesteren.

Men du vet at han ikke mener det når han sier at han er lei seg. Du vet at han er uoppriktig fordi ved å konsekvent snakke først og tenke senere (hvis i det hele tatt), bærer han følelsene sine på ermet.
 
Harvard-forbindelsen
 
Dette siste utbruddet fra Mr. Peretz faller tilfeldigvis sammen med en seremoni til hans ære  planlagt av Harvard University. Det ser ut til at Peretz en gang var adjunkt ved den prestisjetunge skolen, og penger pluss kontakter har senere ført ham utover det til status som skolevelgjører.

Vi blir her minnet om den nylige konferansen om antisemittisme som ble holdt på Yale, hvor radikale sionister viste frem bigotry forkledd som akademisk forskning. Nå er det Harvards tur til å være vertskap for en bigot.

Det kan godt være at noen av Harvard-byråkratiet er flaue over å måtte feire Peretz (selv om de valgte Lawrence Summers som president), men de ser ut til å føle at de sitter fast med ham, og derfor dekker de sin stilling med appeller om frigjøring. tale.

Til og med Harvard har rett til First Amendment til å belønne en mann hvis uttalte ønske er å nekte First Amendment-rettighetene til en hel amerikansk religiøs minoritet. I følge Harvards offentlig utstedte forsvar, gjør det å fortsette med seremonien stedet "til syvende og sist sterkere som et universitet" som engasjerer seg i "den robuste utvekslingen av ideer."

Vel, det er deres fest.
 
Martin Peretz er et godt eksempel på den undergruppen av amerikanere hvis målrettede dedikasjon til Israel gjør dem, for alle hensikter, til agenter for en fremmed makt.

Faktisk, i sin vilje til å uttale sin hengivenhet på den mest indiskrete måten, kan Peretz bli sett på som deres talsmann. Disse menneskene blir veldig opprørt når du beskriver dem på denne måten, men det er fordi de har blandet Amerika og Israel så sammen at det i deres sinn ikke er noen reell forskjell mellom de to.

Som Barden en gang sa, "kjærlighet er blind og elskere kan ikke se hvilke små dårskaper de selv begår." Akk, disse dårskapene kan være langt fra smålige.  
 
Jeg hadde en gang den tvilsomme gleden av å delta i en debatt med Mr. Peretz. Jeg husker ham som en liten mann med nervøst temperament. Han hadde en tendens til å håndtere utfordringer i posisjonen sin ved å snakke veldig fort og veldig høyt, slik at du ikke kunne få inn et ord på kanten.

Basert på denne oppførselen hadde jeg en følelse av at han var ganske i stand til å bli hysterisk. Slike mennesker destruerer vanligvis selv over tid, og kanskje det blir Martin Peretz sin skjebne.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden