Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Washington Post-spaltist David Ignatius har blitt den siste innflytelsesstemmen som lovsynger tidligere representant Lee Hamilton, som nesten universelt hylles i amerikanske maktkretser som en moderne Wise Man, en demokratisk sentrist som skyr partiskhet og setter kjærlighet til land over politikk.
Men den triste sannheten er at Lee Hamilton har gjort stor skade på USAs politiske prosess ved å heve bipartiskhet over en forpliktelse til sannheten. En grunn til at mange amerikanere kjøper inn grunnløse konspirasjonsteorier i dag, er at Hamilton ikke klarte å avsløre ekte konspirasjoner da han var i kongressen. For eksempel var det sikkert "topartisk" i august 1986 da Hamilton sluttet seg til andre medlemmer av House Intelligence Committee, inkludert representanten Dick Cheney, for å konkludere med at historier om White House-assistent Oliver North som kjørte penger og våpen til de nicaraguanske kontraene var falske. Hamilton, den gang komiteens leder, godtok avslag fra North og sjefen hans, nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter, og gikk med på å drepe en foreslått kongressundersøkelse av det som den gang ble kjent som «North-nettverket». Siden jeg og min Associated Press-kollega Brian Barger hadde skrevet historiene om Norths hemmelige operasjon (den gang basert på omtrent to dusin kilder), ble jeg oppringt fra en av Hamiltons hjelpere og ble fortalt at Hamilton og panelet hadde valget mellom " tro deg og dine 24 kilder eller disse ærede mennene. Og det var ikke en nær samtale.» Det var imidlertid en feilaktig oppfordring. Og det var ikke uten konsekvenser, både i den store sammenhengen og på den personlige siden. På AP den sommeren hadde Barger blitt tildelt overnattingspulten som en måte å overføre ham til APs faste ansatte (han hadde opprinnelig blitt ansatt i en midlertidig stilling for å jobbe med meg på North-prosjektet). I august ble imidlertid Barger informert om at tiden hans på natten ville bli forlenget på ubestemt tid, en utvikling som fikk Barger til å slutte. Hvis Hamilton hadde gjort sin plikt – ved å insistere på en reell etterforskning for å komme frem til sannheten om Norths nettverk i stedet for å kaste seg over Cheney og de andre republikanerne – ville situasjonen vår hos AP vært en ganske annen. Med en kongressundersøkelse som bekreftet rapporteringen vår, kunne jeg sannsynligvis ha sprunget ut Barger fra oppdraget hans over natten og holdt teamet vårt samlet. I stedet utgjorde Hamiltons direkte avvisning av en etterforskning en avvisning av arbeidet vårt – våre kritikere bemerket raskt at selv demokratene anså vår rapportering som ikke verdig å forfølge – og AP-ledelsen satt igjen med et inntrykk av at vi hadde tatt nyhetene byrå ut på et farlig lem. I det større bildet demonstrerte Hamilton hva som skulle bli hans MO, og satte topartiskhet og kollegialitet foran sannhet og ansvarlighet. Iran-Contra, uansett I løpet av de neste månedene forble AP-undersøkelsen av North, som også hadde løftet teppet for Reagan-administrasjonens toleranse for ulovlig narkotikahandel, i limbo. Den 5. oktober 1986 ble imidlertid en av de siste planlagte flyvningene fra Norths lille kontraforsyningsflyvåpen skutt ned over Nicaragua. En amerikaner om bord, Eugene Hasenfus, overlevde og begynte å snakke. Mellom Hasenfus sin beretning og dokumenter som ble hentet fra flyet, ble det klart at ikke bare var våre tidligere artikler om North-nettverket sanne, men at den hemmelige kontraforsyningsoperasjonen var større og mer sofistikert enn vi hadde forstått. Likevel fortsatte president Ronald Reagan, visepresident George HW Bush og andre tjenestemenn å nekte en amerikansk regjerings forbindelse til det nedstyrte flyet. Tilsynelatende forble Det hvite hus sikre på at det kunne avverge de økende bevisene. Tross alt hadde den med suksess co-optert Hamilton og etterretningskomiteen i august. Men skandalen fortsatte å vokse. Tidlig i november 1986 avslørte en Beirut-avis Reagans hemmelige våpen-for-gisler-avtaler med Iran. Reagan og hans underordnede utstedte en ny runde med kraftige fornektelser, men opprøret deres var til slutt ikke nok. I slutten av november ble de to avsløringene – kontraforsyningene og de iranske våpenleveransene – knyttet sammen da det dukket opp bevis på at North hadde krysset de to operasjonene ved å avlede fortjeneste fra Irans våpensalg for å finansiere kontrakrigen. Iran-Contra-skandalen ble født. Likevel, til tross for Hamiltons tidligere unnlatelse av å oppdage det hemmelige North-nettverket, henvendte husets demokratiske ledelse seg fortsatt til ham for å lede etterforskningen. Hamilton ble utnevnt til medformann for den felles kongressens Iran-Contra-sonde, med Cheney som overtok rollen som administrasjonens sjefsforsvarer. Da Iran-Contra-etterforskningen skjøt fart tidlig i 1987, ble jeg tilbudt en jobb i Newsweek, og – gitt all striden som hadde omringet etterforskningen vår hos AP – bestemte jeg meg for at det var riktig tidspunkt å forlate. Mine første historier på Newsweek avslørte at Iran-Contra-skandalen nådde mye høyere enn det som hadde vært kjent, og at Det hvite hus hadde begynt en frenetisk tildekning med sikte på å skjerme Reagan fra mulig riksrett. Midt i dette nye etterforskningsmomentumet, var det også en mulighet til å undersøke muligens den mørkeste delen av Iran-Contra-underlivet, Reagan-administrasjonens fortielse av kontrakoblede kokainsmuglere – av frykt for at amerikanerne ville vike tilbake hvis de visste denne stygge virkeligheten om Reagans "frihetskjempere." Topartisk løsning Imidlertid ble det snart klart at Hamilton så for seg sin rolle ikke som en målbevisst forfølger av sannheten, men som en forliksmann som søker en bipartisan løsning som ville bringe den ekle skandalen til en politisk akseptabel konklusjon uten å skade hovedstadens skjøre politiske komitet. I 1987 tok Hamilton en rekke avgjørelser som endret løpet av amerikansk historie, i det minste ettersom den er tilgjengelig for publikum. På grunn av motstanden fra andre demokrater i Iran-Contra-panelet, inngikk Hamilton en sjenerøs avtale med Cheney og republikanerne for å gi Nord-immunitet i bytte mot hans vitnesbyrd, uten å kreve avhør før høringen. Hamilton presset heller ikke veldig hardt mot Det hvite hus insistering på at skandalen bare var et verk av noen få overivrige undermennesker. Selv om Reagan ble refset for å ha muliggjort brudd på loven, fikk han stort sett pass, det samme gjorde visepresident Bush til tross for sterke bevis på at Bushs kontor overvåket hele operasjonen. Mens komiteens endelige rapport ble skrevet, presset noen demokratiske etterforskere på for å inkludere deres oppdagelse av en skjult innenlandsk propagandakampanje som Det hvite hus hadde organisert for å skremme journalister – og til og med medlemmer av kongressen – som brakte lite flatterende informasjon om kontrastene. Etterforskerne forberedte seg et utkast til kapittel dedikert til denne bemerkelsesverdige oppdagelsen, men tre "moderate" republikanske senatorer - William Cohen, Warren Rudman og Paul Trible - nektet å signere flertallsrapporten hvis den inkluderte denne eksplosive nye informasjonen. Ivrig etter litt GOP-støtte – siden Cheney og de andre republikanerne forberedte en minoritetsrapport som benektet enhver Iran-Contra-forseelse – gikk Hamilton med på å slette kapittelet, selv om det tillot noen av funnene å bli drysset inn i sammendraget. Hamilton fikk sine tre republikanske signaturer, men "kompromisset" betydde at nesten ingen amerikaner ville forstå hvordan offentligheten hadde blitt manipulert av pro-contra-propaganda. Når det gjelder skandalen mot narkotikasmugling, valgte den Hamilton-ledede etterforskningen å ta vitnesbyrd kun bak lukkede dører og å ekskludere emnet fra den endelige rapporten. Dette "kompromisset" tjente til å styrke Washingtons misforståtte konvensjonelle visdom om at kontrakokainspørsmålet var en "konspirasjonsteori." I 1996, nesten et tiår senere, gjenopplivet etterforskningsreporteren Gary Webb kontra-narkotikaskandalen med en serie for San Jose Mercury News, som beskrev hvordan kontrakokain bidro til å brenne nasjonens crack-epidemi. Men rapporteringen hans ble mye latterliggjort av de store amerikanske nyhetsmediene, inkludert New York Times, Washington Post og Los Angeles Times, noe som gjenspeilte Hamiltons tidligere børsting av kontra-kokainproblemet. Det ville ta før 2000 før House Intelligence Committee – lenge etter at Hamilton hadde forlatt panelet – motvillig erkjent at de tidligere historiene om Reagans CIA som beskytter kontra narkotikasmuglere var sanne. Komiteen ga ut en rapport som siterte hemmeligstemplet vitnesbyrd fra CIA-generalinspektør Britt Snider som innrømmet at spionbyrået hadde slått det blinde øyet til bevis på kontra narkotikasmugling og generelt behandlet narkotikasmugling gjennom Mellom-Amerika som en lav prioritet. "Til slutt ser det ut til at målet om å avsette sandinistene [Nicaraguas venstreorienterte regjering] har hatt forrang fremfor å håndtere potensielt alvorlige anklager mot de som byrået samarbeider med," sa Snider og la til at CIA ikke behandlet narkotikaanklagene i "en konsekvent, begrunnet eller forsvarlig måte." Huskomiteen – den gang kontrollert av republikanerne – bagatelliserte fortsatt betydningen av skandalen, men panelet erkjente, dypt inne i rapporten sin, at i noen tilfeller, "CIA-ansatte gjorde ingenting for å bekrefte eller motbevise informasjon om narkotikahandel, selv når de hadde muligheten til å gjøre det. "I noen av disse så det ut til at mottak av en narkotikapåstand ikke utløste noen spesifikk respons, og virksomheten fortsatte som vanlig." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "CIA innrømmer å tolerere kontra-kokain-smugling.”] Disse Iran-Contra-relaterte hemmelighetene – den innenlandske propagandaoperasjonen og den tolererte kokainsmuglingen – kunne ha blitt løsnet på 1980-tallet hvis Hamilton hadde satt å informere den amerikanske offentligheten i forkant av å unngå en konfrontasjon med republikanerne. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Tapt historie. For mer om den tragiske sagaen om Gary Webb, Klikk her.] Den nye "kloke mannen" Men Hamiltons karriere som republikanernes demokratiske favorittetterforsker var bare så vidt i gang. I 1991, mens Hamilton var leder av House Foreign Affairs-underutvalget for Midtøsten, dukket det opp to skandaler knyttet til Iran-Contra, den ene angående hemmelig Reagan-Bush-støtte til Iraks Saddam Hussein på 1980-tallet og den andre knyttet til hemmelige kontakter mellom Iran og republikanerne som dateres tilbake til før Reagan ble president. Den første av disse to skandalene, som var kjent som «Iraq-gate», fikk nesten ingen oppmerksomhet fra Hamiltons underkomité, selv da det modige arbeidet med temaet av representant Henry Gonzales, D-Texas, bankkomiteens leder, ble i ferd med å få. ler av republikanerne og mye av de vanlige nyhetsmediene. Når det gjelder den andre – kalt October Surprise-saken fordi republikanerne angivelig stoppet president Jimmy Carter fra å konstruere en løslatelse før valget i 1980 av 52 amerikanske gisler som ble holdt i Iran – godkjente huset opprettelsen av en spesiell arbeidsgruppe. (Etter at jeg forlot Newsweek i 1990, ble jeg ansatt av PBS Frontline for å undersøke om Iran-Contra-skandalen i 1985-86 hadde en prequel, dvs. October Surprise-saken i 1980, og vår dokumentar om det emnet skapte nytt momentum for en fyldigere etterforskning.) Til min forferdelse ble Hamilton imidlertid valgt til å lede Husets arbeidsgruppe, denne gangen med representanten Henry Hyde, R-Illinois, som viseformann siden Cheney hadde gått videre til å være president George HW Bushs forsvarssekretær. I løpet av det neste året overvåket Hamilton en mangelfull etterforskning som virket mer bestemt på å fjerne Reagan og Bush for stygge mistanker enn å finne sannheten. I en gest av topartiskhet ga Hamilton til og med Hyde vetorett over hvem som kunne tjene som demokratiske stabsetterforskere. På et tidspunkt svarte Hyde på rep. Sam Gejdensons valg av House Foreign Affairs Committee sjefsrådgiver Spencer Oliver fordi republikanerne så på Oliver som for hardhendt og aggressiv. Hamiltons iver etter å fjerne Reagan og republikanerne motsto til og med ankomsten i desember 1992 av en flom av nye bevis som pekte på republikansk skyld. Den nye informasjonen var så skadelig at arbeidsgruppens sjefsrådgiver Lawrence Barcella, som selv var ombord for en fritakelse av republikanerne, konkluderte med at det sent ankomne beviset krevde omtrent tre ekstra måneder å evaluere. Barcella har fortalt meg i telefon- og e-postintervjuer de siste årene at han henvendte seg til Hamilton og oppfordret til å forlenge arbeidsgruppen med tre måneder til, men at Hamilton nektet å gjøre innsatsen. "Lee var sympatisk med forespørselen min om å be om ytterligere 3 måneder, men følte at det var ganske urealistisk gitt en ny kongress og ny president [Bill Clinton]," skrev Barcella i en e-post 30. juli 2010. " En av de mest ærlige, rettferdige skytterne i kongressen [Hamilton] fortalte meg at vi ikke ville være i stand til å få en ny autorisasjon." Så i stedet for å kjempe for en forlengelse på tre måneder for å vurdere bevisene, avsluttet den Hamilton-ledede etterforskningen ganske enkelt virksomheten, i håp om at ingen ville legge merke til de løse trådene. Arbeidsgruppen la ut sin endelige rapport 13. januar 1993, og erklærte at den fant "ingen troverdig bevis" for å støtte påstandene om republikansk skullduggery med Iran i 1980. På en pressekonferanse 13. januar og i senere skrifter som forsvarte etterforskningen sin, refererte verken Hamilton eller Barcella til Barcellas tro på at en tre måneders forlengelse var berettiget på grunn av sent ankomne bevis som involverte republikanerne. (For sin del, i nylige intervjuer med meg, har Hamilton benektet at Barcella noen gang har bedt om en forlengelse på tre måneder.) [For mer om October Surprise cover-up, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier, eller disse Consortiumnews.com-historiene: "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult, ""Den vanskelige oktoberoverraskelsesrapporten, "Og"CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.”] Toast of the Town De få menneskene som visste nok til å se gjennom Hamiltons hvitkalking av republikanske forseelser, beklaget at han hadde blitt GOPs favoritt demokratiske patsy. Men stort sett alle andre i Official Washington betraktet Hamiltons todelte tilnærming til undersøkelser som et bevis på at han var en pålitelig ny Wise Man. Hamilton ble en skål for nyhetsmediene, og vant ros fra slike som Washington Post-spaltist David Broder, som kalles dekanen for Washingtons pressekorps og som spesifikt siterte Hamiltons håndtering av October Surprise-etterforskningen som bevis på Hamiltons statsmannskap. Som eks-kongressmedlem ble Hamilton en gjenganger på henvendelser med blått bånd, for eksempel 9/11-kommisjonen og Iraq Study Group. Den siste forståsegpåeren som hyller Hamilton er Postens Ignatius, et annet inventar i Establishment-pressen og en sterk tilhenger av George W. Bushs Irak-krig. Ignatius intervjuet den 79 år gamle Hamilton da den tidligere kongressmedlem og sjef for Woodrow Wilson Center, en mainstream utenrikspolitisk tenketank, forberedte seg på å forlate Washington og returnere til hjemlandet Indiana. Ignatius innrammet spalten hans som en klagesang over den tapte epoken med bipartiskap, og la merke til hvordan i Hamiltons tidlige karriere republikanere og demokrater samarbeidet. For å illustrere poenget tilbød Ignatius en anekdote som beskrev hvordan da Hamilton «kom til Washington for 45 år siden som en nybegynnerdemokrat fra Indiana, gjorde han en dum parlamentarisk feil som ville ha forkastet lovforslaget han gikk inn for. "Den republikanske lederen i Huset på den tiden, Gerald Ford, sendte over en av sine kolleger for å hjelpe Hamilton med å fikse feilen. Historien høres nesten utrolig ut i dagens bittert partipolitiske klima, og Hamilton smiler og rister på hodet mens han forteller den.» Ignatius kalte Hamilton «en av de klokeste og mest erfarne menneskene i Washington», og fremstilte Hamilton som en Mr. Smith som dro til Washington og ble for å kjempe den gode kampen. "Hamilton klarer fortsatt å se ut som en fra midten av Amerika, selv etter alle disse årene innenfor den sataniske Beltway," skrev Ignatius. «Han lener seg tilbake i stolen og strekker de slyngede bena ut som om han sitter på en veranda hjemme. Og så er det det varemerkebesetningsklippet, som taler om et Amerika da hårklipp var billigere og hårføner ikke var en politikers beste venn. " Da Ignatius ba Hamilton reflektere over hva som hadde endret seg for å gjøre Washington til et så svovelholdig sted, svarte Hamilton: "Det store spørsmålet i politikken i dag er, 'Hva skjedde med sentrum?' " I en tid med republikansk-demokratiske opprør og Tea Party-opprør anbefalte Hamilton at måten å komme seg forbi den tilsynelatende galskapen i moderne amerikansk politikk er å sette landets interesser først. "Du må oppmuntre tankegangen om at hvis du blir valgt, er din første forpliktelse å se at Amerika fungerer og lykkes," sa Hamilton og la til at denne tilnærmingen krever fleksibilitet som kan gjøre pragmatiske kompromisser mulig. "Hvis du får en politiker låst i en stilling, reduserer det hans handlingsfrihet," sa Hamilton, og la til at enten landets formuer er oppe eller gjort, "er vårt ansvar det samme, som er å få landet til å fungere." Ignatius kalte Hamilton en kriger som "har kjempet for å forsvare grunnen for kompromiss og konsensus" Men hvor beundringsverdig noen av Hamiltons følelser kan høres ut for Ignatius og andre, er det Hamilton savner i alle sine kamper for "kompromiss og konsensus" at det i et demokrati også er behov for å finne sannheten og dele den med amerikanske folk. Å få regjeringen til å «arbeide» ved å dekke over forbrytelser og andre alvorlige overgrep fra høytstående embetsmenn er en farlig avveining fordi det eroderer offentlig tillit til det politiske systemet og bygger opp kynisme og mistenksomhet. Det oppfordrer også lovbryterne til å fortsette å begå overgrep. I mellomtiden, nektet pålitelig informasjon, vender folk seg til konspirasjonsteorier for å forklare hendelser. I en vri på den gamle leksjonen om «gutten som ropte ulv», har Hamilton bidratt til tapet av offentlig tillit til regjeringen ved å nekte å gråte ulv når ulver er til stede. Nå, når han forsikrer folk om at alt er bra, er det mange som ikke tror ham. Det er aldri lett å kreve ansvarlighet – spesielt når lovbryterne tilhører et mektig politisk apparat – men det er nødvendig. Hvis man virkelig ønsker å forstå hvorfor det amerikanske politiske "senteret" har mislyktes, er et godt sted å begynne ved å undersøke hvordan Lee Hamiltons "topartiskhet" har oppmuntret republikanerne til å spille raskt og løst med demokrati. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig