Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Når valgdagen 2010 nærmer seg – mens USA velter seg i sumpene av krig, lavkonjunktur og miljøforringelse – blir konsekvensene av nasjonens tre tiår gamle frikobling fra virkeligheten smertelig åpenbare.
Likevel, til tross for faren, ser det ikke ut til at nasjonen beveger seg i en positiv retning, som om sugeeffekten av endeløse spinn, halvsannheter og løgner holder befolkningen på plass, en kraft som blir stadig sterkere som kvikksand som suger land dypere inn i møkka – til midje dypt, så nakke dypt. Fanget i gjørmen klager millioner av amerikanere over deres tap av økonomisk status, deres følelse av maktesløshet, deres nasjons tilbakegang. Men i stedet for å undersøke hvordan landet snublet inn i dette moradset, velger mange likevel å ikke se virkeligheten i øynene. I stedet for å søke veier til den fastere grunnen til en virkelighetsbasert verden, har folk fra forskjellige deler av det politiske spekteret bestemt seg for å omfavne uvirkelighet enda mer, enten kynisk som en måte å delegitimere en politisk motstander på eller fordi de rett og slett har blitt avhengige av det gale. Den siste manifestasjonen av galskapen kan bli funnet i fremveksten av Tea Party, en bevegelse av antatt grasroter, gale vanlige amerikanere som er subsidiert av velstående bedriftsgivere (som f.eks. milliardæren Koch-brødrene) søker å sikre deregulering av deres industrier og å konsolidere deres elitekontroll over den politiske prosessen. Tea Party-galskapen blir hjulpet og støttet av et nå fullt dannet høyreorientert medieapparat som kan popularisere enhver falsk fortelling (som islam planlegger å erobre det kristne Amerika som representert ved byggingen av et islamsk samfunnshus nær Ground Zero). Høyre ser en fordel i å spre selv de mest nøtteaktige utstryk mot president Barack Obama. Så du har den høyreorienterte forfatteren Dinesh D'Souza og tidligere hustaler Newt Gingrich som lager et giftig brygg av rasistisk tull om at Obama på en eller annen måte kanaliserer antikolonialismen til sin avdøde kenyanske far. "Utrolig nok blir USA styrt i henhold til drømmene til en Luo-stamme på 1950-tallet," D'Souza skrev i Forbes. "Denne filanderende, berusede afrikanske sosialisten, som raste mot verden for å nekte ham realiseringen av sine antikoloniale ambisjoner, setter nå nasjonens agenda gjennom reinkarnasjonen av drømmene hans i sønnen." Utrolig, faktisk. Det "faktiske" grunnlaget for denne "analysen" er tilsynelatende at Obama ga tittelen sin rørende historie om sin ungdom, Drømmer om min far, som var en bok som fokuserte på farens fravær fra livet hans. I en mindre vanvittig tid kunne man kanskje ha forventet at D'Souzas klappe skulle bli fordømt av politikere over hele det politiske spekteret, men det er ikke den tiden vi lever i. I stedet Gingrich, en ledende skikkelse i det republikanske partiet og en potensiell presidentkandidat i 2012, skryt D'Souzas rasistiske psyko-babbling som den "mest dyptgripende innsikten jeg har lest de siste seks årene om Barack Obama," og la til at D'Souza låste opp mysteriet om hvem Obama er ved å adressere hans "kenyanske, antikoloniale oppførsel." Gingrich lot også som om han og D'Souza var sannhetsfortellerne her, ikke bare propagandister som spredte en smøre. Gingrich sa at de rett og slett avslørte Obama som har "spilt en fantastisk con, som et resultat av at han nå er president." Hvordan det skjedde Men hvordan kom USA hit? Hvordan kunne den mektigste nasjonen på jorden med et sofistikert medie som er konstitusjonelt beskyttet mot regjeringens sensur ha snublet inn i dagens triste sted fylt med slike opp-og-ned-kommentarer? Som journalist i Washington siden 1977 har jeg hatt et sete på første rad til denne triste delegeringen av amerikansk fornuft. Etter hvert som prosessen har utviklet seg, har jeg til tider følt meg som en Cassandra som prøver å advare andre om risikoen ved å forlate fakta og rasjonalitet til fordel for propaganda uansett stripe. Jeg har også sett Newt Gingrich siden han var førsteårskongressmedlem i 1979, da jeg var kongresskorrespondent for Associated Press. Selv om jeg har møtt mange politikere i min karriere og vet at de kan være en egoistisk gjeng, skilte Gingrichs brennende ambisjon seg ut – hans vilje til å gjøre det som måtte være nødvendig – selv da. I motsetning til mange andre kongressrepublikanere på den tiden, brydde Gingrich seg lite om konstruktiv styring, men mye for politisk spillmanskap. Han planla allerede sin vei til nasjonal makt og var klar til å bruke hvilken som helst taktikk som ville fremme hans personlige og ideologiske sak. Imidlertid begynte USAs frakobling fra virkeligheten – og dets forsvinning inn i uvirkelighetens sump – for alvor med fremveksten av skuespilleren og reklamesjefen Ronald Reagan, som laget en rekke få-noe-for-ingenting-politikk som appellerte til en nasjon som var sliter med å tilpasse seg en mer kompleks verden. Reagan lovet at skattekutt til de rike ville generere mer inntekter og eliminere den føderale gjelden; at disse pengene også kunne finansiere en massiv militær oppbygging som ville skremme USAs fiender og gjenopprette nasjonal prestisje; at frigjøring av selskaper fra offentlige reguleringer og fra mektige fagforeninger ville innvarsle en ny dag med velstand; at landet kunne snu ryggen til alternativ energi og rett og slett bore etter mer olje; at hvite ikke lenger trengte å føle skyld for de svartes situasjon; at tradisjonelle «verdier» – altså avvisning av «motkulturen» – ville bringe tilbake de gode gamle dager da menn var menn og kvinner var kvinner. Til tross for appellen til Reagans budskap til mange amerikanere, var det i hovedsak en invitasjon til å avvise virkeligheten. Før han ble med Reagans billett som hans visepresidentkandidat, hadde George HW Bush berømt fordømt skattekuttplanen som «voodoo-økonomi». Tidlig i Reagans presidentskap erkjente hans budsjettdirektør David Stockman at skattekuttene ville oversvømme regjeringen i rødt blekk. Men skattepolitikken var ikke Reagans eneste ignorer-fremtidens politikk. Mens han avviste president Jimmy Carters advarsler om behovet for fornybare energikilder, fjernet Reagan Carters solcellepaneler fra taket i Det hvite hus og gjorde nasjonen avhengig av olje. Reagan ledet også kampanjer for å bryte fagforeninger og for å frigjøre selskaper fra mange offentlige forskrifter. Skremmer publikum I utenrikspolitikken – selv om Sovjetunionen var i rask tilbakegang – satte Reagan ideologiske skylapper på CIAs analytikere for å sikre at de overdrev den sovjetiske trusselen og rettferdiggjorde hans militære oppbygging. Reagan oppnådde denne «politiseringen» av CIA ved å overta sin kampanjesjef William Casey, som på sin side valgte en ung CIA-karrierist ved navn Robert Gates for å rense den analytiske inndelingen av dens lange tradisjon for objektivitet. Gates arrangerte de skumleste etterretningsestimatene som mulig. Reagan bidro også til en gruppe unge intellektuelle som ble kjent som de nykonservative – slike som Elliott Abrams, Richard Perle og Robert Kagan – som dukket opp fra en elitistisk tradisjon (forfektet av filosofen Leo Strauss) at det var deres rette rolle å manipulere de mindre. -utdannede masser og veilede dem i bestemte retninger. Etter at Reagan ga neocons tilsyn med sin sentralamerikanske politikk, jobbet neocons med erfarne CIA-propagandister, som Walter Raymond Jr. som ble flyttet over til National Security Council, for å utvikle det de kalte "perception management"-strategier for å kontrollere hvordan den amerikanske folk ville se og forstå ting. Nykonserne brukte frykt, overdrivelse og direkte løgn for å få det amerikanske folket bak Reagans støtte til brutale militærregimer i El Salvador og Guatemala og kontraopprørerne som forsøkte å styrte Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. Sannheten var underordnet politikken. Perception management operative målrettet ærlige journalister, menneskerettighetsaktivister og kongressetterforskere som gravde frem uønskede fakta som utfordret Reagans propaganda. For å diskreditere sannferdige meldinger, "kontroversiserte" neokonserne budbringerne. Disse teknikkene viste seg å være svært vellykkede, for en stor del fordi mange toppledere ved ledende nyhetskanaler – fra AP hvor daglig leder Keith Fuller var en Reagan-entusiast til New York Times hvor administrerende redaktør Abe Rosenthal selv var nykonservativ – stilte seg på propagandistenes side. mot sine egne journalister. [For detaljer om "perception management," se Robert Parry's Mistet historie.] I mellomtiden begynte den amerikanske høyresiden å bygge sin egen medieinfrastruktur med velstående stiftelser som dekket regningene for en rekke politiske magasiner. Høyre-religiøs kultleder Sun Myung Moon strømmet milliarder av mystiske dollar inn i Washington Times og andre medieoperasjoner. [Se Hemmelighold og privilegier.] Derimot har den amerikanske venstresiden stort sett underfinansiert eller til og med definansiert sine spredte medier. Noen, som Ramparts, ble lukket, mens andre tidligere venstre-av-senter-publikasjoner, som The New Republic og The Atlantic, skiftet hender til nykonservative og konservative eiere. [Se Consortiumnews.coms "Venstres media feilberegning.”] Uansett de langsiktige kostnadene, fikk Reagan mange amerikanere til å føle seg bra på kort sikt. De likte ideen om ikke å måtte betale for offentlige tjenester (ved å bare sette regningen på myndighetenes kredittkort) og mange kjøpte inn Reagans forestilling om at "regjeringen er problemet." Så i 1984 vant Reagans flaue «Morning in America»-visjon stort over Walter Mondales appell om finanspolitisk ansvar. Iran-Contra-vinduet Det kanskje siste beste håpet for å hevde virkeligheten kom med Iran-Contra-skandalen, som utspilte seg fra midten av 1980-tallet til begynnelsen av 1990-tallet. Reagans hemmelige våpen-for-gisler-avtaler med Iran hadde potensialet til å avdekke en sammenhengende serie av nasjonale sikkerhetstildekninger og skandaler, inkludert kokainsmugling av Reagans kontras og opprettelsen av selve «perception management»-operasjonen. Men igjen, sannheten om disse komplekse skandalene ble ikke ansett som så viktige, verken i kongressen eller i Washingtons nyhetsmedier. De regjerende demokratene, slike som representanten Lee Hamilton og senere president Bill Clinton, valgte å feie skandalene under teppet i håp om at republikanerne ville gjengjelde gjennom et fornyet topartsforhold. [Se Hemmelighold og privilegier.] Ikke bare ble disse håpene ubesvart, republikanerne ble faktisk mer modige og mer partiske. GOP og dets allierte økte personlige angrep på Clinton ved å slå løs sin kraftige nye medieinfrastruktur, som på 1990-tallet inneholdt Høyres dominans av AM-talkradio. Et typisk eksempel på høyresidens propaganda var å distribuere lister over «mystiske dødsfall» av mennesker knyttet til president Clinton på en eller annen måte. Selv om det ikke var bevis for at Clinton var involvert i noen av dødsfallene, hviler sofistiken i argumentasjonen ganske enkelt på antall saker. Da jeg sjekket ut noen av sakene og formidlet mine funn om Clintons uskyld til en høyreorientert kilde, fortalte han meg at jeg kanskje kunne vise at Clinton ikke var ansvarlig for noen av dødsfallene, men jeg kunne ikke gjøre rede for alle og at det ville være "en stor historie" hvis presidenten var ansvarlig for bare noen få dødsfall. Jeg svarte at det ville være en "stor historie" hvis presidenten var ansvarlig for én, men problemet var at det ikke var noen bevis for det, bare det lumske inntrykket skapt av en lang liste med vage mistanker. Det Høyre lærte var at de kunne oppnå politisk gevinst ved å sirkulere en endeløs tilførsel av grunnløse eller vilt overdrevne påstander. Mange amerikanere ville tro dem bare på grunn av repetisjonen over høyreorientert snakkeradio, spesielt av den mest fremtredende foredragsholderen Rush Limbaugh. På valgnatten 1994 ble demokratene overrasket over hvor effektiv taktikken med å bruke falske og hypede anti-Clinton-anklager viste seg å være. Mellom smøringen av Bill og Hillary Clinton og velgernes ønske om å straffe demokratene for å heve skattene for å lukke underskuddene fra Reagan-Bush-41-tiden, feide republikanerne til kontroll over huset og senatet. Newt Gingrich oppnådde sitt langvarige mål om å bli talsmann i huset, og Rush Limbaugh ble gjort til æresmedlem av den republikanske kongressens caucus. I årene som har fulgt – spesielt med fremveksten av Fox News på midten til slutten av 1990-tallet – flyttet dominansen til høyreorientert propaganda over ikke-ideologisk virkelighet til sentrum av den amerikanske politiske prosessen. Som på 1980-tallet bør mye av skylden falle på de vanlige nyhetsmediene. I stedet for å presse på for vanskelige sannheter, beskyttet mange journalister i bedriftsmedia karrieren ved å følge strømmen eller vendte oppmerksomheten mot trivielle og tabloide historier. Bush-43-tiden Under Campaign 2000 slo journalister fra publikasjoner som New York Times og Washington Post seg sammen mot Al Gore. De fant til og med opp sitater som de kunne putte i munnen hans, slik at de kunne sløre ham som om de var de kule barna på campus og han var den klønete nerden. I motsetning til dette, visste journalister å tulle over hele den ultimate store mannen på campus, George W. Bush, ettersom han fikk dem til å føle seg viktige ved å gi dem kallenavn. [For detaljer, se Hals dyp.] Da Gore fortsatt knepent beseiret Bush i valget i 2000, sto de store nyhetsmediene til side da Bush og republikanerne stjal Det hvite hus. Etter at Bushs allierte i USAs høyesterett stoppet opptellingen av stemmer i Florida for å gi ham "seieren", mente noen ledere ved store publikasjoner at de påpekte det faktum at Gore faktisk vant – hvis alle stemmer som var lovlige i henhold til Florida-loven hadde blitt talt – ville undergrave Bushs "legitimitet", og derfor var det bedre å ikke la offentligheten få vite det. Med andre ord, uvitenhet var blitt til lykke. Noen spaltister, som Washington Posts Richard Cohen, gikk så langt som å hylde velten av folkeviljen under teorien om at Bush ville være en forener, mens Gore ville være en splittende skikkelse. Se-ingen-ond-holdningen ble hardere etter 9/11-angrepene da mainstream-utsalgssteder, inkludert New York Times, Washington Post og CNN, bevisst feilrapporterte sine egne funn om en Gore-seier i Florida, basert på en uoffisiell medieopptelling. I stedet for å lede med det bemerkelsesverdige faktum, begravde de ledet og fremhevet at Bush fortsatt ville ha vunnet noen delvise, hypotetiske opptellinger. [Se Hals dyp.] Mediestemningen etter 9/11 – en kombinasjon av misforstått patriotisme og frykt for høyresidens gjengjeldelse – fikk mainstreampressen til å trekke seg videre inn i selvsensur og til og med samarbeid. Sentrale journalister, som Times' reporter Judy Miller og Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, ble tjenestejenter til Bushs propaganda om Irak. Med bare noen få unntak lot de amerikanske nyhetsmediene seg bli tullete i hendene på neocons, som hadde kommet tilbake til makten under Bush-43 med en mye bredere utenrikspolitisk portefølje enn Reagan noen gang hadde gitt dem. Mens Reagan for det meste begrenset dem til Mellom-Amerika, ga Bush-43 dem det strategisk vitale Midtøsten. Ikke overraskende reproduserte neokonserne sin gamle strategi for persepsjonsstyring, ved å vekke overdreven frykt for Iraks mytiske WMD-programmer og tråkke ut enhver tvilstilfelle. For millioner av amerikanere ble WMD-løgnene sannhet ettersom de ble gjentatt overalt, fra Fox News og Rush Limbaugh til sidene til Washington Post og New York Times. Aping Høyre Etter å ha sett suksessen til Bush-administrasjonens propaganda, bestemte noen på venstresiden at deres eneste håp var å gi neokonserne en smak av deres egen desinformasjonsmedisin. Selv om 9/11-bevisene pekte på Bushs inkompetanse til å ignorere advarsler og unnlate å stoppe al-Qaidas terroroperasjon, mente noen amerikanske venstreorienterte at det ikke var nok til å overbevise folket om at Bush rett og slett var et beinhode. Følelsen var at Bush hadde forvirret folket så mye at de måtte bli sjokkert ut av transen av noe større. Så denne lille gruppen strøk den bevisstøttede fortellingen om Bushs inkompetanse og til og med en konkurrerende tolkning av det faktiske rammeverket til side, og hevdet at Bush hadde «latt 9/11 skje». I stedet insisterte denne gruppen på at den eneste måten å vekke Amerika på var å fremføre en sak om at Bush «gjorde det til» at han sto bak 9/11-angrepene. For å oppnå denne bragden, kastet disse aktivistene, som ble kjent som «9/11-sannere», alle bevisene på al-Qaidas involvering, fra samtidige samtaler fra kapringsofre på flyene til tilståelser fra al-Qaida-ledere både inn og ut. av fangenskap at de virkelig hadde gjort det. "Truthers" valgte deretter noen antatte "avvik" for å bygge en "inside-job"-historielinje. «Sannhetene» resirkulerte til og med mange av Høyres sofisterteknikker, for eksempel å bruke lange lister med antatt bevis for å overvinne mangelen på reelle bevis. Disse smarte teknikkene tilslørte det iøynefallende faktum at ikke et eneste vitne har dukket opp for å beskrive den påståtte "innsidejobben", enten den antatte "kontrollerte rivingen" av tvillingtårnene eller det påståtte "missilangrepet" på Pentagon. Noen tilhengere av "innsidejobb"-teorien kan ganske enkelt ha blitt destabilisert av alle årene med høyreorientert desinformasjon. Virkeligheten og reelle bevis kan ha mistet all valuta, erstattet av en dyp og forståelig mistillit til nasjonens ledere og nyhetsmediene. Andre "truthers" som jeg har snakket med ser på deres anti-Bush propagandakampanje som en suksess fordi den injiserte tvil blant det amerikanske folket om Bush. En fortalte meg at dette var den eneste angrepslinjen mot Bush som hadde fått noen «trekk». Etter president Obamas valg i 2008 viste imidlertid høyresiden igjen sin mestring av desinformasjonsteknikkene. I motsetning til Venstre, kunne Høyre rulle ut det tunge artilleriet til et flerlags medieapparat som banket offentligheten med skur etter bølge av konspirasjonsteorier. Usannheter fikk sannhetens farge ganske enkelt ved deres endeløse gjenfortelling. For eksempel har snerten at Obama ble født i Kenya, ikke Hawaii som fødselsattesten hans viser, fått troverdighet hos et stort antall amerikanere inkludert omtrent halvparten av republikanerne, viser noen meningsmålinger. På samme måte har Høyre overbevist titalls millioner om at Obama er en muslim, selv om han er kristen. Høyres mediemakt har gjort det mulig for republikanerne å fremstille Obama som en uamerikansk «andre», mens GOP har liten frykt for at spredningen av rasistiske konspirasjonsteorier vil skade partiets valgmuligheter. Det siste eksemplet er Dinesh D'Souzas bisarre teoretisering om Obamas kanalisering av sin avdøde fars motstand mot britisk kolonialisme i Kenya, en reinkarnert drøm som på en eller annen måte har forvandlet seg til Obamas "sosialistiske" agenda som er "fremmed" for amerikanske verdier. I stedet for å fordømme D'Souza for denne merkelige og rasistiske artikkelen, gikk Gingrich – en av de antatte intellektuelle i det republikanske partiet – ut av hans måte å prise tullet som «dyp». Som tidligere Bush-43 taleskriver David Frum bemerket i et blogginnlegg, "Med Forbes historien og nå Gingrich-godkjenningen, argumentet om at Obama er en infiltrerende romvesen, en bedragende utlending – og ikke bare en hvilken som helst slags romvesen, men spesifikt en tredjeverdens romvesen – har blitt absorbert nesten helt til kjernen av den republikanske plattformen for november 2010 ." Til tross for noen interne GOP-kritikere som Frum, føler det republikanske partiet tydelig at det har en vinnende formel, ved å bruke slik psykologisk krigføring for å utnytte en forvirret og forbitret velgermasse. Den tilliten vil bli testet 2. november, men hvis de fleste prognosene er korrekte, har republikanerne god grunn til å føle seg trygge. Uansett hva som skjer på valgdagen, vil den langsiktige utfordringen være å gjenoppbygge en gammeldags forpliktelse til fakta og fornuft innen både amerikansk journalistikk og det bredere politiske systemet. Selv om løgn ikke er fremmed for amerikansk politikk og media, har det å fortelle sannheten alltid vært en grunnleggende amerikansk verdi, en verdi som er avgjørende for demokratiet. Den store oppgaven med å gjenopprette republikken må inkludere ærlige anstrengelser for å grave frem nyere histories grunnsannhet, som deretter kan brukes til å bygge en vei ut av desinformasjonssumpen og inn på det tørre landet av rasjonell politisk diskurs. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig