Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Tilsynelatende etter å ikke ha lært noen leksjoner fra Irak WMD-debakelen, presser New York Times på for en økt konfrontasjon med Iran, og glir inn i samme type hysteri som den og andre store amerikanske nyhetsorganisasjoner viste i 2002 og 2003.
I sin nyeste neocon-stil redaksjonell – kommenterer en ny kritisk rapport om Irans økende trukulens mot atominspektører – konkluderte Times med denne dommen: «Teheran, forutsigbart, insisterer på at de ikke bygger et [atom]våpen. Dens avslag på å stoppe berikelsen og samarbeide med IAEA [International Atomic Energy Agency] gjør det stadig mer umulig å tro.» Utover det grammatiske poenget om at «umulig» som «unik» er et absolutt adjektiv som ikke kan endres, savner The Times poenget at dens tidligere overdrevne fiendtlighet mot Iran – dokumentert i nyhetsspaltene så vel som dens mening. sider – har bidratt til å skape dynamikken som driver konflikten rundt Irans atomprogram til et krisepunkt. Utrolig nok tilbød Washington Post, vanligvis en enda mer pålitelig nykonservativ bastion enn Times, en mer gjennomtenkt vurdering på sin egen fredag redaksjonell om samme tema. The Post bemerket at det mest lovende området for forhandlinger med Iran var dets tidligere vilje til å bytte ut noe av dets lavanrikede uran med mer høyt anrikede isotoper for medisinske formål. Men Posten observerte at forsinkelser i å oppnå en avtale om et foreslått bytte av 1,200 kilo lavanriket uran – kombinert med den jevne økningen i Irans lager – «har komplisert utsiktene i stor grad». The Post sa at "da avtalen først ble foreslått, ville Iran ha gitt opp mer enn to tredjedeler av sitt lager og ville ha sittet igjen med mindre enn mengden som trengs for én bombe. For å oppnå den samme effekten, måtte Teheran nå bli indusert til å nesten doble mengden lavanriket uran det omsatte." The Post bemerket at Iran for øyeblikket har nok lavanriket uran til å bygge to atombomber, hvis de velger å bringe raffineringen opp til mye høyere nivåer og forplikter seg til å designe og konstruere et atomvåpen. Det Posten – og The Times – imidlertid ikke nevner i de to hovedredaktørene deres, er at de og deres neoconvenner var medvirkende til å frustrere president Barack Obamas første forsøk på å komme til enighet om drivstoffbyttet i fjor, og at de deretter hjalp til. sabotere en parallellavtale fremforhandlet av lederne i Brasil og Tyrkia tidligere i år. Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan og Brasils president Luiz Inácio Lula da Silva overtalte Irans president Mahmoud Ahmadinejad til å godta bytteavtalen i mai, og fullførte forhandlingene som Obama-administrasjonen hadde startet. Senking the Swap På det tidspunktet ville byttet ha fjernet omtrent halvparten av Irans lavanrikede uran og etterlatt Iranianerne bare nok til å teoretisk begynne arbeidet med én bombe, forutsatt at de faktisk ønsket det. Selv om byttet ser ut til å ha representert et stort fremskritt – siden én hypotetisk atombombe er langt mindre truende enn to og siden avtalen kan ha ført til flere iranske innrømmelser – ble avtalen kastet av opinionsledere i Post og Times. Postens redaktører latterliggjort Brasil-Tyrkia-initiativet som "nok en forsøk på å 'engasjere' den ekstremistiske klikken til Ayatollah Ali Khamenei og Mahmoud Ahmadinejad." The Times-stjernespaltist Thomas Friedman kimet inn og kalte fredsinnsatsen mellom Brasil og Tyrkia «så stygg som det kan bli», tittelen på spalten hans. Friedman, som også var en topp cheerleader for å invadere Irak (etter å ha kalt seg en "Tony Blair-demokrat"), gjorde det klart at han bare ville være fornøyd med mer "regimeskifte" i Iran. "Til syvende og sist er [suksessen til den iranske opposisjonen] - ikke noen atomavtale med de iranske geistlige - den eneste bærekraftige kilden til sikkerhet og stabilitet. Vi har brukt altfor lite tid og energi på å pleie den demokratiske trenden og altfor mye på å jage en atomavtale,» skrev Friedman. Administrasjonshardliner, som utenriksminister Hillary Clinton, behandlet også lederne av Brasil og Tyrkia som uvelkomne inngripere som trengte seg inn på USAs diplomatiske gress. Lula da Silva svarte med å utfordre de amerikanerne som insisterte på at det "ikke var Brasils sak" å fungere som en mellommann for å løse oppgjøret med Iran. "Men hvem sa at det var en sak for USA?" spurte han, og la til at "den grove sannheten er at Iran blir presentert som om det var djevelen, at det ikke vil sette seg ned" for å forhandle, tvert imot. til det faktum at "Iran bestemte seg for å sette seg ved forhandlingsbordet. Det ønsker å se om de andre kommer til å gå med på det (det) har gjort." Det Iran så i stedet, var en parade av amerikanske forståsegpåere og politikere som hyllet Iran-Brasil-Tyrkia-avtalen. Forundret over den amerikanske reaksjonen ga Brasil ut et tre-siders brev fra president Obama til president Lula da Silva som oppfordret Brasil og Tyrkia til å gå videre med bytteavtalen. I brevet sa Obama at det foreslåtte uranbyttet "ville bygge tillit og redusere regionale spenninger ved å redusere Irans" lager av lavanriket uran betydelig. Imidlertid seiret administrasjonens hauker – støttet av elitens meningsskapere i Post og Times – over Obama. I stedet for å omfavne bytteavtalen, presset Obama-administrasjonen på med strengere sanksjoner mot Iran, til tross for advarsler om at sanksjonene bare ville skjerpe Irans atomholdning. Nå, etter at Iran forutsigbart reagerte med større fiendskap og mistenksomhet mot det internasjonale samfunnet, er Times-redaksjonen fast bestemt på, igjen, å skru opp spenningene i tråd med Friedmans syn om at den eneste akseptable løsningen er «regimeskifte». The Posts redaktører var i det minste ærlige nok til å merke seg den mislykkede bytteavtalen, men også de endte på en illevarslende tone, som antydet at et amerikansk militærangrep kan være den eneste løsningen. Posten la merke til en ny analyse fra Institute for Science and International Security om at Iran allerede kan produsere uran av våpenkvalitet på et hemmelig anlegg, og konkluderte: "Hvis det er tilfelle, er det usannsynlig at økonomiske sanksjoner vil forhindre det." Så det er her den partiske journalistikken til Times og Post -- spesielt angående Irans valg i 2009 (klikk her. or her. for detaljer) -- har ført verden til randen av en annen Midtøsten-konflikt. Etter å ha strøket katastrofen i Irak og den relaterte sammenstøtde krigen i Afghanistan, ser neokonserne og deres allierte ut til å forbli hoveddommerne og de ledende arkitektene bak USAs utenrikspolitikk. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig