Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den tidligere britiske statsministeren Tony Blairs nye memoarer gir de forventede rasjonaliseringene for hans deltakelse i en ulovlig, aggressiv krig mot Irak, til og med til et uenighet om dødstallene. Men Blair avslører hvor mye mer krig ble foretrukket av visepresident Dick Cheney og nykonservatorene.
In En reise: Mitt politiske livBlair skildrer Cheney som å tro at USA ikke bare var i krig med islamske terrorister, men med «skurkstater som støttet dem» og at «den eneste måten å beseire [denne trusselen] var frontalt, med maksimal amerikansk styrke». Cheney ønsket tvangsmessig «regimeskifte» i alle land i Midtøsten som han anså som fiendtlige til amerikanske interesser, ifølge Blair. "Han ville ha jobbet gjennom hele partiet, Irak, Syria, Iran, og håndtert alle deres surrogater i løpet av det - Hizbollah, Hamas, etc.," skrev Blair. "Med andre ord trodde han [Cheney] at verden måtte gjøres på nytt, og at det etter 11. september måtte gjøres med makt og haster. Så han var for hard, hard kraft. Ingen hvis, ingen men, ingen kanskje.» I løpet av årene har det vært indikasjoner på denne større neokonservative strategien for å angripe USAs – og Israels – «fiender» som starter med Irak og deretter går videre til Syria og Iran, men sjelden har denne mer ekspansive planen for regional krig blitt delt eksplisitt med amerikansk offentlighet. Vanligvis kunne ordningen bare finnes i obskure neocon-politiske papirer eller som en del av Washington scuttlebutt. Etter Irak-invasjonen var en favoritt spøk for nykonservatorier om de neste skulle dra vestover mot Damaskus eller østover til Teheran med slaglinjen, «ekte menn drar til Teheran». Under denne nykonservative planen, så snart «regimeendring» ble oppnådd i Syria og Iran, ville Israels frontlinjemotstandere, Hizbollah i Libanon og Hamas i de palestinske områdene, stå fattige og isolerte. Israel kunne diktere bosettingsvilkårene til palestinerne og innlemme de jødiske bosetningene på førsteklasses land på Vestbredden i et større Israel. En ren pause De tidlige konturene av dette aggressive konseptet for å gjenskape Midtøsten var et halvt tiår før 9. september-angrepene, da en gruppe amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for den israelske Likud-lederen Benjamin Netanyahu under hans kampanje i 11. for statsminister. Neocon-strategidokumentet, kalt "A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket," fremmet ideen om at bare regimeskifte i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige "rene bruddet" fra den diplomatiske striden som hadde fulgt uendelige fredsforhandlinger. Under den «rene pausen» ville Israel ikke lenger søke fred gjennom gjensidig forståelse og kompromiss, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Iraks Saddam Hussein. Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte». Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende. I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som oppfordret president Bill Clinton til å søke å fjerne Saddam Hussein. Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Likevel, med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det hvite hus, var en fullskala invasjon utelukket. Den første viktige politiske hindringen ble fjernet da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs oppstigning til presidentskapet i valget i 2000. Veien ble imidlertid ikke fullstendig ryddet før al-Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001 og dro bak et politisk klima over hele Amerika for krig og hevn. Selv om Hussein ikke hadde noen hånd i 9/11 og avviste al-Qaidas religiøse ekstremisme, klatret Bush og Blair ombord for en invasjon av Irak. Uenighetene deres var for det meste taktiske, for eksempel om de skulle presentere WMD-saken for FN eller bare handle ensidig med den såkalte «koalisjonen av de villige». I følge Blairs memoarer var hardliner Cheney i det hele tatt imot å gå til FN, men Blair hevdet at grepet var politisk nødvendig og vant Bush under et besøk i Camp David 7. september 2002. "Når George erklærte at han var for å gå FN-ruten, ble besøket avslappet," skrev Blair. "Dick Cheney hadde vært der en del av tiden, og gjorde det klart at han ikke var for å gå nedover FN-ruten. Han var ustanselig hard linje.» Common Ground Men Blair forklarte at Cheneys aggressive holdning skilte seg fra Bush-Blair-tilnærmingen bare i grad, ikke fundamentalt. I den forbindelse sa Blair at han betraktet Cheney som urettferdig utskjelt av progressive og mange sentrister. "For de på venstresiden er han selvfølgelig en ukomplisert figur av avsky," skrev Blair. "Selv for middelveien har de en tendens til å strekke seg etter hvitløken og krusifiksene. Du må gå ganske langt til høyre for å finne Dicks naturlige valgkrets. – Mitt syn på ham var annerledes enn folk flest. Jeg trodde han hadde én sentral innsikt som i det minste var verdt å ta på alvor. Han trodde i hovedsak at USA virkelig var i krig. … [Og svaret hans var] vi kommer etter deg, så endre eller bli forandret.» Selv om han erkjente at Cheneys "holdning skremte og frastøt folk", uttrykte Blair en viss grad av solidaritet med den tidligere visepresidenten og sa: "Jeg trodde ikke [Cheneys posisjon] var så fantastisk som konvensjonell visdom mente. Det er én kamp. Vår fiende har en ideologi. Det truer oss. Det ultimate svaret er spredningen av demokrati og frihet. Det er til og med mulig å tenke på dette, på et annet språk, som en progressiv posisjon, absolutt når det gjaldt å fjerne en som Saddam. «Problemet mitt med måten han sa det på og ønsket å gjøre det på, var at måten å gjøre det på var ufullstendig. Nettopp fordi krigen var løst basert på en ideologi, måtte kampen føres og vinnes på idénivå og på en måte som ikke appellerte til oss, men til de som hadde falt eller kunne bli offer for den ideologien. "Med andre ord, det kan ikke være en hard-power strategi alene. Den måtte omfatte mer enn militær makt. Den måtte engasjere folket ute i Midtøsten, i den muslimske verden, og måtte bygge allianser innenfor den verden. «Dette var ikke noe namby-pamby-fredsmakeri; det var en kritisk del av å vinne.» Med andre ord så Blair på Cheneys besluttsomhet om å styrte ledere som ikke likte USA i Midtøsten som mer et problem med PR-taktikk enn kjernestrategi. Til tross for det utbredte inntrykket av at Cheneys grandiose neocon-plan for å gjenskape Midtøsten gjennom krigføring representerte en ekstrem visjon, indikerte Blair at han og andre antatt moderate delte Cheneys bredere besluttsomhet om å erstatte anti-amerikanske og anti-israelske regjeringer over hele Midtøsten med mer kompatible. regimer under banneret «demokrati». Det tyder igjen på at faren for en større regional krig ikke har avtatt helt. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig