Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
President Barack Obamas instruks om å "snu siden" om Irak-krigen har satt i gang en ny bølge av frustrasjon på den amerikanske venstresiden, som mener at arkitektene bak denne angrepskrigen bør stå til ansvar for døden og ødeleggelsene.
Men Obamas partipolitiske olivengren – som hyller alle sider som «patrioter» og berømmer troppene for å ha utført et vanskelig oppdrag – kan gjenspeile hans realistiske vurdering av at balansen mellom nasjonal politisk/mediemakt fortsatt vipper skarpt til neocon- og høyresiden. side. Den største kontroversen rundt Obamas tale tirsdag kveld var faktisk ikke hvorvidt USA skulle erkjenne krigsforbrytelser i Irak, men hvorvidt Obama skulle berømme tidligere president George W. Bush for angivelig å redde krigsinnsatsen ved å beordre en "bølge" på 30,000 2007 flere tropper i XNUMX. I dekningen av talen gjentok alle store amerikanske nyhetsmedier den nå nedfelte konvensjonelle visdommen om at "bølgen" snudde krigens tidevann. For eksempel bemerket Washington Post at Obama hadde ringt Bush før talen, men la til at Obamas medhjelpere ikke ville kommentere om "Obama ga Bush æren for sin beslutning ... om å beordre 2007-styrken som førte til en reduksjon i vold." Selv om den amerikanske pressen hadde noen kritiske kommentarer om de overordnede konsekvensene av Irak-invasjonen, spesielt dens dødstall og prislappen på billioner dollar, var det ingen antydninger i mainstream media om at Bush og hans neocon-medhjelpere fortjente et langt besøk hos International Straffedomstolen i Haag. I praktiske termer har den konvensjonelle visdommen om den "vellykkede bølgen" betydd at det ikke vil være noen meningsfull ansvarlighet av noe slag mot neocons som brukte "komfyrrør etterretning" om WMD for å skape en falsk casus belli, Bush-administrasjonens tjenestemenn som utførte den uprovoserte invasjonen, eller mainstream amerikanske journalister som spilte sammen med bedragene for å beskytte karrieren deres. I stedet for noen ansvarlighet, har neocons og andre hauker beholdt innflytelsesposisjoner i Washington. Jobbene deres i fremtredende tenketanker og deres tilgang til innflytelsesrike artikler sørget også for at når voldsnivået i irakisk vold begynte å synke på slutten av 2007 og begynnelsen av 2008 – fra katastrofal til rett og slett forferdelig – kunne de raskt gi æren til "bølgen". ." Selv om andre militære faktorer var av like stor eller større betydning i denne nedgangen, ble alle som påpekte den mer komplekse virkeligheten ropt ned og fikk til å innrømme at Bushs støttespillere hadde hatt «rett» angående «bølgen». Under kampanjen 2008 var den demokratiske presidentkandidaten Obama en av få politikere som prøvde å komme med den mer nyanserte saken, og plasserte "bølgen" blant en rekke utviklingstrekk, inkludert noen viktige - som sunni-oppvåkningen - som daterte før eller var ikke relatert til "bølgen". Obama ble imidlertid slått av vanlige «journalister». I separate intervjuer krevde CBS-anker Katie Couric og ABCs George Stephanopoulos å få vite hvorfor Obama ikke bare ville innrømme at hans rival, senator John McCain, hadde hatt «rett» angående «bølgen». Til slutt valgte Obama å overgi seg til denne konvensjonelle visdommen, uansett hvor vill han var. Han tilsto overfor Fox News 'Bill O'Reilly at bølgen "vellykket utover våre villeste drømmer." Obamas hule-in tillot neocons og deres sympatisører å ytterligere latterliggjøre alle som ikke ville gå med. Men det demonstrerte også den virkelige kraften til mediemaskinen som Høyre- og neokonserne har bygget de siste tiårene. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] En deformert konvensjonell visdom For å passe med den rådende konvensjonelle visdommen, endret til og med New York Times kronologien av hendelsene for å gi "svingningen" forrang som nøkkelfaktoren i den avtagende volden. Selv om sunni-oppvåkningen, der sunnimuslimene vendte seg mot al-Qaida og mottok amerikanske betalinger, slo rot i 2006, begynte Times rutinemessig å sitere "bølgen" i 2007 først og sunni-skiftet etter det, som om det var den virkelige rekkefølgen av arrangementer. Likevel fortsatte noen militæranalytikere å insistere på at Bushs "bølge" i beste fall var en mindre faktor for å forbedre Iraks sikkerhetsklima. For sin bok, Krigen innenfor, Washington Posts Bob Woodward intervjuet en rekke militære tjenestemenn og konkluderte: "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen." Woodward rapporterte at den sunnimuslimske avvisningen av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen (som gikk foran bølgen) og den overraskende beslutningen til den radikale sjialederen Moqtada al-Sadr om å beordre en ensidig våpenhvile av hans milits var to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere. Woodward gikk med på å holde tilbake detaljer om disse hemmelige teknikkene fra boken sin for ikke å undergrave deres fortsatte suksess. Andre brutale faktorer forklarte nedgangen i vold ytterligere: -- Ondskapelig etnisk rensing hadde lykkes i å skille sunnier og sjiamuslimer i en slik grad at det var færre mål å drepe. Flere millioner irakere ble anslått å være flyktninger enten i nabolandene eller i deres eget land. -- Betongmurer bygget mellom sunnimuslimske og sjiamuslimske områder gjorde "dødsskvadron"-raid vanskeligere, men "kantoniserte" også store deler av Bagdad og andre irakiske byer, noe som gjorde hverdagen for irakere enda mer utmattende når de søkte mat eller reiste til jobb. --Under "bølgen" utvidet amerikanske styrker samlingen av såkalte "menn i den militære alder" og låste titusener i fengsel. Løse regler for engasjement tillot også drap på «MAMS» hvis de rett og slett så mistenkelige ut, som en video distribuert av WikiLeaks avslørte. [Se Consortiumnews.coms "Ser på Innocent Iraqis Die.”] --Utrolig amerikansk ildkraft, konsentrert om irakiske opprørere og sivile tilskuere i mer enn fem år, hadde slaktet utallige tusenvis av irakere og hadde skremt mange andre til å bare se på sin egen overlevelse. --Og den største nedgangen i vold kom etter at det ble gjort klart i 2008 at den irakiske regjeringen mente alvor med å sette en tidsplan for en amerikansk militær tilbaketrekking. Da amerikanske tropper først trakk seg ut av byene og deretter begynte å gå mot utgangene, falt antallet angrep på amerikanere til nær null. Med andre ord kan nedtrappingen (og den lovede slutten) av den amerikanske okkupasjonen ha vært den viktigste faktoren for å stanse blodsutgytelsen, selv om nivået av irakisk politisk vold fortsatt er forferdelig den dag i dag. Kontrollere debatten Likevel, ved å kontrollere «surge»-debatten, rehabiliterte neocons seg selv i øynene til det offisielle Washington og garanterte i hovedsak at de ikke ville stå til ansvar, verken for noen internasjonale krigsforbryterdomstoler eller i deres karriereutsikter. De brukte deretter sin sterke posisjon i politiske sirkler for å presse Obama inn i en annen "bølge" - for Afghanistan. Washingtons deformerte virkelighet formet også debatten før Obamas tale som kunngjorde slutten på amerikanske kampoperasjoner. Det eneste mediespørsmålet som så ut til å få gjennomslag, var om Obama burde takke Bush for alt han gjorde for Irak og spesielt for «bølgen». Til slutt gikk ikke Obama så langt, men den amerikanske venstresiden bør merke seg at dens mediesvakhet – i møte med de neokoniske/høyreorienterte mediekraftverkene – er en klar og tilstedeværende fare for det amerikanske demokratiet og sikkerheten til verden. Til tross for Irak-krigens mange katastrofer, har de medskyldige (eller underdanige) amerikanske nyhetsmediene fortsatt å la neocon/høyre ramme den nasjonale debatten, og den amerikanske venstresiden investerer nesten ingen penger i å prøve å gjenopprette en viss balanse. Med tanke på hvor avhengig moderne politikk er av media - for å få ut et budskap eller for å presentere en sammenhengende fortelling som lar velgerne sette saker inn i en meningsfull kontekst - er det fortsatt bemerkelsesverdig hvor lavt prioritert progressive gjør å bygge en medieinfrastruktur. På mange måter fortsetter denne ubalansen mellom mediemakt å gli ytterligere i retning av neocons og høyresiden, ettersom de bruker sin dominans av taleradio og kabelnyheter til å nå inn i hjemmene til arbeiderklassen, og appellerer spesielt til hvite menn. Og situasjonen kan bli verre. Tidligere i år, etter at velstående progressive trakk kontakten på radionettverket Air America, ble venstresidens primære medieutsalg MSNBCs kveldsserie av liberale verter – Ed Schultz, Keith Olbermann og Rachel Maddow. Venstresiden er med andre ord nå sterkt avhengig av General Electric, et chartermedlem av det militærindustrielle komplekset, for å nå den amerikanske offentligheten. Og GE tillot bare denne eksperimentelle oppstillingen på MSNBC etter å ha prøvd nesten alt annet, inkludert et forsøk på å overgå Fox News ved å gå til høyre. Det er heller ikke klart hva som kan skje med denne skjøre oasen av liberal mening hvis republikanerne gjenvinner kongressen neste år og dermed holder vesken til GEs lukrative militærkontrakter. Eller hva som kan endre seg hvis avtalen går gjennom for å selge en majoritetsandel i NBC Universal til Comcast. For å si det mildt, har verken GE eller Comcasts bedriftsledelse den type ideologisk forpliktelse til MSNBCs liberale kveldsprogrammering som for eksempel News Corp.s styreformann og administrerende direktør Rupert Murdoch har overfor Fox News sitt høyreorienterte innhold. Faktisk er "frimarkedsorienteringen" til CNBC og den mer konservative tilbøyeligheten til MSNBCs dagtidsprogrammer, som "Morning Joe" med den tidligere republikanske kongressmedlem Joe Scarborough, mer i tråd med GEs bedriftsinteresser. Høyre- og nykonjunkturene fortsetter også å investere tungt i å bygge opp sin tilstedeværelse på Internett, ettersom mange verdige uavhengige og progressive nettsteder kjemper for å overleve eller går under. Så venstresiden bør ikke bli overrasket når rammen for den nasjonale debatten er konstruert av neocon-, sentrum-høyre- og høyreekstreme elementer - eller når president Obama dukker opp en kamp om ansvarligheten som Bush og neocons bør møte for en grusom og unødvendig krig. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig