Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Jeg antar at jeg var naiv når jeg tenkte det The Atlantic og dens amerikansk-israelske forfatter Jeffrey Goldberg kan vike unna å argumentere for nok en krig – denne med Iran – mens grytene fortsatt koker i Afghanistan og Irak.
Det er verdt å huske hvordan Goldberg bidro til å argumentere for den amerikanske invasjonen av Irak. For eksempel, den 3. oktober 2002, mens USAs krigsfeber var i ferd med å bygge seg, skrev Goldberg i Skifer, nettmagasinet: «[Bush]-administrasjonen planlegger … å lansere det mange mennesker utvilsomt vil kalle en kortsiktig og utilgivelig aggresjonshandling. Om fem år tror jeg imidlertid at den kommende invasjonen av Irak vil bli husket som en handling av dyp moral.» Når vi ser tilbake på Goldbergs kommentarer på den tiden, er det også en påminnelse om hvor mange amerikanske publikasjoner som anses som sentristiske eller til og med liberale, bøyde seg bakover for å komme i tråd med den kommende invasjonen. Enda tidligere, 25. mars 2002, fylte Goldberg sidene til The New Yorker med en gigantisk historie på 17,000 ord som hyper den irakiske lederen Saddam Husseins bånd til terrorisme og skjuler tvetydighetene angående gassingen av sivile i den kurdiske byen Halabja under Iran-Irak-krigen. Goldbergs Magnum opus, har krav på "Den store terroren," skaffet ham høye karakterer fra andre neocons og "skapte" i hovedsak Goldbergs karriere. Historien ble også laget på bestilling, så å si, for president George W. Bush og visepresident Dick Cheney. Overseas Press Club ga Goldberg en pris for artikkelen, og fant det passende å merke seg at tidligere CIA-direktør James Woolsey beskrev historien som en «blockbuster». Woolsey, det selvbeskrevne "ankeret til den presbyterianske fløyen til JINSA (Det jødiske instituttet for nasjonale sikkerhetsanliggender)," har vært en sterk talsmann for bruk av makt mot enhver og alle antatte fiender av Israel. Woolsey var også den fremste produsenten og en sentral formidler av falsk "intelligens" om Saddam-al-Qaida-forbindelsen. I The New Yorker artikkel, mens han overdriver Iraks koblinger til terrorisme, siterer Goldberg Woolsey som klager over CIAs påståtte aversjon mot å lære om Saddams bånd til al-Qaida. Det er sikkert at Goldbergs prosa under underoverskriften "Al-Qaida Link" var inspirert av Woolsey. Men det blir verre; detaljen i den delen kom hovedsakelig fra en narkotikahandler i et kurdisk fengsel, som en britisk journalist, etter Goldbergs rapportering, raskt bestemte seg for å være en «løgner». En vennlig mottakelse Likevel, ikke overraskende, kom Goldberg fra sitt arbeid med å forberede PR-grunnlaget for USAs invasjon av Irak som en respektert "journalist", så mye at han ble gitt ærbødig behandling da han tok en omvisning i nyhetsprogrammene på kabel-TV. uke for å fremme sin nye sak for en ny krig, denne gangen med Iran. Goldberg hadde nettopp produsert en ny Magnum opus for nok et prestisjetidsskrift, Atlanteren, har krav på "Point of No Return,” som forklarer Israels sak for bombing av Iran og grunnene til at USA bør slutte seg til. Onsdag snudde Goldberg softball-spørsmål fra MSNBC-anker Andrea Mitchell, som ble med i en vennlig prat om hvorvidt USA eller Israel eller begge burde velge det Mitchell beskrev som en "militær respons" på den "iranske atomtrusselen", og når . Goldberg hevdet at Israels statsminister Netanyahu ser på utfordringen fra Iran som å være på nivå med Holocaust, og mente at Iran er opptatt av å ødelegge Israel med sine 6 millioner mennesker. "Er du overbevist om at Israel vil ta grep mot Iran ensidig?" spurte Mitchell. "Ja det er jeg; Det er jeg, svarte Goldberg. Goldberg la til at han mener at president Barack Obama ikke er forberedt på å leve med et atomvåpen Iran, men at det fortsatt er et åpent spørsmål om han vil ta militære aksjoner for å forhindre dette. Goldberg sa at Obama "sannsynligvis" ikke ville. Og når det er tilfelle, trodde Goldberg at Netanyahu ville være tilbøyelig til å slippe løs israelske styrker ensidig og absorbere enhver skade dette kunne gjøre på bilaterale forhold til Washington. På slutten av Mitchell-intervjuet stilte hun det som så ut til å være et hermetisert spørsmål, og som svar virket Goldberg rett og slett ivrig etter å dele det han kalte en "hemmelighet", som han sa det. Mitchell spurte når Obama planla å besøke Israel. Goldberg uttrykte imidlertid en bekymring: «Israelerne er bekymret for at Obama kommer; de vil ikke at han skal bli bulet hvor enn han går; det er det siste de trenger. Obama er ikke populær i Israel på den måten Bush og Clinton var.» Det umiskjennelige budskapet: En Obama-turné i Israel kan bli en stygg affære. Chatter med Wolf Goldberg gikk gjennom en lignende diskusjon om krigens fordeler da han dukket opp på CNN, en gjest i Wolf Blitzers «The Situation Room». Goldberg: «Spørsmålet er hva Obama-administrasjonen kan gjøre for å stoppe iranerne fra å forfølge atomprogrammet … det virker usannsynlig for meg på dette tidspunktet at Iran ganske enkelt kommer til å si, fordi president Obama spør, du vet, vi går å avslutte vårt atomprogram." Blitzer: "Du har konkludert med at et israelsk luftangrep mot Irans atomanlegg er - med ditt ord - en nesten sikkerhet?" Goldberg: «Vel, det er nesten sikkerhet, på lang sikt, men selv i det neste året gir jeg det en 50 prosent eller bedre sjanse. Neste år, altså innen neste juli." Ikke at det sannsynligvis ville ha betydd noe, men noen burde sannsynligvis ha fortalt Andrea Mitchell og Wolf Blitzer at mer skeptiske observatører har beskrevet Goldbergs tidligere "journalistikk" i svært lite flatterende termer. En kritiker vurdert Goldbergs rapportering før Irak-krigen for The New Yorker som "et journalistikk-skolemareritt: dårlige kilder, kompromitterte kilder, ukjente usikkerheter ... med alarmistisk retorikk som nå enten er latterlig eller kvalmende, avhengig av humøret ditt." For eksempel er det faktum at mange sivile ble gasset da irakiske og iranske styrker kolliderte den 16. mars 1988 i området Halabja, såvidt innenfor Iraks grense til Iran, uten tvil. Det som imidlertid ikke er klart er storfilmanklagen om at det var irakerne, snarere enn iranerne, som brukte de dødelige kjemiske krigføringsmidlene. Den amerikanske regjeringen har pekt fingeren i begge retninger, ofte avhengig av hvilken side av konflikten Washington vippet mot. En felles vurdering fra CIA og Defense Intelligence fokuserte på "blodmidlene (cyanogenklorid) som ble ansett som ansvarlige for de fleste dødsfallene i Halabja og fastslo at irakerne ikke hadde noen historie med å bruke disse spesielle agentene, men at iranerne gjorde det. Den bestemte CIA-DIA-rapporten konkluderte med at, til tross for den konvensjonelle visdommen, "iranerne utførte dette angrepet." Dr. Stephen Pelletiere, en senior CIA-analytiker om Irak under krigen med Iran, fortalte Roger Trilling om Village Voice at han er en blant mange som mener at Goldbergs beretning om drapene på Halabja var feil og at problemstillingen var langt fra akademisk. Pelletiere sa: «Vi sier at Saddam er et monster, en galning som gasset sitt eget folk, og at verden ikke skulle tolerere ham. Men hvorfor? For det er det siste argumentet USA har for å gå i krig med Irak.» Det kan godt ha vært det mest følelsesmessig medrivende argumentet, antar jeg. Debunking the Junk Men hva med Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen og antatte bånd mellom Irak og al-Qaida? Goldberg gjorde et forsøk på å inkludere disse canardene også, og fokuserte mest på kjemiske og biologiske krigføringsmidler. (Han dro til New York Times' Judith Miller, som senere ble sparket, og Michael Gordon, som fortsatt er sjef for militærkorrespondent, for å gjøre det tunge løftet for løgnene om Iraks antatte atomvåpen.) En siste historie om Jeffrey Goldbergs historier før Irak-invasjonen: Bare en uke før kongressen bøyde seg for Bushs anmodning om krigsautorisasjon mot Irak, skrev Goldberg i Skifer om farene ved "aflatoksin", som han hadde sitert 15 ganger i sin New Yorker artikkel. "Aflatoksin gjør bare én ting godt," skrev Goldberg. "Det forårsaker leverkreft. Faktisk induserer det det spesielt godt hos barn." Goldbergs besettelse av "aflatoksin" holdt seg imidlertid ikke så godt etter at den USA-ledede invasjonen fant ingen bevis for at Irak fortsatt hadde biovåpenlagre. Når det gjelder aflatoksin, konkluderte Charles Duelfer, Bush-administrasjonens sjef for våpeninspektør i Irak, at det ikke var "ingen bevis for å koble disse testene [av aflatoksin] med utviklingen av biologiske våpenmidler for militær bruk." Ken Silverstein fra Harper, blant de mer seriøse journalistene som har hatt det makabert moro med å kritisere Goldbergs bidrag til Irak-krigen, skrev «Goldbergs krig", en av de beste kritikkene. Silverstein skrev: «Uansett hva Saddams regime hadde til hensikt å gjøre med aflatoksinet … det innebar ikke helskala tot-slakting. Men det virker for meg som om Goldberg var ute etter å bevise at Saddam var enestående ond – en mann som ville drepe barn ved å bruke kreft, uten tvil hyle av fryd mens han så dem utløpe – fordi den amerikanske offentligheten kan være mindre villig til å støtte en krig hvis han var bare en ond diktator, som er en krone et dusin.» Men hvem er Jeffrey Goldberg og hvordan oppnådde han en slik innflytelse, og bidro til å skape den falske konvensjonelle visdommen som fikk det amerikanske folket i søvne inn i krig med Irak og nå peker mot en ny krig med Iran. For en 44 år gammel forfatter har Goldberg sikkert eksistert. Han forlot college for å flytte til Israel hvor han tjenestegjorde med den israelske hæren som fangevakt ved den militære fangeleiren Ketziot under den første intifadaen; skrev han også for The Jerusalem Post. Da han kom tilbake til USA, jobbet han for det jødiske dagbladet Forward og ble til slutt ansatt av The New Yorker. Nå er han en stjerneskribent for Atlanteren. Pitching for krig Goldbergs oppdrag denne gangen? Kamper mot Iran. Denne gangen vil Goldberg og israelerne at vi skal kjøpe inn en syllogisme uten et gyldig hovedpremiss. Argumentasjonen deres forutsetter at Iran har tatt beslutningen om å utvikle atomvåpen og jobber hardt med et slikt program, noe de vil at amerikanere skal tro om det er bevis eller ikke. Fawning Corporate Media (FCM) og neocons som brakte oss krigen mot Irak, og noen ganger presidenten selv, snakker som om Iran har startet arbeidet med atomvåpendelen av deres atomenergiprogram på nytt. Denne interne regjeringsdebatten (og den eksterne propagandaen) er en reprise fra for tre år siden, da FCM lyktes i å overbevise de fleste amerikanere om at Iran enten hadde atomvåpen eller var på nippet til å få dem. President Bush og visepresident Cheney var foran og hypet om faren, pisket det amerikanske folk inn i nok et krigsvanvidd – da en ærlig National Intelligence Estimat stoppet dem i deres spor. To ting reddet dagen: integritet og frykt. Integritet hos analytikere som, etter korrupsjonen før Irak-krigen, var i stand til å gå tilbake til fortell-det-som-det-er-uten-frykt-eller-begunstige-etoset som ble oppnådd i løpet av mine 27 år som CIA-analytiker ; og frykt fra det senior amerikanske militærets side at Cheney og Bush var i ferd med å beordre dem til å forplikte amerikanske styrker til krig med Iran. Integriteten utspilte seg under arbeidet med et kongressmandat National Intelligence Estimat som det tok nesten hele 2007 å fullføre. De fleste av disse etterretningstjenestemennene som hadde "fikset" etterretningen om Irak, hadde fått hev-ho. Ny ledelse ble installert under ledelse av en ikke-korrupterbar direktør for National Intelligence Council, Tom Fingar, fra utenriksdepartementet. Under Fingar reiste etterretningsanalytikere det ømtålige spørsmålet om Irans kjernefysiske utviklingsprogram ved å utføre en vurdering nedenfra og opp. Det ville ikke være noen "fiksering" av etterretning rundt politikken. Hovedspørsmål: Hadde Iran bestemt seg for å gå for bomben? NIEs første setning formidlet den enstemmige konklusjonen fra alle 16 amerikanske etterretningsbyråer: «Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; vi vurderer også med moderat til høy tillit at Teheran som et minimum holder muligheten til å utvikle atomvåpen åpen.» Frykter en annen krig Frykt kom nå inn og spilte for en gangs skyld en lønnsom rolle. Frykt er rett og slett et biprodukt av en fornuftig vurdering av hva krig med Iran vil bety. Det senior amerikanske militæret hadde nok god fornuft til å være redd og så NIE som en mulighet til å stoppe bølgen mot krig. Og så, de og de i Kongressen som hadde bestilt NIE insisterte på at dens hoveddommer skulle avklassifiseres og offentliggjøres, til tross for motvilje fra direktøren for nasjonal etterretning til å gjøre det. Joint Chiefs Chairman Adm. Mike Mullen og CENTCOM-sjef William "Fox" Fallon hadde levd i frykt for en Cheney-inspirert ordre om å forplikte amerikanske styrker til krig med Iran. Fallon hadde faktisk fortalt den pensjonerte oberst Patrick Lang, noen måneder før Fallon ble kassert, "Vi kommer ikke til å gjøre Iran på min vakt." Frykt? Ja, frykt - en helt fornuftig reaksjon. Ingen kommandant som er verdt saltet, ser med sinnsro på utsiktene til å være på mottakersiden av en ordre som kan desimere troppene hans og føre til en større krig som styrkene hans ikke ville være tilstrekkelige til. På et mer personlig grunnlag ønsker ingen befal å stå overfor et valg mellom å måtte gå av prinsipielt på den ene siden og på den andre siden utføre en ordre han vet er skjebnesvangert. Fornuften seiret, over Cheneys sterke innvendinger, og Bush sendte Mullen til Israel i juni 2008 med instruksjoner om å advare israelerne i utvetydige ordelag om ikke å provosere krig med Iran med noen forventning om at USA ville trekke kastanjene deres ut av ilden. Spol frem til nåtiden. Hvor er Iran nå i sitt atomprogram? Når et viktig nasjonalt etterretningsestimat må oppdateres, er kunstformen som ofte velges det som kalles et "Memorandum to Holders" - i det aktuelle tilfellet innehavere av den originale NIE fra november 2007. Et slikt papir trenger ikke gjenta bottom-up-forskningen og analysen som ble fullført umiddelbart før november 2007; det krever ganske enkelt en nøye gjennomgang av bevis innhentet fra slutten av 2007 til i dag for å avgjøre om det er grunn til å endre de sentrale dommene for tre år siden. Press for å omskrive? Vi hører ingenting fra våre kilder om noen vesentlig endring de siste tre årene. Det er ikke det Goldbergs og andre neocons i denne verden ønsker å høre, og det er antagelig grunnen til at Memorandum to Holders har blitt holdt oppe i måneder og måneder. Ikke et godt tegn. Autoritative uttalelser for ordens skyld har vært sparsomme, men betryggende, siden de ser ut til å bekrefte 2007 NIEs sentrale vurderinger. Kongressens vitnesbyrd i februar av daværende direktør for nasjonal etterretning Dennis Blair, og i april av Defense Intelligence Agency og nestlederen for Joint Chiefs avslørte ingen større utvikling. Blair sa dessuten konsekvent til dommen fra 2007 om at Irans eventuelle beslutning om hvorvidt de skal bygge et atomvåpen fortsatt kan påvirkes av «det internasjonale samfunnet». Spredte uttalelser fra andre høye tjenestemenn, inkludert president Obama, gir noen ganger en følelse av at Iran igjen jobber mot et atomvåpen, og FCM har etterlatt hint til venstre og høyre om at dette er tilfelle. Folk som Jeffrey Goldberg refererer tilfeldig, men med vilje, til "Irans jakt på atomvåpen." Neokonserne ser ut til å være like sterke nå som under George W. Bush, med deres macho av Real-Men-Go-to-Teheran-typen uforminsket. Kan integritet trumfe macho denne gangen? Uten en sterk mann ved roret i etterretningsmiljøet blir det veldig vanskelig. Og administrasjonen lot slippe for måneder siden at denne gangen ikke de viktigste dommene i Memorandum to Holders vil bli offentliggjort. I mellomtiden prøver Goldberg og hans neocon-kollega Flaks å skape så mye press de kan på Obama for å lage et skumlere estimat … eller forsinke det som pågår sinus dø. Utsiktene ville virke enda mørkere hvis det ikke var for tilgjengeligheten av WikiLeaks og andre ikke-FCM-nyhetskanaler som ville vært klare og villige til å publisere dokumenter om hva som faktisk foregår bak kulissene. Det virker som et sikkert kort at det er nok folk med tilgang til Memorandum to Holders-utkastene til å raskt gjenkjenne ethvert forsøk på å korrumpere ærlige dommer. Noen myndighetspersoner vil sannsynligvis være i stand til å anerkjenne sin egen samvittighet, sin integritet og sin ed om å beskytte og forsvare grunnloven mot alle fiender, utenlandske og innenlandske, som verdier som på riktig måte erstatter andre løfter – som løftet om ikke å frigi klassifisert informasjon som er et vilkår for ansettelse. De som blir fristet til å overdrive trusselen fra Iran vil i det minste måtte ta hensyn til hvor relativt enkelt det har blitt å unndra FCMs portvakter og avsløre regjeringens uærlighet overfor folket. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker ledet han National Intelligence Estimates og forberedte/orienterte presidentens daglige kort. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig