Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Redaktørens merknad: To unge menn som kom fra svært forskjellige verdener – den påståtte afghanske krigeren Omar Khadr i tenårene og den anklagede lekeren av klassifisert materiale Pfc. Bradley Manning – står overfor rettssaker som burde teste den amerikanske samvittigheten og riktigheten av amerikanske militære okkupasjoner i Midtøsten.

Imidlertid, som professor Lawrence Davidson skriver i dette gjesteessayet, er oddsen at de fleste amerikanere ikke kjenner til disse viktige sakene eller aksepterer den amerikanske regjeringens vurdering om at de to unge mennene fortjener streng straff for det de gjorde:

For tiden sitter det to unge menn i fengselet som aldri har møtt hverandre, men som likevel er nært knyttet.

En er 23 år gamle Omar Khadr, en kanadisk statsborger som var sammen med en gruppe afghanske motstandskjempere angrepet av amerikanske tropper i 2002 (da han var 15). Den andre, nesten på samme alder, er Pfc. Bradley Manning, mannen som blåste i fløyta om den barbariske taktikken som ble brukt av USA i både Irak og Afghanistan.

Det er deres forskjellige former for motstand mot en krig solgt til den amerikanske offentligheten som "nødvendig" og defensiv som binder deres skjebne.
 
Omar Khadr ble tatt til fange i 2002. USA hevdet at han var medlem av al-Qaida og sa at han møtte Osama bin Laden da han var 10. Dette gjorde ham til en «etterretningsskattkammer».

Al-Qaida forpliktet USA ved å beskrive Omar som en "løveunge" som forsvarer troen. I sannhet er ingen av påstandene reelle bevis på noen sikker organisatorisk sammenheng. Antall distinkte motstandsgrupper i Afghanistan går opp i dusinvis, og al-Qaida vil lett gjøre krav på hver og en av dem.

Ifølge general James Jones, president Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver, er antallet faktiske al-Qaida-agenter til enhver tid i Afghanistan under 100 personer. Sannsynligheten for at 15 år gamle Omar var en av dem er problematisk.

Men det var nok for den amerikanske regjeringen at han var med motstanden. Etter å ha full makt over både ham og mediebildet hans, kunne han gjøres til alt som amerikanske tjenestemenn ønsket. For eksempel er han anklaget for å ha kastet en granat mot amerikanske tropper til tross for at rapportene om aksjonen i 2002 er forvirrede og motstridende.

Det er ingen øyenvitnebevis for Khadir-handlinger under kampene. Ikke desto mindre døde en amerikansk soldat på det tidspunktet, og Omar Khadr er siktet for sitt "drap".
 
Jeg tror det er trygt å si at Omar Khadr var en deltaker i motstanden mot amerikanske inntrengere i Afghanistan. Men – og dette er hovedpoenget – er det ingen som bestrider det faktum at han var 15 år gammel da han ble tatt til fange.

Det gjorde ham juridisk sett til et barn, og internasjonal lov krever at barnesoldater skal behandles som ofre for et miljø utenfor deres kontroll, og ikke som en voksen som tar et bevisst valg om å delta i en krig. Med andre ord, ved å bruke en setning som president Obama er glad i, var ikke dette en "valgkrig" for Omar, i henhold til internasjonal lov.

President George W. Bush brydde seg imidlertid ikke om folkeretten, og for å komme rundt denne, blant andre, proklamerte hans administrasjon ganske vilkårlig at krigere som motsto amerikanske tropper i Afghanistan ikke var en del av en "ekte" hær og derfor ikke "ekte" soldater.

Så useriøst som dette var, tillot det det amerikanske militæret å nekte Omar Khadr alle juridiske rettigheter og låse ham inne i åtte år mens de forhørte, truet, torturerte og misbrukte ham ustanselig. Ikke overraskende fikk de en "tilståelse" av Omar ved å bruke denne taktikken, og en militærdomstol ved Guantanamo Bay bestemte at "tilståelsen" er tillatt som bevis.

President Obama har ikke gjort noen innvendinger mot denne situasjonen. Heller ikke for den saks skyld har den kanadiske regjeringen, hvis konservative flertall i hovedsak har overlatt en av sine egne borgere til sin skjebne innenfor et lovløst system. I dette tilfellet er i hvert fall det gamle ordtaket om at militær rettferdighet er en selvmotsigelse riktig.
 
Bradley Manning var en hærens etterretningsanalytiker med amerikanske styrker i Midtøsten som ble dypt forstyrret av det jobben hans avslørte for ham. I hovedsak gjorde det ham til et vitne på første rad til det han beskrev som "utrolige ting, forferdelige ting."

Dette innebar først og fremst uforsiktig drap av uskyldige sivile. Som en samvittighetshandling er han mistenkt for å ha gitt nettstedet WikiLeaks over 200,000 XNUMX hemmeligstemplede dokumenter og en rekke videoer som viser angrep på irakiske og afghanske sivile.

Dessverre betrodde han seg til en annen amerikansk hacker som gjorde ham til regjeringen. Han er for tiden i isolasjon ved marinebasen i Quantico, Virginia og siktet for blant annet å "overføre klassifisert informasjon til en uautorisert tredjepart." Blir han dømt, og det virker liten tvil om at militæret vil ha det på en annen måte, risikerer han 52 års fengsel.
 
Sikkerhetsbruddet i denne saken var stort nok til å trekke kommentarer fra forsvarsminister Robert Gates, som hevdet at det Manning hadde gjort var «grusomt skadelig». Hvorfor det? Fordi "slagmarkskonsekvensene av utgivelsen av disse dokumentene er potensielt alvorlige og farlige for våre tropper, våre allierte og afghanske partnere, og kan godt skade forholdet og omdømmet vårt i den delen av verden."

Dette ble fulgt opp av den republikanske representanten Mike Rogers fra Michigan som hevdet at Manning er forræder og bør henrettes. På den annen side har talsmenn for forsvarsdepartementet og administrasjonen forsøkt å minimere effekten av Mannings handling ved å hevde at informasjonen han offentliggjorde "ikke var noe nytt." Bare gamle data.

Det er vanskelig å se hvordan regjeringen kan ha det begge veier. Men det kan være liten tvil om at Gates hadde rett i én ting. Informasjonen vil "skade ... vårt rykte i den delen av verden" og andre steder også. De som først nå har lært hva USA gjør burde være forferdet. De som visste hele tiden burde allerede vært forferdet.
 
Noen observasjoner:
 
A) Mange av de amerikanske myndighetene som har anklaget Omar Khadr og Bradley Manning for grove forbrytelser, ville selv bli dømt som kriminelle i en verden der de ikke kontrollerte informasjonsflyten.

Som menneskerettighetsadvokaten Francis Boyle har påpekt, er krigen i Afghanistan, som den i Irak, ulovlig i henhold til folkeretten, og bemerker: "Kongressen erklærte aldri krig. FNs sikkerhetsråd har aldri autorisert den under artikkel 51. Og Taliban aldri angrepet USA eller autorisert eller godkjent et slikt angrep."

Som Stephen Lendman forteller oss i et fint stykke om Manning publisert 7. august: "FBI-direktør Robert Mueller og CIA-nestleder John McLaughlin innrømmet at de ikke fant noen sammenheng mellom Taliban og 9. september."
 
B) Så hva pokker gjør vi i Afghanistan? Hvilken nasjonal interesse er så dødelig viktig at den har brakt Khadr og Manning til randen av ødeleggelse for å ha motstått og avslørt handlingene til USA? Hva er det som gjør dette til en "nødvendighetskrig" ifølge president Obama? Her er noen av årsakene som blir kastet rundt:
 
1. På en eller annen måte, til tross for at de ikke har noe med 9/11-angrepet å gjøre, er Taliban nå blant dem "som planlegger å gjøre det igjen." I følge presidenten, "hvis Taliban-opprøret ikke kontrolleres, vil det bety en enda større trygg havn som al-Qaida vil planlegge å drepe flere amerikanere fra."

Likevel, etter 9/11, viste Taliban seg villige til å forhandle om fjerning av Bin Laden fra sitt territorium. Det var George W. Bush som avviste den prosessen. Den nåværende forbindelsen mellom Taliban (som ikke er en monolittisk organisasjon) og al-Qaida er ofte svak.

Likevel oppmuntrer den nåværende krigen med Taliban bare hvilken forbindelse disse krigere kan ha med al-Qaida. Dermed kan det fremføres et godt argument for at al-Qaida lettere kan bekjempes ved å forhandle med Taliban i stedet for å prøve, forgjeves, å ødelegge det som i hovedsak er en afghansk frigjøringsbevegelse.
 
2. Det handler om olje og kontroll over rørledninger osv. Dette har uten tvil noe med USAs handlinger å gjøre, men man kan konkurrere om kontroll over disse tingene gjennom kommersielle kanaler som er billigere og langt mindre dødelig enn å føre krig i et land som aldri har blitt effektivt erobret og kontrollert.
 
3. Det er de innblandede pro-israelske lobbyene som rører i seg. Også dette har en viss troverdighet, spesielt gitt amerikansk spesialinteressepolitikk. Men sionistene er trolig bare mindre aktører i utformingen av politikk for Afghanistan. Invasjonen av Irak var et helt annet problem.
 
Etter å ha tenkt på dette, virker det for meg som om prosessen med politikkutforming som fikk oss til å gå opp til nakken i både den afghanske og irakiske hengemyren var mye mer improvisert enn nøye gjennomtenkt.

Min følelse er at du hadde folk, som ingen av dem ga en fiks for internasjonal lov, som løp rundt i Washington i flere tiår og lagde politikk i Midtøsten fra flere vinkler: kald krigsideologi, økonomisk fordel, pro-israelsk entusiasme, og kanskje religiøst drevet anti -Muslimsk fanatisme også.

Til sammen produserte dette et 60-pluss-årig mønster av politikk som satte oss i seng med flere diktatorer og ga oss fiendskap til stadig mer målbevisste motstandsbevegelser. Endelig fikk vi 9/11-angrepene. Dette førte imidlertid ikke til noen ny vurdering av vår oppførsel i Midtøsten.

Snarere førte det til en følelse av frigjøring. USA var nå rettferdiggjort i det som nesten så ut til å være (i hvert fall for de i Det hvite hus) et gledelig utstøt. Dette ble ledsaget av en øvelse i ren fantasi om hva militær makt kunne utrette i den delen av verden.
 
Hvis dette stemmer, er det feil å tro at beslutninger som tas om politikk i Midtøsten er sammenhengende, logiske og langsiktige. De er mer improviserte og opportunistiske. De er ofte laget av folk som ikke vet noe om regionen og ikke bryr seg om rettferdighet, rettigheter og lov verken nasjonalt eller internasjonalt.

Kort sagt, hele prosessen som har brakt USA til sin nåværende situasjon er fryktelig kortsiktig, nærsynt og absolutt prinsippløs.

Konklusjon – bryr seg publikum?
 
Både Omar Khadr og Bradley Manning, så vel som de som har samlet seg til deres støtte, satser på at de kan vekke publikumsfølelse i deres favør. I et brev til sin kanadiske advokat har Khadr sagt at han ønsker å «vise verden hvor urettferdig systemet er ... og vise at USA til slutt vil dømme barnesoldater».

Mannings støttespillere har opprettet et "Bradley Manning Support Network" for å "utnytte forargelsen som er følt av millioner" og for å "øke bevisstheten om arrestasjonen hans, siktelsen og krigsretten." Nøkkelspørsmålet er om de fleste amerikanere, langt mindre verden, virkelig bryr seg?
 
Svaret på dette spørsmålet er nesten helt sikkert en kombinasjon av a) nei, de fleste amerikanere bryr seg ikke og b) ja de bryr seg, men vil at disse to mennene enten skal settes mot veggen og skutt eller sendes til fengsel resten av livet.
Ut fra en antagelse om at folk flest er svært lokalfokuserte og apolitiske, konkluderer jeg med at alle bortsett fra et mindretall er uvitende eller ubekymret over disse sakene fordi de ikke ser ut til å berøre livene deres.

Og under forutsetning av at regjeringen og dens allierte massemedier kontrollerer informasjonsflyten, konkluderer jeg med at de fleste av minoritetene som er klar over og bekymret deler det offisielle synet om at disse mennene er farlige fiender.
 
Det etterlater et mindretall av minoriteten som er klar over de større implikasjonene for rettferdighet og rettigheter som er involvert i begge saker, og som er klar over de bredere kontekstuelle omstendighetene som førte til hver manns handlinger og implikasjonene for fremtidig amerikansk sikkerhet implisitt under disse omstendighetene.

Denne minoriteten av en minoritet kan utgjøre "millioner" som Lendman antyder, men det er sannsynligvis fortsatt langt mindre enn det som er nødvendig for enten å oppnå rettferdighet for Khadr og Manning eller redde USA fra dets egen tabbe og kriminell politikk.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden