Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Det offisielle Washingtons favorittsitat fra Iran-Contra-skandalen var fra utenriksminister George Shultz som berømt forsikret kongressens etterforskere om at «tillit er rikets mynt». Det som aldri blir erkjent er at Shultz sin mynt var falsk, at han deretter løy gjennom tennene.
På den tiden, i 1987, for å beskytte myten om at Shultz var den prinsipielle motstanderen av de hemmelige Iran-Contra-våpenavtalene som deretter ble kuttet ut av prosjektet, holdt Shultz og hans seniorassistent, Charles Hill, tilbake nøkkeldokumenter om Shultz' faktiske rolle og kunnskap. I 1992, etter at påtalemyndighetene i Iran-Contra oppdaget de skjulte notatene som undergravde Shultz sitt vitnesbyrd, endret de imidlertid Shultz' status i den kriminelle etterforskningen fra «vitne» til «subjekt» – ett skritt unna å bli et «mål». På det tidspunktet gikk Shultz med på noen lukkede dører intervjuer. "I løpet av intervjuene utviklet Shultz' holdninger seg fra stridbar til angrende," heter det i den endelige Iran-Contra-rapporten. "Til slutt, etter å ha konfrontert bevisene i samtidige notater laget av hans nærmeste medhjelpere, innrømmet han gjentatte ganger at betydelige deler av hans vitnesbyrd til kongressen hadde vært fullstendig feil." [Se Iran-Contra-rapporten, Kapittel 24.] Jeg ble påminnet om denne lenge glemte historien ved en e-post som jeg mottok fra en redaktør ved FAIR, medievaktgruppen som har kritiserte PBS for å ha produsert en tredelt dokumentar som hyller Shultz som en stor offentlig ansatt og en mann med ubestridt integritet. FAIR bemerket at "hagiografien" til Shultz, som var stort sett finansiert av hans venner og medarbeidere, presenterte sin Iran-Contra-rolle i tråd med hans falske vitnesbyrd til Kongressen og ignorerte de senere avsløringene fra Iran-Contra-kriminaletterforskningen. Tilbake i juli 1987 skapte Shultz sitt falske vitnesbyrd til kongressen også problemer for meg som Newsweek-korrespondent som aggressivt hadde dekket skandalen som utfoldet seg. Det var på det tidspunktet jeg ble informert om at bladets seniorredaktører hadde konkludert med at Shultz' vitnesbyrd representerte slutten på historien for dem; at Shultz sin beretning viste at «de voksne hadde tilbake ansvaret». Jeg protesterte mot det jeg anså som et hastverk med å dømme basert på det jeg så på som Shultz sitt tvilsomme vitnesbyrd, men jeg ble overstyrt. Fra det tidspunktet og fremover var Newsweeks toppredaktører fast bestemt på å lukke døren for Iran-Contra, og min motstand åpnet meg for intensivere intern kritikk. Da kongressens Iran-Contra-rapport ble utgitt høsten 1987, fortalte Washingtons byråsjef Evan Thomas meg at ordrene fra det høye var at jeg ikke en gang skulle lese den, at Newsweek ikke planla noen historie. Da jeg protesterte og insisterte på at magasinet måtte gjøre noe med det som hadde vært den største skandalen til Reagan-administrasjonen, trakk han seg litt tilbake og sa at jeg kunne skrive noe om emnet hvis det ikke sto i rapporten. Jeg la merke til at det var vanskelig å gjøre det hvis jeg ikke hadde lest rapporten først. Newsweeks redaktører ble stadig mer irritert over min insistering på at en dekning på høyt nivå av Iran-Contra var i gang. De var så sikre på at historien var over at da eks-hjelperen for Det hvite hus Oliver North gikk for retten i 1989, sa Thomas at topplederne ikke ville at vi skulle dekke rettssaken, selv om praktisk talt alle andre store nyhetsorganisasjoner gjorde det. Når jeg visste at jeg ville få skylden uansett – enten jeg satte meg tilbake og lot oss bli scoopet eller ikke adlød ordren – ordnet jeg å få rettsaksutskrifter sendt hjem til meg om natten, slik at jeg kunne se gjennom dagens saksgang. Ironisk nok førte tilnærmingen til at vi fikk noen scoops fordi transkripsjonene inkluderte benkekonferanser som reporterne i rettssalen ikke kunne høre. Thomas forsikret meg om at initiativet mitt ville telle i min favør hos seniorredaktørene i New York, men jeg visste at det ikke ville gjøre det. Institusjonell fiendskap Newsweeks fiendskap mot historien fortsatte. Jeg møtte – og motsto – press for å slutte meg til medieflokken i Washington for å latterliggjøre Iran-Contras spesialaktor Lawrence Walsh for å fortsette å grave i den gamle skandalen, som Newsweeks redaktører hadde konkludert med endte med Shultz sitt vitnesbyrd fra 1987. I 1990 hadde det blitt klart at stillingen min i Newsweek var uholdbar, og jeg gikk med på å gå. Så jeg var ikke der i 1991 da påtalemyndigheten i Iran-Contra «bestemte, etter å ha gjennomgått et fullstendig sett av [Charles] Hills notater angående Iran at de var inkonsistente med Shultz' vitnesbyrd om hans egen mangel på kunnskap, at mange av disse notatene hadde ikke blitt produsert som svar på tidligere dokumentforespørsler." I en annen ironi, etter å ha forlatt Newsweek, tok jeg en jobb hos PBS Frontline for å jobbe med noen dokumentarprogrammer og så også der republikanernes og nykonservatives strategi for å presse nyhetsorganisasjoner og forme den historiske rekorden. Jeg var på Frontlines kontorer i Boston en dag da utøvende produsent David Fanning kom tilbake fra en PBS-konferanse der Reagans taleskriver Peggy Noonan hadde vært hovedtaler. Hun hadde kastet Frontline, og sett på programmer som hun mente var for kritiske til Reagan-administrasjonen. Jeg ble fortalt at Fanning var rystet over fraværet av noe kraftig forsvar fra andre PBS-ledere, noe som gjorde det klart at den eneste sikre tilnærmingen i fremtiden ville være å bestille mer programmering som republikanerne og neocons ville like. Denne dynamikken begynte snart å dominere PBS beslutningstaking. Det ble også snart klart at min kritiske rapportering om den epoken ikke var særlig velkommen igjen. I løpet av årene har jeg til og med sluttet å se PBS-dokumentarer, selv om jeg av og til stemte på de som ble produsert av journalister som jeg respekterte. Imidlertid fant jeg oftere enn ikke at PBS klarte å følge regjeringens propagandalinjer. For eksempel, i 2007, presenterte PBS det som tilsvarte en nykonservativ propagandaserie, med tittelen «America at a Crossroads», som inkluderte en hel times info-reklame for president George W. Bushs invasjon av Irak, skrevet og fortalt av neocon Richard Perle, en av krigens arkitekter. Perle-segmentet, med tittelen "The Case for War: In Defense of Freedom", behandlet anti-krigsamerikanere som sinte individer. Perle uttrykte dyp beklagelse over at "konspirasjonsteorier" og hat mot Bush hadde blindet så mange mennesker for rettigheten av Irak-krigen. For å vise eksempler på disse patetiske antikrigsgalene, inkluderte PBS-programmet korte klipp av skuespillerne Martin Sheen og Tim Robbins mens Perle gjorde en voice-over som snakket om dem som en psykiater som dessverre ikke så noe annet valg enn å signere forpliktelsespapirer. Implikasjonen av PBS-programmet var at det bare var én rimelig og moralsk konklusjon, som var å støtte president Bush helhjertet i hans invasjon av Irak og hans gjennomføring av «krigen mot terror». Ingen lik tid PBS-tjenestemenn erklærte også at de ikke så noen grunn til å gi tilsvarende lang tid til motstandere av Irak-krigen. Faktisk støttet Jeff Bieber, en utøvende produsent ved PBSs Washington-tilknyttede WETA, den høyreorienterte skjevheten til "The Case for War" som en mulighet for PBS til å "vise frem et konservativt synspunkt." Utover den journalistiske krenkelsen representert i en slik erkjent skjevhet, avslørte historien til serien en vilje hos PBS til å forvandle seg til et kompatibelt propagandaorgan for Bush-administrasjonen og kongressrepublikanerne. PBSs foreldre, Corporation for Public Broadcasting, bestilte den neokonservative serien et par år tidligere da republikanerne kontrollerte alle grener av den amerikanske regjeringen og Bush-administrasjonen dominerte informasjonen som nådde det amerikanske folket, fra Fox News til New York Times. Så i stedet for å tilby et utløp for de vidt ignorerte amerikanerne som stilte spørsmål ved Bushs Irak-invasjon, valgte PBS å gå med strømmen og slutte seg til maktene i å ta billige skudd mot krigskritikere. «America at a Crossroads» ble finansiert direkte av CPB, en kvasi-offentlig institusjon som bevilger både skattekroner og bidrag fra «seere som deg». As Jeg skrev i 2007, «PBS har synket inn i dette mønsteret av korrupt oppførsel i årevis, spesielt etter at Høyre tok sikte på allmennkringkasting på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet. CPB var ment å isolere PBS fra politisk press, men Reagan-administrasjonen startet en systematisk prosess med å salte styret med partipolitiske republikanere og neokoniske ideologer. "Ved å omforme CPB-styret, gjorde presidentene Ronald Reagan og George HW Bush CPB fra sitt opprinnelige formål som et skjold for å forsvare profesjonalitet hos PBS til et våpen for å bryte ned nettverkets redaksjonelle uavhengighet. Samtidig godt finansierte høyreorienterte pressgrupper gikk etter individuelle PBS-journalister og programmer. … «Etter at republikanerne fikk kontroll over Kongressen i 1994 og målrettet PBS-finansiering, vridd nettverket seg mer mot høyre, i håp om å blidgjøre de sinte republikanerne ved å legge til mer og mer konservativt innhold, samtidig som de tok grunnfjellstøtten fra demokratene og liberale for gitt. "Denne PBS-dynamikken hadde blitt en annen natur av den andre Bush-administrasjonen - og ble mer forankret etter 2002 da republikanerne fikk kontroll over alle grener av den føderale regjeringen. … "Selv når invasjonen av Irak ble sur og mer fremtredende amerikanere begynte å si ifra, visste CPB og PBS å skynde seg til Bushs forsvar. For å korrigere for antatt 'liberal skjevhet', bestilte og finansierte CPB serien 'America at a Crossroads'. En Pravda-følelse "Sånn sett har 'America at a Crossroads' – og spesielt Perles 'The Case for War: In Defense of Freedom'-segment – utseendet til Pravda under sovjettiden da det russiske folket kunne lære hva dissidenter hadde å si mest av leser mellom linjene i Pravda og fordømmer dem. «Det Perle-fortale programmet – og PBS sin forakt for ideen om å gi lik tid til den andre siden – hadde en slik følelse. … "Perle tilbød også en ubestridt neokonisk fortelling om nyere amerikansk historie. I Perles fortelling trodde liberale og andre svake mennesker at Sovjetunionen var uovervinnelig inntil Ronald Reagan sa til den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov om å "rive den muren" og det sovjetiske imperiet kollapset. «Etter at programmet ble sendt 17. april [2007] ble jeg oppringt fra en tidligere CIA-analytiker som var lamslått av både den andre kvaliteten på Perles fortelling og PBSs vilje til å legge slikt tull på nettverket sitt. Eks-analytikeren bemerket at Perle var en av hardlinerne som hadde motsatt seg Reagans våpenkontrollsamtaler med Gorbatsjov nær slutten av Reagans periode. «Utover det ville en sann historisk fortelling ha vist at CIA-analytikere var klar over det sovjetiske imperiet i oppløsning på begynnelsen til midten av 1970-tallet, men de ble utfordret og byråkratisk beseiret av nykonservatorene som hevdet at Sovjetunionen var på stige både økonomisk og militært, og dermed rettferdiggjøre større amerikanske militærbudsjetter. «Den neocon-ledede politiseringen av CIA i løpet av Reagan-årene resulterte i utrensking av CIAs øverste sovjetiske spesialister og dermed taushet av dissens mot det neokonalarmistiske synet på å utvide sovjetmakten. «Politiseringen førte til at CIA 'bommet' den sovjetiske kollapsen på slutten av 1980-tallet. Ironisk nok latterliggjorde neokonserne CIAs analytiske divisjon og krevde æren for Sovjetunionens 'uventede' bortgang. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]” Det faktum at PBS fortsetter å bevege seg i den samme retningen – og bidrar til å etablere en falsk, neocon-versjon av historien til den kalde krigen – demonstreres av dens beredskap til å lufte en fæl og mangelfull tredelt serie om George Shultz, betalt for av hans beundrere. Og Shultz-serien kan forventes å være bare en oppvarming for mer hagiografi som PBS forbereder til ære for Ronald Reagans 100-årsdag neste februar. Desto bedre for å blidgjøre republikanske kongressbevilgere som sannsynligvis vil ha mye mer å si over det føderale budsjettet etter valget i november. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig