Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
På fredag tilbød Washington Post sin typiske balanse på «Washington FORUM»-siden – to artikler av tidligere tjenestemenn i Bush-administrasjonen (Hank Paulson og Michael Gerson) og to artikler av fremtredende nykonservative (Robert Kagan og Max Boot). Men Boots meningsartikkel – som tok til orde for uendelig storhet for det amerikanske militæret – var kanskje det mest lumske.
Boot konstruerte det som påsto å være en historisk fortelling demonstrerer hvorfor det alltid var en feil av den amerikanske regjeringen å kutte ned sin stående hær, og argumenterte for at slike nedskjæringer forårsaket problemer fra Whisky-opprøret etter den revolusjonære krigen til George W. Bushs forfalskede okkupasjon av Irak. Lærdommen, ifølge Boot, er å opprettholde et veldig stort militær selv etter at en stor konflikt er over, og å se det nåværende forsvarsbudsjettet – som nærmer seg nesten halvparten av det hele verden bruker på militære kostnader – som «et røverkjøp med tanke på det historiske konsekvenser av å svikte vår vakt.» Og Boot er ikke bare en obskur neocon-hauk. Han er general David Petraeus' BFF. I en nylig publisert e-postutveksling mellom dem diskuterte de hvordan generalen kunne trekke seg tilbake fra kongressens vitnesbyrd som mildt kritiserte Israel. På slutten av en e-post, Petraeus takket Boot med et sidelengs glad ansikt laget av et kolon, en bindestrek og en lukket parentes, :-) . Boot er også ansatt i det mektige Council on Foreign Relations, så hans skrifter blir behandlet med stor respekt i Washingtons meningskretser. Boots utflukt til alternativ historie var imidlertid intellektuelt uærlig. Tross alt er problemet med å forestille seg en annen historie – dvs. å anta at en endret handlingsmåte ville ha avverget en senere krise – at ingen kan si om det er sant eller om en annen negativ konsekvens kan ha resultert av det alternative scenariet. For eksempel var de amerikanske grunnleggerne dypt mistenksomme overfor store stående hærer og de mektige lederne (vanligvis en konge) som ledet dem. De kjente europeisk historie og ødeleggelsene som disse hærene kunne påføre både målrettede «fiende»-befolkninger og deres eget folk, gitt skatten og de vernepliktige som trengs for krig. Så da grunnleggerne valgte en republikk, la de mesteparten av makten i hendene på lovgiverne i Kongressen, ikke hos den administrerende direktøren, presidenten. Den medfølgende beslutningen – å opprettholde en relativt beskjeden profesjonell hær og marine – var bevisst, av bekymring for at ellers presidenten kunne bli fristet til å bruke militæret til å hevde diktatoriske makter. Og selv om et diktatur ikke ble resultatet, ville et stort militær sikkert være en fristelse for generaler, admiraler og en ambisiøs «krigspresident» til å vikle USA inn i unødvendige konflikter. Konsekvenser av slike overilte militære aksjoner – og den uunngåelige tråkkingen av sivile friheter som følger med krig – kunne ha vært langt mer ødeleggende for republikken enn utfordringene som Boot skylder på et mindre militær, som å måtte kjempe mot Barbary-piratene og krigen av 1812 i nasjonens første år eller unnlatelsen av å stoppe de "anti-amerikanske revolusjonene i Nicaragua og Iran" på 1970-tallet. Faktisk, det faktum at Boot antyder at nedtrekkingen av det amerikanske militæret etter Vietnam var delvis ansvarlig for nederlaget til korrupte pro-amerikanske diktatorer i Nicaragua og Iran, avslører den underliggende faren ved argumentet hans. Antyder han at et større imperialistisk amerikansk militær ville ha grepet inn i disse borgerkrigene for å støtte opp klientdiktatorer? Tilsynelatende, etter Boots syn, er svaret ja. Etter den mislykkede krigen i Vietnam – med 58,000 XNUMX amerikanere og millioner av indokinesere døde – ser han ut til å mene at USA burde vært klare til å sende ekspedisjonsstyrker til Nicaragua og til Iran for å undertrykke folkelige opprør. Det Boot og andre neocons ser for seg for amerikanske borgere er uendelig å betale regningen for en global politistyrke, en som ville føre krig når som helst og hvor som helst for å forsvare noen vagt definerte amerikanske interesser, egentlig det president George W. Bush og visepresident Dick Cheney satte i gang å gjøre etter 9/11-angrepene med katastrofale resultater. Likevel er det ikke en lekse neocons har lært. Setter pris på grunnleggerne Tatt i betraktning de uendelige krigene som neocons favoriserer – og de smertefulle bivirkningene på det amerikanske folket – har man en dypere forståelse for grunnleggernes visdom i deres forsøk på å balansere behovet for et tilstrekkelig forsvar mot negativene som følger med en oppblåst krigsmaskin . Og hvis vi skal engasjere oss i alternativ historie, la oss for et øyeblikk anta at dagens neocons fantes i republikkens tidlige dager og hadde den type innflytelse de har nå. Det er mer enn sannsynlig at det nye USA ville ha havnet i massevis av destruktive skrammer med stormaktene i Europa og kanskje ikke overlevd sin spede begynnelse. Men hva om USA overlevde i den formen? Hvis den nye nasjonen hadde utformet seg som et spartansk militaristisk samfunn – snarere enn et sivilstyrt demokrati – ville det kanskje aldri blitt den tiltalende modellen for et relativt fritt og velstående samfunn som tiltrakk seg innvandrere fra hele verden. I stedet for «den skinnende byen på en høyde», kan USA ha vært kjent som en stygg vorte på den siviliserte verden, som plukker unødvendige kamper og undertrykker alle innen rekkevidde. I stedet for et land som strever etter frihet og rettferdighet for alle, ville det vært kjent som stedet der makt gjør rett. Trusselen mot republikken som president Dwight Eisenhower identifiserte i 1961 som "det militærindustrielle komplekset" ville ha kommet til å dominere nasjonen mye tidligere med alle de medfølgende ofrene av frihet og avledning av kapital. Våpen ville alltid vunnet over smør. Det er faktisk mulig at hatet som mange mennesker rundt om i verden føler mot USA i dag for dets voldelige intervensjoner rundt om i verden, ville ha vært hvordan nasjonen ville ha blitt sett på siden den ble grunnlagt, forutsatt at neocons hadde ansvaret fra starten. Men Boots pseudohistoriske ramme – å tilskrive alle dårlige ting som har skjedd i verden de siste to århundrene til den antatt utilstrekkelige størrelsen på det amerikanske militæret – er uærlig på en annen måte. Den ignorerer det faktum at USA har vært langt fra en pasifistisk nasjon. Utover å engasjere seg i folkemord mot indianerne og fjerne store deler av Vesten fra Mexico, har USA grepet inn militært mange ganger, spesielt i Latin-Amerika og Karibia, men også i fjerntliggende steder fra Filippinene til Afrika og Midt- Øst. Likevel, for Boot, som mange neocons, vil bare mer militære utgifter og flere militære intervensjoner gjøre. Han forteller oss at det ikke bør være noe "fredsutbytte" fra å endelig frigjøre nasjonen fra Irak-sumpen eller fra å til slutt avslutte den afghanske krigen. Bare flere våpen og mer krigføring, uansett hva det koster for nasjonens uttømte statskasse og dens utslitte prinsipper. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig