Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Forsvarsminister Robert Gates og toppsjefen i Pentagon hevder at livet til afghanske sivile og amerikanske soldater har blitt satt i fare ved lekkasje av rundt 92,000 XNUMX hemmeligstemplede dokumenter om den afghanske krigen, og viftet med den blodige skjorta (selv om de ikke har det ennå) en).
Med henvisning til lekeren og WikiLeaks, nettstedet som distribuerte dokumentene, sa adm. Mike Mullen, styreleder for Joint Chiefs of Staff, torsdag at "sannheten er at de kanskje allerede har på hendene blodet til en ung soldat eller at av en afghansk familie." Gates siterte behovet for å undersøke dokumentene for å vurdere potensielle farer for soldater og sivile. "Vi har en moralsk forpliktelse, ikke bare overfor troppene våre, men overfor de som har jobbet med oss," sa Gates, og la til at han hadde kalt FBI inn i en utvidet kriminell etterforskning av lekkasjen. Imidlertid har den tiltagende retorikken mot WikiLeaks og hovedlekkasjemistenkte, Pfc. Bradley Manning, skjuler to avgjørende punkter: For det første har det amerikanske militæret selv satt utallige afghanere (og irakere) i fare ved å presse (eller bestikke) dem til å samarbeide med okkupasjonsmakten. Faktisk har militæret publisert disse samarbeidene ved å ha nyhetsmediene filmmøter mellom amerikanske offiserer og lokale ledere, som et tegn på antatt amerikansk fremgang i å vinne deres hjerter og sinn. Spesielt i Irak har mange sunnier som gikk med på å ta amerikanske penger og bli med i den såkalte Awakening blitt drept i gjengjeldelsesangrep. Lignende drap har skjedd i Afghanistan, i områder som Marja hvor amerikanske tropper hevdet å ha etablert sikkerhet bare for å finne Taliban som returnerer om natten for å hevne seg på afghanske tjenestemenn og innbyggere som jobber med amerikanerne. Mer generelt kan det hevdes at president George W. Bushs invasjoner – og mislykkede okkupasjoner – av Afghanistan og Irak har ført til unødvendige dødsfall for hundretusenvis av sivile, noe som tyder på at Manning og WikiLeaks kan ha noe ekstra blod på seg. hender både hypotetiske og hyklerske. For det andre er hovedårsaken til lekkasjer at den amerikanske regjeringen har engasjert seg i å overklassifisere sine "hemmeligheter", og dermed redusere det amerikanske folks evne til å debattere liv-eller-død-spørsmål om krig og fred - og undergrave konseptet om en informert velgermasse i et demokrati. Personlig erfaring I min karriere som undersøkende reporter som dekker nasjonale sikkerhetsspørsmål, har jeg ofte støtt på både problemet med overklassifisering av relativt ufarlig informasjon og ønsket fra myndighetspersoner om å skjule sannheter som folket hadde rett til å vite. Faktisk var Consortiumnews.com, som jeg grunnla i 1995, et av de første – om ikke det første – etterforskningsnettstedet som avslørte klassifiserte amerikanske regjeringsdokumenter på Internett. Vi gjorde det fordi jeg hadde kommet i besittelse av hemmelige dokumenter som belyste et viktig kapittel i amerikansk historie, den såkalte October Surprise-saken i 1980. Dokumentene bidro til å forklare hvordan republikanerne fikk makten i det sentrale valgåret, angivelig gjennom et forrædersk skittent triks, som saboterte president Jimmy Carters forhandlinger med Iran om å frigjøre 52 amerikanske gisler før valget i 1980. Men da jeg fant dokumentene på midten av 1990-tallet, var det ingen interesse blant mer tradisjonelle amerikanske nyhetskanaler, inkludert The New Yorker magazine, for å bruke disse dokumentene. Tilsynelatende stammet uinteressen fra den utbredte oppfatningen om at October Surprise-saken var en diskreditert «konspirasjonsteori». Men de hemmelige dokumentene fortalte en annen historie. Så, etter råd fra min eldste sønn, Sam, startet vi nettstedet Consortiumnews.com og avslørte dokumentene i en åttedelt serie som jeg kalte "October Surprise X-Files». Dokumentene inkluderte en konfidensiell kabel fra den amerikanske ambassaden i Moskva som oversatte en rapport fra det russiske parlamentet fra januar 1993 om det etterretningsfiler fra sovjettiden avslørte om oktoberoverraskelsen. Den russiske rapporten bekreftet langvarige påstander om at republikanerne inngikk en avtale med iranerne bak Carters rygg, en besluttsomhet som motsier konklusjonen til en arbeidsgruppe fra kongressen som hadde hevdet å finne «ingen troverdig bevis» på republikansk skyld. Den russiske rapporten ble adressert til arbeidsgruppens leder, representant Lee Hamilton, D-Indiana, og ankom 11. januar 1993, bare to dager før arbeidsgruppen utstedte sin debunkingsrapport. Arbeidsgruppens sjefsrådgiver, Lawrence Barcella, som tilsynelatende handlet på egen hånd, bestemte seg for å skjule den motstridende russiske rapporten. Barcella fortalte meg senere at han så for seg at den russiske rapporten og de andre dokumentene forsvant inn i et statlig lager som sluttscenen til «Raiders of the Lost Ark». Deretter ble jeg fortalt av Hamilton at han ikke husket å ha sett den russiske rapporten, og Barcella sa i en e-post til meg at han ikke «husker om jeg viste [Hamilton] den russiske rapporten eller ikke». [Se Consortiumnews.coms "Oktober overraskelsesbevis skjult.”] (Ironisk nok var en av republikanerne involvert i den russiske rapporten Robert Gates, som i 1980 var en ambisiøs ung CIA-offiser som muligens ønsket å kjøre en Reagan-valgseier som en ekspressheis til toppen av CIA.) 'Grønt lys' Et annet dokument fra disse filene var et "topphemmelig/sensitivt" talking point-memo som utenriksminister Alexander Haig hadde skrevet for en orientering av president Reagan våren 1981, om fortrolige samtaler som Haig hadde hatt med Egypts president Anwar Sadat og den saudiske prins Fahd. . "Både Sadat og Fahd [forklarte at] Iran mottar militære reservedeler for amerikansk utstyr fra Israel," rapporterte Haig, et faktum som kan ha vært mindre overraskende for Reagan, hvis mellommenn angivelig hadde samarbeidet med israelske tjenestemenn i 1980 for å smugle våpen til Iran bak ryggen til Carter. Da jeg kontaktet Haig om notatet hans, nektet han å diskutere diskusjonspunktene ved å si at de forble hemmeligstemplet. Den "topphemmelige" begrunnelsen kom tilsynelatende fra det faktum at to utenlandske ledere (Sadat og Fahd) hadde gitt sin ærlige innsikt i Midtøsten-hendelser. I motsetning til den nåværende WikiLeaks-saken, stolte jeg ikke på en "lekker" fra myndighetene for å overlevere klassifisert materiale. Jeg oppdaget en rekke hemmelige dokumenter blant de upubliserte filene til Hamilton-Barcella arbeidsstyrke fordi filene ikke var fullstendig renset for klassifisert materiale. På slutten av 1994 hadde House Foreign Affairs Committee gitt meg tilgang til esker med arbeidsgruppens angivelig uklassifiserte materiale med den begrensningen at jeg bare kunne kopiere et dusin sider per besøk. Etter å ha funnet det hemmelige materialet meldte jeg meg frivillig til å kopiere selv og tok deretter med meg det hemmelige materialet. Jeg avla flere besøk og hentet ut flere papirer hver gang. Selv om jeg skrev om dokumentene og la dem ut på Internett, ble jeg aldri kontaktet av noen statlige organer for å klage. Kanskje nøkkelpersoner ikke la merke til det, eller tanken var at det var mer fornuftig å ignorere materialet. [For å se de faktiske October Surprise-dokumentene, Klikk her.] Nordens hemmeligheter Tidligere i min karriere – mens jeg jobbet i Associated Press og Newsweek på 1980-tallet – ble myndighetspersoner sintere da jeg rapporterte om informasjon de ville ha foretrukket holdt hemmelig. For eksempel var det tannskjæring inne i Det hvite hus i juni 1985 etter at jeg skrev den første historien og nevnte hvordan den nasjonale sikkerhetshjelperen Oliver North var involvert i innsamling og andre støtteaktiviteter for de nicaraguanske kontraopprørerne. Senere publiserte New York Times sin egen historie om denne kontrastøtten, men bøyde seg for presset fra Det hvite hus for å utelate Norths navn, bare refererte til ham som en ikke navngitt tjenestemann. North og Det hvite hus insisterte på at Norths rolle var så følsom at å nevne navnet hans satte livet hans i fare. Så, da Washington Post veide inn, ble jeg oppringt fra Leonard Downie Jr., som da var Postens administrerende redaktør. Han var også under press for å beskytte Norths identitet, men hadde lagt merke til at AP allerede hadde publisert Norths navn. Jeg forklarte at vi ikke hadde sett noen grunn til å la være, siden North var en offentlig kjent tjenestemann i det nasjonale sikkerhetsrådet. Posten fulgte vår ledelse og kåret North. Et annet følsomt øyeblikk kom etter at jeg gikk på jobb på Newsweek i 1987. Året etter prøvde Reagan-administrasjonen å gjenoppta USAs støtte for kontraraid på Nicaragua, delvis ved å hevde at sandinistregjeringen forfulgte den katolske kirken uten grunn. I min rapportering om kontrafinansiering fikk jeg imidlertid vite at CIA hadde brukt Nicaraguas katolske kirke og kardinal Miguel Obando y Bravo til å sende penger til grupper inne i Nicaragua som forsøkte å undergrave sandinistregjeringen politisk mens kontraene opererte militært. Til syvende og sist hadde jeg mer enn et dusin kilder innenfor kontrabevegelsen eller nær amerikansk etterretning som bekreftet disse operasjonene, som jeg ble fortalt hadde et årlig budsjett på rundt 10 millioner dollar. Jeg oppdaget også at CIAs støtte til Obando og hans katolske hierarki gikk gjennom en labyrint av utskjæringer i Europa, tilsynelatende for å gi Obando benektelse. Men en velplassert nicaraguansk eksil sa at han hadde snakket med Obando om pengene, og kardinalen hadde uttrykt frykt for at hans tidligere mottak av CIA-midler ville komme ut. CIA-finansieringen til Nicaraguas katolske kirke ble opprinnelig avdekket i 1985 av kongressens etterretningskontrollkomiteer, som insisterte på at pengene skulle kuttes av for å unngå å kompromittere Obando. Men Oliver Norths operasjon fortsatte rett og slett der CIA slapp. Høsten 1985 øremerket North 100,000 XNUMX dollar av sine privat innsamlede penger for å gå til Obando for hans anti-sandinistiske aktiviteter. Men hva var det riktige for en amerikansk journalist å gjøre med denne informasjonen? Her var en sak der den amerikanske regjeringen villedet den amerikanske offentligheten ved å late som om sandinistene slo ned på den katolske kirken og den interne opposisjonen uten noen begrunnelse. I tillegg ble denne amerikanske propagandaen brukt til å argumentere i Kongressen for en utvidet krig der tusenvis av nicaraguanere døde. Men hvis Newsweek kjørte historien, ville det sette CIAs eiendeler, inkludert kardinalen, i en vanskelig situasjon, muligens til og med livstruende. En kardinal på flukt Da jeg presenterte informasjonen for byråsjefen min, Evan Thomas, ga jeg ingen anbefaling om vi skulle publisere eller ikke. Jeg la bare faktaene slik jeg hadde konstatert dem. Til min overraskelse var Thomas ivrig etter å gå videre. Newsweek kontaktet sin Sentral-Amerika-korrespondent Joseph Contreras, som skisserte spørsmålene våre til Obandos medhjelpere og utarbeidet en liste med spørsmål som skulle presenteres for kardinalen personlig. Da Contreras dro til Obandos hjem i en stilig forstad til Managua, unngikk kardinalen bokstavelig talt problemet. Som Contreras senere fortalte i en kabel tilbake til USA, nærmet han seg frontporten da den plutselig svingte opp og kardinalen, som satt i forsetet på sin burgunderaktige Toyota Land Cruiser, blåste forbi. Da Contreras fikk øyekontakt og viftet med brevet, skjøt Obandos sjåfør motoren. Contreras hoppet inn i bilen hans og fulgte raskt etter. Contreras gjettet riktig at Obando hadde svingt til venstre i ett kryss og satte kursen nordover mot Managua. Contreras tok tak i kardinalens kjøretøy ved det første stopplyset. Sjåføren så tilsynelatende reporteren, og da lyset endret seg, satte han farten unna og svingte fra kjørefelt til kjørefelt. Land Cruiseren forsvant igjen ut av syne, men i neste kryss svingte Contreras til høyre og fikk øye på bilen stoppet, med passasjerene antagelig i håp om at Contreras hadde svingt til venstre. Raskt kjørte kardinalens kjøretøy ut på veien og satte nå fart tilbake mot Obandos hus. Contreras ga opp jakten i frykt for at enhver videre forfølgelse kan se ut til å være trakassering. Flere dager senere, etter å ha gjenvunnet fatningen, møtte kardinalen til slutt Contreras og nektet for å ha mottatt noen CIA-penger. Men Contreras fortalte meg at Obandos fornektelse var lite overbevisende. Newsweek utarbeidet en versjon av historien, slik at det ser ut som om vi ikke var sikre på fakta om Obando og pengene. Da jeg så en tilbakelesning av artikkelen, gikk jeg inn på Thomas sitt kontor og sa at hvis Newsweek ikke stolte på rapporteringen min, skulle vi ikke kjøre historien i det hele tatt. Han sa at det ikke var tilfellet; det var bare det at seniorredaktørene følte seg mer komfortable med en vagt formulert historie. Vi havnet i varmt vann med Reagan-administrasjonen og høyreorienterte medieangrepsgrupper uansett. Nøyaktighet i media forbannet meg spesielt for at jeg gikk med en så følsom historie uten å være sikker på fakta (som jeg selvfølgelig var). Thomas ble innkalt til utenriksdepartementet hvor Abrams kom med mer kritikk mot meg, men ikke benektet fakta i historien vår. (Etter avsløringen gjorde ikke sandinistene noe mot Obando, som gradvis utviklet seg mer til en figur av forsoning enn konfrontasjon.) Lessons Learned Generelt er lærdommen jeg har lært fra tre tiår med å håndtere denne typen historier at du bør være forsiktig med å minimere risikoen for spesifikke individer når det er mulig. Men de virkelige farene går begge veier. Det har vært mange tilfeller der toleranse overfor myndighetenes hemmelighold har fått mennesker drept, inkludert amerikanske soldater. Tidligere senior Pentagon-tjenestemann Daniel Ellsberg bespotter seg selv den dag i dag for ikke å lekke Pentagon Papers-historien om Vietnamkrigen tidligere, da avsløringene om regjeringens løgn kan ha reddet livet til utallige amerikanere og vietnamesere. Journalister har også et dyptgående ansvar overfor det amerikanske folket, som representerer den suverene makten til en demokratisk republikk. USA er ikke et monarki eller et diktatur der regjeringshemmeligheter eies av en konge eller diktator. Informasjon er ikke bare livsnerven til demokratiet, men den tilhører demokratiet. Det har vært et grunnleggende prinsipp for amerikansk selvstyre i mer enn to århundrer til tross for storhetsvrangforestillinger blant noen nylige presidenter, som Richard Nixon og George W. Bush som trodde de eide sine Hvite Hus-hemmeligheter og til og med kunne testamentere dem til sine etterkommere. I 2009, på sin andre dag i embetet, slo president Barack Obama ned noen av forgjengerens mer grandiose forestillinger om å eie amerikansk historie. Imidlertid har Obama også forsøkt å demonstrere sin tøffhet mot nasjonal sikkerhet ved å slå ned på uautoriserte lekkasjer. Uten tvil er det legitime hemmeligheter som offentligheten ikke trenger å vite, og som vil forårsake alvorlige farer hvis de frigis (for eksempel hvordan man konstruerer atomvåpen). Men det jeg har sett gang på gang er at myndighetene overklassifiserer informasjon, enten fra en overdreven frykt for hypotetiske risikoer eller fra politisk hensiktsmessighet. Min tommelfingerregel er at journalister som kommer i besittelse av hemmeligstemplet materiale, må lene seg mot å dele informasjonen med folket samtidig som de utviser sunn fornuft for å unngå unødvendig skade. Riktignok er det ikke en perfekt løsning. Det er ikke uten risiko, men ingenting er det. Når det gjelder den afghanske krigen og WiliLeaks-dokumentene, er det fortsatt en sterk sak om at utgivelsen allerede har tjent et viktig offentlig gode ved å fokusere fornyet oppmerksomhet på de mange fiaskoene og frustrasjonene som har omringet den ni år gamle amerikanskledede okkupasjonen. New York Times, som ble gitt et sett med embargo av de 92,000 XNUMX dokumentene, viet fem til seks sider av mandagens utgave til en grundig undersøkelse av den afghanske krigen. Washington Post forsøkte å ta igjen og ledet også mandagsutgavene sine med avsløringene. Hvis utgivelsen av disse dokumentene tjener til å tenne og informere en offentlig debatt om den afghanske krigen – og hvordan den skal avsluttes – er kanskje ikke sekretær Gates og Pentagon fornøyd med det, men livet til mange afghanere og amerikanske soldater kan bli spart . Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig