Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
En nylig avsløring i Washington Post viser at hvis du har en sikkerhetsklarering og er komfortabel med å være en del av en lukrativ "selvslikkende iskrem" - en prosess som gir få om noen fordeler samtidig som du opprettholder sin egen eksistens - så er "krigen mot terror" definitivt noe for deg !
Konklusjonen om at den lange krigen mot islamske militanter i utlandet kan være berikende for en rekke «kontraterror»-entreprenører hjemme, hopper ut av Posten "Topphemmelige Amerika,” en omfattende tredelt serie av Dana Priest og William M. Arkin 19., 20. og 21. juli. Serien presenterer en grafisk beretning om hvordan lovgivere som er redde for å bli sett på som etternølere i «krigen mot terror», kastet milliarder av dollar med vilje på en overflod av etterretnings- og sikkerhetsleverandører etter 9. september. Det amerikanske etterretningsbudsjettet har vokst til offentlig annonserte 75 milliarder dollar i fjor – to og en halv ganger tallet på 30 milliarder dollar den 10. september 2001. Likevel inkluderer tallet ikke kostnadene for mange militære og innenlandske antiterrorprogrammer. Du trenger ikke å være økonom for å undre deg over – og beklage – «mulighetskostnadene» ved en slik investering, i en tid da så mange amerikanere mister jobber, hjem og drømmer om pensjonisttilværelse. De Post viser tydelig at miljøet etter 9. september har vært en velsignelse for forsvars- og etterretningsentreprenører som har fattet opp ved myndighetenes matkar før de prøvde å vise sin verdi i oppdraget med å "bekjempe transnasjonale voldelige ekstremister," som al-Qaida, Taliban, og andre for mange til å nevne. Og fôrtrauet vil ikke forsvinne med det første, om noen gang. Vi blir fortalt at denne "krigen" ikke vil ende som andre verdenskrig med en overgivelsesseremoni på slagskipet Missouri; faktisk, det vil være umulig å si når (eller om) den er over – siden "krigen" er så vagt definert at den garanterer at den fortsetter i evighet så lenge det er noen sinte islamister der ute, betent over alle folket. Amerikanske myndigheter har drept. Med den afghanske krigen alene, kan bedriftens strategiske planlegging regne med at budsjettet er rimelig sikkert i minst fire år til i lys av den lavmælte kunngjøringen denne uken om en tilbaketrekningsdato som sklir til 2014, selv om selv det ble tatt forbehold om det kjente. adjektiv "vilkårsbasert." Prosjekt FICKLE Entreprenører har nok aldri hatt det så bra. Ikke bare er det tradisjonelle militærindustrielle komplekset fortsatt velmatet og sunt, men massevis av nye penger har blitt gjort tilgjengelig for en ny generasjon av "bekjempelse av terror"-spesialister, som drar nytte av "ekspertise" på alt fra avhør og overvåking til analyser og sikkerhet. Hver undergruppe har funnet en komfortabel nisje. Noen har funnet flere. Men Washington Post studien konkluderte med at det er mye mindre klart om alt det dyre travle arbeidet faktisk gjør det amerikanske folket tryggere. Entreprenører er vanligvis store på akronymetiketter. For denne spesielle selvslikkende iskremen, kan FICKLE være det generiske akronymet: "F" for den avgjørende oppgaven med å FINNE militantene/opprørerne/terroristene (la oss kalle dem MITs). Entreprenørene bruker alt fra luftbilder og avlyttet kommunikasjon til lokale landsbyboere som er betalt for å merke (uansett grunn – gyldig eller hevngjerrig) husene til «mistenkte» MIT-er; "I" for IDENTIFISERING AV MIT-ene ved å søke i, eller "befolke" mammutdatabaser; "C" for å NÆRMERE MIT-målene ved å bruke hele utvalget av høy- og lavteknologiske søk-og-finn-mekanismer, spesielt droner; “N” for å DREPE «mistenkte» MIT-er sammen med de som er uheldige nok til å være med eller i nærheten av dem – sistnevnte er «sikkerhets» brannskader fra høyteknologiske droner eller lavteknologiske, men velutstyrte spesialoperasjonsstyrker; "L" for LETER på jakt etter de som er heldige nok til å unngå å bli andre ofre, men som blir nye "mistenkte" MIT-er, skyldige av geografisk tilknytning eller fordi de ble sinte over volden som ble påført sine naboer eller medmuslimer; "OG" for å legge dem inn i en av de gigantiske databasene satt sammen av IT-leverandører; og deretter starte syklusen på nytt ved "F." Dine skattepenger på jobb og enorme fortjenester for entreprenørene. Kommenterer på Post artikkel, trakk Julian Sanchez fra Cato Institute oppmerksomhet til noen av problemene som følger med "outsourcing." Privatisering er vanligvis bra, sa Sanchez, forutsatt at det er passende tilsyn. Men han la til at tilstrekkelig gransking er nesten umulig med byråer der budsjetter og aktiviteter er hemmelige. Bare å kaste mer penger og folk på nasjonale sikkerhetsoppgaver, sa han, er "som å prøve å finne en nål i en høystakk ved å stable på mer høy." Hvordan ikke bekjempe terrorisme Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har tatt tak i dette problemet i årevis. Se for eksempel vårt memorandum fra juni 2007, "Hvordan ikke bekjempe terrorisme». Sist 5. januar i "Hvorfor antiterrorisme er i grus," tidligere FBI spesialagent/advokat Coleen Rowley stemplet det voksende "Surveillance-Security Complex" med sine "total information awareness"-type programmer som et "salgstriks som gir utbytte bare til entreprenøren/skaperne." Rowley la til at prosjekter som de som involverer milliarder av private samtaler som ble støvsugd opp og lagt inn i nyopprettede databaser, var «en dummes ærend». Hun fortsatte: "Uansett hvor sofistikerte eller eksotiske, vil de sannsynligvis ikke lykkes med å hjelpe til med å finne nåler i høystakker som stadig mates med mer høy." Den svært pinlige saken om jul-over-Detroit-underbukser-bomberen, Umar Farouk Abdulmutallab, er bare ett eksempel som beviser dette poenget ettersom etterretningsnettverket på 75 milliarder dollar genererte så mye irrelevant data at det ikke kunne passe sammen noen klart relevante ledetråder om en reell trussel. Rowley gjorde et enda mer fremtredende poeng når han bemerket: "Det er mye vanskeligere for antiterrorekspertene å forhindre terrorplaner når USAs utenrikspolitikk bidrar til en markant økning i antall potensielle terrorister - slik den utvilsomt har gjort." Outsourcing av intelligensanalyse Det er kanskje ikke noe alternativ for regjeringen når den ansetter entreprenører til å bygge sofistikerte satellitter eller andre tekniske innsamlingsenheter. Men noen funksjoner tilhører iboende myndighetene. Man vil, håper jeg, være tilbakeholden med å sette ut arbeidet til Høyesterett, for eksempel. Vi forventer at dommerne tar sine avgjørelser på grunnlag av fakta, juridisk presedens og grunnloven, uten hensyn til en forretningsmessig bunnlinje. Det samme gjelder med hensyn til etterretningsanalytikere hvis vurderinger må gjøres på grunnlag av fakta, erfaring og ofte slutninger uten referanse til noen utsikter til profitt eller håp om kontraktsfornyelse. på Post artikkel, er CIA-direktør Leon Panetta sitert for å uttrykke spesifikk bekymring i spørsmålet om mulige interessekonflikter ved å inngå kontrakter med selskaper som tross alt har et tillitsansvar – eller profittskapende – ansvar «til sine aksjonærer». (Til tross for denne bekymringen ga Panetta fortsatt den beryktede entreprenøren Blackwater – «ommerket» som Xe Services LLC – en ny global kontrakt på 100 millioner dollar.) Under ild i kjølvannet av Post serien, utstedte kontoret til direktøren for nasjonal etterretning et papir i defensiv tone. Den nikker i retning av «forbudet mot bruk av kontraktspersonell til å utføre iboende statlige aktiviteter», men blir så veltalende – flere ganger – om hvor godt entreprenører utfører etterretningsanalyse. Avisen kvadrerer deretter sirkelen, og insisterer på at den "iboende statlige funksjonen" ikke er analysen i seg selv, men "kritiske beslutninger" angående "hva du gjør med den analysen." I avisen «NØKKELFAKTA OM ENTREPRENØRER» skrøt kontoret til DNI: «Veksten i entreprenører … tillot etterretningsmiljøet å dekke behovet for erfarne analytikere og samlere mens de gjenoppbygget den permanente, sivile arbeidsstyrken. … «Kjernentreprenører, som utfører funksjoner som innsamling og analyse, og har tilgang til de samme fasilitetene [som den faste arbeidsstyrken], bør ikke forveksles med enkeltpersoner som produserer varer eller produkter (f.eks. satellitter), eller utfører administrative eller IT-tjenester." (Utheving i original) Kjøp den riktige studien på Post serien, er forsvarsminister Robert Gates sitert for å beskrive nasjonale sikkerhetsutgifter siden 9/11 som en "gusher", og innrømmer at han ikke engang kunne "få et tall på hvor mange entreprenører som jobber for kontoret til forsvarsministeren." Det, skjønner jeg, skal være avvæpnende morsomt? Med så mye å bruke, "gjør alle sine egne studier," ifølge Elena Masters, som ledet et team som undersøkte al-Qaida-ledelsen for Pentagon. Med andre ord, redundans og sløsing er sikkert et problem. Men det er også stort potensiale for alvorlig ugagn. La oss for eksempel si at lederen av et byrå ønsker en studie som «beviser» at Iran har restartet våpendelen av sitt atomprogram og er nærmere en operativ atomvåpenkapasitet enn de fleste etterretningsanalytikere har vurdert. En kontraktsansvarlig legger pliktoppfyllende ut en Forespørsel om forslag og gir et bredt hint om hva slags svar som vil være hjertelig velkommen. Det er et sikkert kort at myndighetene ikke vil ha noen problemer med å finne noen til å komme med det "riktige" svaret - og i prosessen ikke bare tjene ryddig, men også bidra til å sikre kontraktsfornyelse. Det faktum at en unødvendig krig kan resultere kan være mer sideskade, men det vil igjen bidra til å generere mer utgifter. Og etter hvert som flere og flere uskyldige dør, kan flere entreprenører leies inn for å ta opp andre delikate spørsmål som: HVORFOR HATER DE OSS? Så langt ser det ikke ut til at selv en kjøpt-og-betalt analytiker har laget en rapport som støtter president George W. Bushs favorittforklaring om at «de» hater oss for våre friheter, eller for vårt demokrati. Men ved nærmere ettertanke er dette kanskje bare fordi de ikke har blitt spurt. Eller kanskje et selskap som CACI har forsøkt å levere ønsket "analyse", men den offentlige kontraktsoffiseren valgte å begrave resultatet for at han ikke skulle bli latterliggjort av noen fagfolk som forblir i rekkene til CIA og andre statlige etterretningsbyråer. Hvorfor trekke ut CACI? De Washington Post Artikkelen refererer i forbifarten til «entreprenør-ugjerninger» i Irak og Afghanistan som skader USAs «troverdighet» i Midtøsten. "Misbruk av fanger i Abu Ghraib, noe av det gjort av entreprenører, bidro til å sette i gang et rop om hevn mot USA som fortsetter i dag," Post sa. De Post stoppet for å inkludere rapporter om at det var en avhører som jobbet for CACI som viste troppene ved Abu Ghraib hvordan de kunne misbruke fanger - og slapp unna enhver irettesettelse. Posten nevner heller ikke at CACI annonserer bredt for å fylle flere stillinger som følgende: Iran Intelligence Analyst, TS/SCI – dvs. med TOP SECRET/Special Compartmented Information-klareringer – ansvarlig for å produsere høykvalitets, tidsriktige og strategiske analytiske produkter i et samarbeidsmiljø for amerikanske beslutningstakere. Kravene inkluderer: Tidligere erfaring som all-source analytiker; Må kunne utplassere i seks måneder til Irak eller Afghanistan. Basert på dens historikk, vil jeg satse på at CACI ville være i stand til å lage mat for å bestille den typen analytiske stykker som ville smøre skliene til krig med Iran, dersom en offentlig entreprenør skulle foreslå noe i den retning. Det er heller ikke sannsynlig at CACI ville være den eneste villige medskyldige. Hvorfor hater de oss egentlig Verken entreprenør- eller etterretningstjenesteansatte ser ut til å se mye insentiv i å berøre tredjebanespørsmålet som til og med tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld åpenlyst kjempet med - hva motiverer disse uforbederlige terroristene til å angripe USA og amerikanske mål? Ikke engang hans Princeton-stamtavle virket til stor hjelp for ham med å finne ut av dette, så han valgte tortur. Likevel er det null appetitt på å ta opp hvilken effekt amerikanske invasjoner og okkupasjon av muslimske land og vårt siamesiske tvillingforhold til Israel kan ha blant unge muslimske menn. Den allergiske reaksjonen på til og med tanken på balansert analyse av disse nøkkelspørsmålene overlater politikerne til å klare seg selv. Når de griper etter sugerør, kan de konkludere med at det er noe i vannet unge muslimske menn drikker når de vokser opp i Afghanistan eller i Midtøsten eller til og med i Europa og USA. "Selvradikalisering" Nesten like merkelig forklaring er den nye teorien som ble tatt i bruk av våre høyeste etterretningstjenestemenn angående "selvradikalisering." Dette forvirrende konseptet ble fremmet på tirsdag av James Clapper, den nominerte til den høyeste stillingen i amerikansk etterretning, direktøren for nasjonal etterretning. Det ble raskt klart at verken hans lange års erfaring innen etterretning eller hans æresdoktorgrad fra Joint Military Intelligence College i Washington har rustet ham til å håndtere dette skumle syndromet eller til å formulere en mer fornuftig forklaring. Under sin nominasjonshøring ble Clapper spurt av senator Bill Nelson, demokrat fra Florida, om lærdom fra etterforskningen av hærmajor Nidal Hasan, psykiateren anklaget for å ha drept 13 mennesker ved Fort Hood i november i fjor. Clapper svarte at "selvradikalisering" er en "skrekkende utfordring. … Jeg har ikke svaret på utfordringen; identifisering av selvradikalisering egner seg kanskje ikke til oppdagelse av etterretningsbyråer. … Det er nesten som å oppdage tendenser til selvmord på forhånd.» Jeg vil si dette for Clapper; han hadde gjort leksene sine, eller i det minste kopiert andres arbeid. En uke etter skytingen ved Fort Hood fortalte Georgetown Universitys professor Bruce Hoffman, en annen «spesialist» på terrorisme, New York Times, "Maj. Hasan kan være det nyeste eksemplet på en stadig mer vanlig type terrorist; han kan ha blitt selvradikalisert ved hjelp av Internett.» Tidlig i år tok forsvarsminister Gates og Join Chiefs styreformann Mike Mullen også opp spørsmålet om "selvradikalisering", med skarpe advarsler til sjefer om å være våkne for trusselen. Bomber på juledag I januar tilbød Homeland Security Secretary Janet Napolitano til og med en løsning for "selvradikalisering." Det kalles, du gjettet riktig, «motradikalisering». Napolitano beskrev konseptet: «Hvordan identifiserer vi noen før de blir radikalisert til det punktet hvor de er klare til å sprenge seg selv i luften med andre på et fly? Og hvordan kommuniserer vi bedre amerikanske verdier og så videre ... rundt om i verden?" Har ingen fortalt Napolitano, Mullen, Gates og Clapper hva som kan hentes ut av den omfattende rapporteringen om hva som drev Hasan, inkludert hans sinne over amerikanske militære intervensjoner i muslimske land? Og hva med motivene til julebombemannen, den 23 år gamle nigerianeren Abdulmutallab? Vennene hans i Jemen beskrev ham som «ikke altfor ekstremistisk», men likevel veldig sint over Israels handlinger i Gaza. Passer det inn under rubrikken "selvradikalisering?" Har våre høytstående tjenestemenn ikke lært noe fra rapporter om motivasjonen til Humam Khalil Abu-Mulal al-Balawi, den 32 år gamle jordanske legen av palestinsk opprinnelse som brukte en selvmordsbombe til å drepe syv CIA-operatører og en jordansk etterretningsoffiser i det østlige Afghanistan den 30. desember? Al-Balawis enke sa at mannen hennes "begynte å forandre seg" etter den amerikanskledede invasjonen av Irak i 2003. Broren hans la til at al-Balawi "forandret seg" under det tre uker lange israelske angrepet på Gaza, som førte til at 1,400 palestinere døde , et angrep forsvart av Washington som forsvarlig selvforsvar. John Brennan: Point Man Hvor er journalisten Helen Thomas når vi trenger henne? Hun hadde frekkheten til å spørre National Security Council-guruen for terrorbekjempelse, John Brennan, hvorfor Abdulmutallab gjorde som han gjorde. "Hva er motivasjonen?" hun spurte. Brennan: «Al-Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensiktsmessig slakting av uskyldige … [med] en agenda om ødeleggelse og død. … Al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet.» Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor." Jaja. Han sa i hvert fall ikke at det var «selvradikalisering». Men det Brennan ikke erkjente var hans egen rolle i hvorfor. Tidligere forsvarte han sterkt CIA-overgrep som "ekstraordinær gjengivelse" - kidnapping av mistenkte og levere dem til regimer som praktiserer brutale metoder for avhør - og han var en klon av den fremste torturleverandøren, den tidligere, nå vanærede, CIA-direktøren George Tenet . Mer nylig, etter at Det hvite hus gjorde det klart at det hadde bestemt seg for å fungere som dommerjury og bøddel for en amerikansk statsborger – predikant av jihad Anwar al-Awlaki – gjorde Brennan det klart at Awlaki ikke var alene på dødslisten. I et intervju med Washington Times 24. juni refererte Brennan til «dusinvis av amerikanere [som] har sluttet seg til terrorgrupper og utgjør en trussel mot USA.» Brennan la til i et humør som tok av hanskene: "For meg bør ikke terrorister kunne gjemme seg bak passet og statsborgerskapet, og det inkluderer amerikanske statsborgere, enten de er utenlands eller om de er her i USA. Det vi må gjøre er å bruke riktig verktøy og passende respons." Til og med Fox News publiserte et stykke med tittelen "Det er en feil å myrde Anwar Al-Awlaki." Men her var en høytstående amerikansk tjenestemann som talte for «det passende svaret» på mistenkte terrorister selv inne i USA – og det var knapt et pip fra noen politisk leder. Kort sagt, hva skal man tenke om senatorer som er villige til å godkjenne en kandidat som Clapper til å ta tøylene for amerikansk etterretning, eller om president Obama for å stole på noen som Brennan for etterretningsråd? Eller av en politisk prosess som har lagt på toppen av det gigantiske amerikanske militær-industrielle komplekset et nytt og kostbart kontraterrorkompleks, som er mer sannsynlig å opprettholde terrorisme enn å eliminere årsakene til den? Kanskje vi alle burde øve på å løpe i dekning når vi hører suset fra droner over oss eller lyden av helikoptervåpen. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Etter å ha tjent som infanteri-etterretningsoffiser, var han CIA-analytiker i 27 år, og jobbet i hvert av byråets hoveddirektorater. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig