Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Oliver Stone er under angrep igjen, noe som ikke er en overraskelse, gitt at ingen annen filmskaper har vært så villig til å utfordre den "konvensjonelle visdommen" i et forsøk på å avdekke fakta om viktige hendelser.

Etter å ha sett hva media gjorde med Stone for hans utmerkede og provoserende film «JFK», konkluderte jeg med at pressen nesten var blitt en omvendt mal. Hvis media kaster en Stone-film, vet jeg at noe viktig må være på skjermen.

Og malen stemmer med Stones siste film, en dokumentar kalt «South of the Border».

I filmen snakker Stone med flere ledere for den nye venstresiden i Latin-Amerika, hvorav mange kom til makten i demokratiske valg ved å protestere mot USAs åpenlyse og skjulte innblanding i landene deres.

Stone møter, separat og i grupper, med Hugo Chávez (president i Venezuela), Evo Morales (president i Bolivia), Lula da Silva (president i Brasil), Rafael Correa (president i Ecuador), Cristina Kirchner (president i Argentina) som samt ektemannen Nìstor Kirchner (tidligere president i Argentina), og Raúl Castro (styrer for tiden Cuba for sin syke bror Fidel).

Stone ber oss se bak amerikanske mediers ensidige fremstillinger av disse lederne og landene de representerer, slik at vi kan gjøre opp våre egne meninger om hvem de er og hva de prøver å gjøre.

Er disse ondskapsfulle diktatorer? Er disse uvitende lederne som gjør søl av landene sine? Det er vanskelig å forene slike karikaturer med de virkelige menneskene Stone introduserer. Vi ser i stedet at disse lederne jobber noe av en stille revolusjon mot imperialistiske interesser.

En av lederne snakker ganske humoristisk om å stenge en amerikansk base i landet sitt fordi amerikanerne ikke klarte å gjengjelde ved å gi ham en base i Florida. De siste tiårene ville en slik chutzpah vært utenkelig, ettersom landene i Sentral- og Sør-Amerika var avhengige av amerikansk storhet for å møte økonomiske forpliktelser på balansen.

Men disse lederne har jobbet hardt for å frigjøre landene sine fra underdanighet, og gitt dem frihet til å si sin mening.

Stones kjetteri er at han tillater muligheten for at disse venstreorienterte lederne kan gjøre en god jobb, gitt det de har å jobbe med, og at den gamle amerikanske måten å styre lederne av nasjoner sør for vår grense som datterselskaper av USA regjeringen har ikke fungert så bra.

Største lovbrudd

Den største krenkelsen er kanskje Stones varme og uklare skildring av Venezuelas president Hugo Chávez. Den amerikanske pressen har gått ekstraordinært langt for å demonisere Chávez, for å fremstille ham som et diktatorisk monster, eller enda verre, en gal mann.

Selvfølgelig, hvis Chávez hadde gitt amerikansk-baserte virksomheter kontroll over landets oljeforsyning i stedet for å nasjonalisere den til fordel for sine landsmenn, ville ingen tvil om at pressen for Chávez hadde vært strålende. Historisk sett har både amerikanske myndigheter og media vært snille mot diktatorer som tillot USA å få billige avtaler på ressurser i landet deres på bekostning av de innfødte der.

Filmen åpner med en Fox News-vert som kaller latinamerikanske diktatorer "narkobrukere" fordi de tygget "kakao"-blader. Verten lærer imidlertid snart at det ikke er "kakao"-blader, men "coca"-blader. Og å tygge et blad er ikke engang i nærheten av det samme som å bruke kokain, et svært konsentrert, bearbeidet materiale laget av disse bladene.

Den åpningsscenen setter tonen: media tar ikke bare feil; noen ganger er det rett og slett latterlig når det kommer til politikken og realitetene i Latin-Amerika.

Filmen dokumenterer Chávez' oppgang til makten, fra militærhelt til president til avsatt leder i et kupp som meget godt kan ha blitt sponset av den amerikanske regjeringen og rundt igjen til gjenopprettet leder.

Stones film viser hvordan en nøkkelkamp under kuppperioden ble dramatisk feilpresentert i pressen, der selektive opptak ble brukt til å male et fiktivt bilde. Stone viser oss opptakene nettverkene ikke gjorde, noe som satte løgnen i saken deres.

Mens en god del av filmen er fokusert på Chávez, er intervjuer av de andre lederne også interessante, og ofte humoristiske. Dette er en både underholdende og informativ produksjon. Delvis historietime og dels biltur, filmen er til skift fascinerende, frustrerende og morsom.

Filmen diskuterer også kort arven etter Simon Bolivar, en figur jeg absolutt ikke ble undervist om i historietimene da jeg vokste opp, til tross for hans betydning for så mange på den vestlige halvkule. Bolivar ble født i Venezuela og vokste opp til å være Sør-Amerikas største frigjører, og frigjorde landene som ble Peru, Venezuela, Columbia, Ecuador og Panama fra spansk styre.

(Ironisk nok, 16. juli 2010, rundt 180 år etter hans død, ble Bolivars kropp gravd opp i et forsøk på å finne ut om han døde av tuberkulose – som opprinnelig rapportert – eller om han var blitt forgiftet ved et uhell eller til og med myrdet.)

På visningen jeg deltok på, hadde en rekke mennesker samlet seg utenfor teatret for å både støtte og protestere mot filmen. Det ble fremsatt påstander der og på andre visninger om at Chávez selv finansierte produksjonen, noe som hørtes latterlig ut for meg. Jeg var nysgjerrig på å finne kilden til en slik påstand.

Usignert Op-Ed

En usignert tekst ble publisert i nettutgaven av Investors Business Daily 6. juli 2010, som påsto at mens Chávez deltok på filmens premiere på filmfestivalen i Venezia, hadde han fortalt pressen at han personlig hadde finansiert filmen.  

Jeg saumfart gjennom beretninger om festivalen, og visste at hvis Chávez hadde sagt noe slikt, ville det vært over hele media. Men det fantes ingen slike kontoer. Jeg ringte Stones produksjonsselskap for å finne ut om det var sant. En talsmann for filmen forsikret meg om at Chávez ikke hadde finansiert filmen, at produksjonen var finansiert av Muse Productions og av forhåndssalg av utenlandske filmrettigheter.

 Investors Business Daily hadde blitt fortalt det samme, men utfordret dette og sa at Muse Productions-nettstedet ikke listet Stones film på listen over prosjekter. En rask sjekk av Internet Movie Database viser imidlertid tydelig at "South of the Border" virkelig var et Muse-prosjekt. Det som er trist er hvor lett løgner som dette spres og gjentas av et godtroende publikum.

Slike angrep er dessverre kjent territorium for Stone. Stones fenomenale suksess med filmen "JFK" ga ham et enestående nivå av vitriol fra etablissementspressen.

Og i stedet for å vurdere muligheten for at den ensomme nøtteversjonen var feil og undersøke dataene som indikerer konspirasjon, som manusforfatter Zachary Sklar og Stones produksjonsteam gjorde en bemerkelsesverdig nøyaktig jobb med å avsløre, insisterte etablissementet i stedet om og om igjen at Stone tok feil – og enda verre , uamerikansk -- for å utfordre en av landets mest kjære myter.

Oswald-gjorde-det-alene-scenarioet er også et av etableringsmedienes mest nødvendig myter, fordi hvis Oswald var ikke den ensomme leiemorderen til president Kennedy, så sviktet pressekorpset oss når vi trengte dem som mest, og det lover ikke godt for folks tro på pressen, regjeringen eller etablissementet.

Og en regjering som mister tilliten til folket er ikke bestemt til å vare lenge. Så pressen tok det opplagte valget og støttet Stones utmerkede film. De gjør det samme igjen med «South of the Border».

Etablissementspressen ser ut til å ha agendaen for å senke denne filmen fordi den også utfordrer en nødvendig myte. Hvis Hugo Chávez rett og slett er en gal og en diktator, så fortjener han å bli slått ned. Men hvis han er en intelligent, venstreorientert leder som gjør noen gode ting for landet sitt, er det en modell som potensielt kan migrere til dette landet, og true etablissementet på enestående måter.

Derfor blir Stones fremstilling, som fungerer som en motvekt til de ensidige skildringene vi har blitt vist, en trussel etablissementet ikke kan la stå uimotsagt.

Det sterkeste angrepet på filmen kom fra Larry Rohter på sidene til New York Times. Rohter forsøkte å presentere en liste over antatte feil i Stones film. Stone og teamet hans tilbakeviste hver av Rohters spesifikke påstander.

Nitpicking

Rohter begynner med et uvesentlig argument: at Stones film gir en feilaktig fremstilling av presidentvalget i Venezuela i 1998, da Chávez stilte mot Irene Sáez, en tidligere Miss Universe, i en konkurranse fremstilt i filmen som «Skjønnheten og udyret». Rohter insisterer på at Henrique Salas Romer var Chávez hovedmotstander og bemerket at Sáez bare tok inn en liten prosent av stemmene.

Selv om spørsmålet om Romer eller Sáez var Chávez sin hovedrival har liten betydning for det større poenget med filmen, svarte Stone og hans partnere Mark Weisbrot og Tariq Ali likevel på denne uenigheten, og la merke til at da valgsesongen begynte, i 1997, saez. var hovedmotstanderen, og løpet var utropt som "Skjønnheten og udyret" av pressen på den tiden.

Men etter hvert som valget gikk, begynte Sáez å miste støtte, og sent i prosessen kastet de to største politiske partiene i landet sin støtte bak Romer i stedet, og ga Romer en stor margin over Sáez (men ikke over Chávez som vant greit).

Rohters andre påstand om feilgrep om en flytur fra Caracas, Venezuela, til La Paz, Bolivia, som filmen sa fløy over Andesfjellene. Rohter svarte med å si at det meste av flyturen er over Amazonas, ikke Andesfjellene. Stone et al påpekte imidlertid at du ifølge Google Maps faktisk flyr over Andesfjellene underveis.

Etter å ha blitt varmet opp i dette spillet med trivielle sysler, utfordret Rohter også filmens uttalelse om at USA importerte mer olje fra Venezuela enn fra noen annen OPEC-nasjon ved å merke seg at fra 2004-2010 tilhørte denne utmerkelsen Saudi-Arabia.

Stones svar bemerker imidlertid at sitatet kom fra en oljeindustrianalytiker som talte i 2002, og i den relevante perioden, 1997-2001, USA gjorde få mer olje fra Venezuela enn noen annen OPEC-nasjon.

Rohter tar også et problem med Stones håndtering av kuppet i 2002 som i et par dager fjernet Chávez fra makten. Stones film hevder, i likhet med mange andre i media og akademia, at den amerikanske regjeringen i det skjulte støttet kuppet.  

Men Rohter prøver å få Stone til å virke latterlig i sin fortelling om en voldelig konfrontasjon mellom Chávez-støttespillere og Chávez-motstandere.

"Akkurat som Mr. Stones syn på Kennedy-attentatet, avhenger denne delen av 'South of the Border' identiteten til en snikskytter eller snikskyttere som kanskje eller kanskje ikke har vært en del av en større konspirasjon," skrev Rohter.

Stones film er imidlertid ikke på noe tidspunkt "avhengig av identiteten til en snikskytter eller snikskyttere." Det filmen presenterer er det faktum at nyhetsopptak ble bevisst feilpresentert for å få det til å se ut som om noen av Chávez' støttespillere drepte 19 uskyldige mennesker på en bro den dagen. Stones beretning viser også til at det ikke er klart hvem som åpnet ild fra en bygning med utsikt over de konkurrerende protestene.

Det som er klart – og langt viktigere – er at Bush-administrasjonen ga støtte til kuppmakerne. (Du kan lese om den omfattende deltakelsen til Otto Reich, Elliott Abrams og andre regummeringer fra Reagan-administrasjonen i det venezuelanske kuppet i 2002 i denne Guardian-artikkelen.)

Jeg kunne fortsette, men hvorfor? Det er klart at, både på nøkkelpunkter og trivielle saker, er det Rohter, ikke Stone, som ikke har fakta på det rene. (Du kan lese Rohters originale stykke her. og Stones tilbakevisning her..)

Gå og se filmen selv. Bestem deg selv. Ikke tro den negative pressen. Husk hvem eier pressen.

Amerikanske medier har gitt deg bare én side av den politiske transformasjonen som pågår i Latin-Amerika. Så se den andre siden selv i «Sør for grensen».

Det er et morsomt og friskt blikk på et emne de fleste av oss kan alt for lite om. Tro det eller ei, vi kan lære noen triks av våre sørlige naboer.

Lisa Pease er en historiker og forfatter som spesialiserer seg på mysteriene fra John F. Kennedy-tiden.  

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden