Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
En vanskelig sannhet om den amerikanske økonomien er at selskaper ikke trenger så mange av oss som arbeidere, men fortsatt trenger oss som forbrukere. Det dilemmaet er med på å forklare hvorfor arbeidsledigheten er fast på nær 10 prosent og hvorfor den økonomiske oppgangen snubler mot en dobbel dip.
The Washington Post rapporterte torsdag at ikke-finansielle selskaper sitter på 1.8 billioner dollar – omtrent en fjerdedel mer enn ved starten av resesjonen – men vil ikke legge til personell delvis fordi de venter på at forbrukernes etterspørsel skal ta seg opp, som er t skjer fordi mange amerikanere ikke har jobb eller er redde for å miste sin. Likevel, selv om den onde sirkelen kunne brytes, er det en annen grunn til mangelen på ansettelse: selskaper har funnet ut at de kan klare seg med mye færre amerikanske arbeidere. Lavkonjunkturen har vært en måte å fjerne lønnslistene på – og å oppdage at mange jobber ikke trenger å fylles på nytt, enten på grunn av ny teknologi eller fordi jobbene har blitt flyttet til utlandet. Begge disse trendene var før lavkonjunkturen, men den raske nedgangen av arbeidsplasser siden finanskrakket på Wall Street i 2008 – rundt åtte millioner tapte jobber – har satt søkelyset på denne strukturelle endringen. Videre har bedriftenes besluttsomhet om å forbli «slank» gjort arbeidstakeroverskuddsproblemet fra en personlig krise for mange amerikanske familier til en systemisk krise for landets økonomi. Forutsigbart har frimarkedsførerne ved CNBC og Wall Street Journal gjentatt det politiske budskapet til Handelskammeret og andre høyreekstreme som legger skylden på den trege gjenansettelsen på Obama-administrasjonens helsereform og sannsynligheten for at president George W. Bushs skattekutt for de rike faller bort. Det synet passer med Ronald Reagans økonomiske ortodoksi som har dominert USA de siste tre tiårene. Den hevder at svaret på nasjonens økonomiske problemer alltid er å kutte skatter spesielt for de rike, å stole på bedriftens selvregulering og å slå ned på fagforeningene. Likevel ser det realistiske svaret på USAs beklagelige økonomiske tilstand ut til å være det motsatte: å heve skattene på de rike slik at investeringer kan gjøres i den nasjonale infrastrukturen for utdanning, transport og teknologi; å pålegge selskaper rimelige regler for å forhindre farlige overskridelser og risikoer; og for å sikre at arbeidere (og forbrukere) får en rettferdig shake. Gjennom den føderale skattemakten kunne Washington sette amerikanere i arbeid med å forberede nasjonen for fremtiden, bygge høyhastighetsjernbane, utvikle ren energi, forbedre utdanning for alle, fremme medisinsk teknologi, reparere miljøet og ta opp en rekke andre nasjonale prioriteringer . Mediaubalansen Men en annen vanskelig sannhet om dagens Amerika er at den politiske/mediestrukturen er slik at disse trinnene er nesten utenkelige. I maktsentrene i New York og Washington, spesielt, har Corporate America og dets høyreorienterte allierte bygget et propagandaapparat som gjør enhver seriøs diskusjon om disse alternativene til politisk selvmord. Dette propagandamaskineriet, som når over hele USA gjennom høyreorienterte talkradio, Fox News og en rekke andre utsalgssteder, garanterer at enhver politiker (eller mediepersonlighet) som presser for hardt eller for effektivt for å stille spørsmål ved Reagans ortodoksi vil bli demonisert. . President Barack Obama er bare den siste politikeren som har lært denne leksen. Selv om mange på den amerikanske venstresiden fordømmer Obama som en knefattig sentrist som er for ivrig etter å inngå kompromisser, blir han fremstilt for resten av Amerika som en radikal sosialist, noen ganger til og med sammenlignet med Hitler og Stalin. Det spiller ingen rolle at disse sammenligningene er like absurde som de er støtende. Poenget med propaganda er at hvis stygge angrep gjentas nok om et individ, vil mange i offentligheten bli påvirket, bevisst eller ubevisst, til å tenke på personen i et negativt lys. Og etter hvert som den trenden tar fart – ettersom politikernes meningsmålinger synker – vil mainstream-mediene gå med strømmen, uendelig reprise historier om personens skliende popularitet og dermed fremskynde den politiske nedgangen. Dette mønsteret er nesten uunngåelig med mindre det finnes en motkraft i media som utfordrer løgnene og forvrengningene. Men dagens Amerika har nesten ingen venstremedier å snakke om, i hvert fall ingenting som kan sammenlignes med det høyresiden har bygget, og det venstremediene eksisterer har en tendens til å mislike de politiske kompromissene som Obama og andre demokrater har inngått. Dermed får medieasymmetrien demokratiske politikere til å inngå flere kompromisser, i håp om å begrense Høyres evne til å demonisere dem, men ytterligere fremmedgjøre og demoralisere den demokratiske basen. Så det ser ut til at utfallet av valget i 2010 vil følge samme kurs som valget i 1994, forrige gang en ny demokratisk president var i embetet og prøvde å vedta noen utvannede reformer. Igjen, republikanerne forventes å vinne – og vinne stort – som da vil sette dem i posisjon til å blokkere det som er igjen av Obamas agenda og dermed gjøre ham til en faktisk (eller virtuell) lame and. Selv om Bill Clinton vant gjenvalg i 1996 mot en svak republikansk motstander (Bob Dole) ved hjelp av en tredjepartskandidat (Ross Perot), måtte Clinton begrense sine andregangsambisjoner til "mikroprogrammer" og til favoriserte endringer av republikanerne, for eksempel fjerningen av reguleringer fra banksystemet fra den store depresjonen (en "modernisering" som satte scenen for finanskollapsen i 2008). Undersøker Obama Hvis republikanerne får kontroll over minst ett hus i Kongressen, vil de helt sikkert starte en bølge av etterforskning mot Obama, omtrent som GOP gjorde mot Clinton. I motsetning til demokratene som viker unna etterforskningskontroverser – og snur ryggen til selv historiske skandaler som Iran-Contra, Irak-gate og kontrakokainhandel på 1980-tallet, samt George W. Bushs torturovergrep og ulovlige kriger siste tiår – Republikanerne har ingen slike betenkeligheter. De kastet seg over trivielle Clinton-"skandaler" som Whitewater og Travel-gate og siktet Clinton for å ha løyet om sex (selv om de ikke kunne samle et superflertall i Senatet for domfellelse). Og representant Darrell Issa, R-California, har sverget å være tilsvarende aggressiv nå hvis han får kontroll over husets tilsynskomité neste år. [Washington Post, 4. juli 2010] Så, med Obama i kamp og de demokratiske kongressflertallet sannsynligvis vil krympe eller forsvinne, vil sjansene for USA til å konfrontere sine strukturelle problemer bare forverres. Med fortsatt høy arbeidsledighet, vil mange middelklasseamerikanere synke inn i en voksende underklasse. De rike vil kjempe for å beholde så mye av sine overdimensjonerte lønninger og bonuser som mulig, med republikanerne som sikrer at den eneste politiske sikre tingen vil være at lovfestede skatteøkninger ikke vil skje. Den enkleste måten å løse nasjonens myriade av problemer på – ved å gjenopprette marginalskattesatsene for de rike tilbake til de historiske nivåene fra for eksempel Kennedy-tiden (rundt 60 prosent av toppinntekten deres) – er den eneste tingen som er nesten umulig å tenke på. Siden Reagans presidentskap har republikanerne vært fast bestemt på å "sulte" regjeringen på ressurser slik at den ikke kan løse problemer som klimaendringer, fornybar energi, utdanning, transport, helsevesen, bolig osv. De eneste store utgiftene som GOP vant 't cut er militærutgifter, spesielt for utenlandske kriger. Selv om den republikanske fremtidsvisjonen ser ut til å garantere en fortsatt nedgang i kvaliteten på det amerikanske livet, kommer Høyres propagandamaskineri med noen antydninger om behovet for å beskatte de rike mer beslektet med sosialisme. Slagordet fra den revolusjonære krig, «ingen skattlegging uten representasjon», har blitt transformert til noe nær «ingen beskatning, punktum». Husk det berømte møtet mellom kandidat Obama og «Joe the Plumber», som fordømte Obamas idé om behovet for å omfordele rikdom fra de øvre inntektsnivåene til middel- og arbeiderklassens amerikanere, slik at økonomien ville fungere bedre. Den debatten står fortsatt i sentrum av USAs økonomiske kamper, slik den har vært siden den store depresjonen da inntektsulikhet og finansspekulasjon var to nøkkelfaktorer i massearbeidsledigheten som fulgte etter krakket i 1929. To lærdommer lærte var at en sterk middelklasse og rimelige statlige reguleringer var nødvendig for en sunn økonomi. Ny konsensus Den New Deal-konsensus holdt seg til 1980 da en ny konsensus fra Reagan-tiden tok tak, og hevdet at skattekutt vippet mot de velstående og reduserte reguleringene av selskaper var veien til velstand. En konsekvens var at de velstående fortjente brorparten på grunn av deres intelligens og harde arbeid. Reagan og Høyre solgte mange amerikanere, inkludert et stort antall mennesker fra de lavere økonomiske lagene, på ideen om at det var urettferdig for regjeringen å bruke skattesystemet til å reversere konsolideringen av rikdom og den politiske makten som fulgte med. Motargumentet er imidlertid at praktisk talt hver rik person i USA har tjent på investeringen av skattebetalernes penger i å skape forutsetninger for forretningssuksess, fra offentlig utdanning av arbeidere, til transportinfrastrukturen for frakt av varer, til forskningen. og utvikling som åpnet muligheter innen datateknologi, medisiner og internett. Faktisk, for å sikre at fordelene fra disse statlige investeringene deles med noe egenkapital, vil det kreve at den overskytende inntekten på toppen resirkuleres til andre forbedringer av landets infrastruktur og livskvalitet for alle amerikanere. Med andre ord, ved å heve skattene på de rike, kan Washington bidra til å skape jobbene som trengs for å løse nasjonale problemer og samtidig bryte den onde sirkelen som har gjort nesten 10 prosent av amerikanerne arbeidsledige, det viktigste faktum som har deprimert forbrukernes etterspørsel. Men å endre den dominerende Reagan-tidens ideologi – og dermed å endre Amerika – ville kreve smarte investeringer fra progressive i informasjonskampene om de amerikanske velgernes hjerter og sinn. Bare med Høyres ortodoksi utfordret og det amerikanske folket som forstår deres reelle valg, kan politikere få tillit og mot til å gjøre det som trengs for å få USA tilbake på veien til en sunn økonomi – og mot et gjenopplivet demokrati. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig