Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Editors merknad: Dette er del III av en serie av tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman som henvender seg til presidentskapet og Pentagon. Del I undersøkte hva president Dwight Eisenhower visste om militæret som en pensjonert femstjerners general og hva han prøvde å formidle til sine etterfølgere. Del II så på president Obamas utfordringer. Del III fokuserer på hvordan Obama ikke har klart å møte disse testene: President Barack Obama arvet en vanskelig nasjonal sikkerhetssituasjon - kriger i Irak og Afghanistan; en overdreven og kontraproduktiv krig mot terror; svekkende underskudd og økende gjeld; en obstruksjonistisk kongress; og et bedriftsmedie som har forlatt sin vakthund-etos.
Dessverre hadde ikke president Obama erfaringen til å håndtere denne skremmende utfordringen. Han hadde liten bakgrunn innen utenrikspolitikk, militærpolitikk eller forsvarsutgifter. Han hadde heller ikke mye kunnskap om de store aktørene på disse feltene. Som et resultat av disse manglene, samlet presidenten et team av de fleste feil grunner. Han foretok sine to store nasjonale sikkerhetsutnevnelser av innenrikspolitiske årsaker. Hillary Clinton ble utnevnt til utenriksminister for å bygge broer til sin fløy av det demokratiske partiet etter en ekkel politisk kampanje og for å avverge eventuelle represalier fra Clinton. George W. Bushs forsvarsminister Robert Gates ble beholdt som et stikk til «topartiskhet» og for konservative republikanere. Gates-utnevnelsen var spesielt skadelig fordi den viste respekt for Pentagons maktstruktur og aksept av Gates' fortsatte autoritet. Da Obama ønsket å plassere den reforminnstilte Richard Danzig inn som viseforsvarssekretær, blokkerte Gates flyttingen, og viste sin fortsatte innflytelse og knusende håp hos enkelte demokrater om at han bare ville tjene som en midlertidig bro fra Bush-administrasjonen. I stedet har Gates og en annen Bush-favoritt, general David Petraeus, dukket opp som de ledende stemmene i nasjonal sikkerhetspolitikk. Deres styrke forsterkes av svakheten og uenigheten til andre høytstående tjenestemenn i Obamas nasjonale sikkerhetsteam. For eksempel har Official Washington og bedriftsmedia hyllet Obamas valg av Petraeus for å erstatte general Stanley McChrystal som sjef for den afghanske krigen. Likevel har dette trekket også økt Pentagons makt til å overstyre enhver tidsfrist for tilbaketrekning av tropper fra nasjonens lengste krig. Verken Petraeus eller sjefene hans (Gates og styrelederen for Joint Chiefs, admiral Mike Mullen) har akseptert Obamas forestilling om en frist for å begynne betydelige tilbaketrekninger av amerikanske tropper neste sommer. McChrystals foraktelige kommentarer i Rolling Stone avslørte en enda dypere belastning av motstand mot den sivile regjeringen på de høyeste nivåene av det uniformerte militæret. Denne insubordinasjonen burde vært tatt opp i oktober 2009 da McChrystal utfordret afghansk politikk mens en beslutning om ytterligere tropper fortsatt ble diskutert i Det hvite hus. Nå, gitt de rotete omstendighetene rundt McChrystals avfyring, er Petraeus praktisk talt urørlig. For å gjøre vondt verre, har president Obama unntatt militærbudsjettet fra den finanspolitiske tilbakeholdenhet som brukes på andre deler av den føderale regjeringen. Forsvarsbudsjettet på 708 milliarder dollar for 2011 er høyere enn på noe tidspunkt i historien etter andre verdenskrig, sier Gordon Adams fra American University. No End in Sight Den nye vektleggingen av opprørsbekjempelse, terrorbekjempelse og såkalte "stabilitetsoperasjoner", som bedriftsmediene kaller en "reform", vil skape muligheter for nye militære utplasseringer utenlands. Det er ingen ende i sikte på disse utgiftene, med mindre Obama-administrasjonen finner en ny tøffhet for å fryse forsvarsbudsjettet, stoppe styrkeutvidelsen og sette genuine anskaffelsesprioriteringer. I stedet for den nødvendige fastheten, har president Obama bidratt til militariseringen av den generelle nasjonale sikkerhetspolitikken ved å utnevne generaloffiserer til nøkkelposisjoner som burde vært i hendene på sivile. Disse utnevnelsene inkluderer den nasjonale sikkerhetsrådgiveren; etterretnings-tsaren (først en pensjonert admiral og nylig en pensjonert general); ambassadører til slike nøkkelstater som Afghanistan og Saudi-Arabia; og en mekler for Sudan. Alle disse generalene og admiralene har hatt problemer med å håndtere det utenrikspolitiske byråkratiet, og det går rykter om at to av dem (nasjonal sikkerhetsrådgiver James Jones og ambassadør i Afghanistan Kurt Eikenberry) er på vei ut. I mellomtiden har det ikke vært noe forsøk på å reversere militariseringen av etterretningssamfunnet, som inkluderer Pentagons nesten totale kontroll over etterretningsbudsjettet og personell. Utenriksdepartementet burde være den store motspilleren til forsvarsdepartementet, men Foggy Bottom har ikke hatt en sterk leder siden James Baker var forvalter for utenrikspolitikken for to tiår siden. Avdelingen har vært i tilbakegang siden, spesielt i løpet av de siste fem årene under Condoleeza Rice og nå Hillary Clinton. Rice hadde forakt for utenrikstjenesten; Clinton snakker et mye bedre spill, men har omgitt seg med kongress- og personlige hjelpere som har liten kunnskap om utenrikspolitikk og lite politisk innflytelse i administrasjonen. President Obamas utnevnelse av tre såkalte «tsarer» for så viktige saker som Midtøsten, Iran og Afghanistan-Pakistan demonstrerte også en mangel på tillit til Clinton og hennes avdeling. Videre skapte utnevnelsene et unødvendig byråkratisk lag som har forvirret utenlandske ledere og bidratt til en sklerotisk utenrikspolitikk. Det er vanskelig å huske en tid da det nasjonale sikkerhetsrådet var svakere enn det er i dag. NSC har ikke engang fungert som dommer i tvister mellom stat og forsvar eller mellom de viktigste etterretningsbyråene som har vært i uro siden den såkalte omorganiseringen i 2004. General Jones har vært en svak nasjonal sikkerhetsrådgiver, ignorert den viktige offentlige rollen til stillingen og unnlatt å organisere byråkratiet. Som et resultat av nøkkelsaker som omhandler Afghanistan og Israel, har administrasjonen snakket med flere stemmer. Forsvarsminister Gates foreleste til og med Jones i et følsomt brev om manglende evne til å utvikle tilstrekkelige strategier og retningslinjer for å håndtere Irans atomevne. I fjor inviterte Nord-Korea tidligere president Clinton til Pyongyang for å avgjøre en stor diplomatisk tvist, et åpenbart signal om interesse for bilateralt diplomati, men Jones gjorde ingen forsøk på å engasjere det utenrikspolitiske byråkratiet i en diskusjon om denne muligheten. Etterretning i uro Etterretningssamfunnet er spesielt urolig og fungerer ikke lenger som en sjekk og balanse for forrangen til Pentagon. Jones har tillatt forsinkelser i publiseringen av en viktig oppdatering av National Intelligence Estimate om Irans atomprogram, og skaper et vakuum for administrasjonens hauker til å engasjere seg i sterk retorikk om Irans påståtte atomambisjoner som kanskje ikke støttes av etterretningsanalysen. Denne situasjonen åpner for en tilbakevending til politisert etterretning, ettersom analytikere blir redde for å motsi de forferdelige påstandene fra høytstående tjenestemenn. I stedet for etterretningsanalyse som informerer politikken, er faren at beslutningstakere vil stake ut posisjoner og deretter forvente at analytikerne faller på linje. Inne i CIA har utnevnelsen av en svak CIA-direktør, Leon Panetta, etterlatt mange av de operative ideologene som var ansvarlige for hemmelige fengsler, fornærmende avhør, tortur og gjengivelser. Obama har bidratt til en videreføring av de gamle måtene ved å unnlate å utnevne en lovpålagt generalinspektør, en stilling som har vært ledig i nesten hele hans første periode. President Obama vil sannsynligvis mangle grep om denne forverrede nasjonale sikkerhetssituasjonen inntil han innser at Afghanistan ikke er sentral i terrortrusselen mot USA og at stabiliteten i Pakistan er langt viktigere for USAs sikkerhet i Sør- og Sørvest-Asia. Å sende flere tropper og ressurser inn i Afghanistan begynner ikke å adressere trusselen om internasjonal terrorisme, og ingen økonomisk bistand til Pakistan vil kjøpe støtte fra Islamabad. I 1987 kalte den nye sovjetpresidenten Mikhail Gorbatsjov Afghanistan for et "blødende sår" og begynte prosessen med tilbaketrekning. I 2010, siden general McChrystal kalte Afghanistan for et "blødningssår", har det imidlertid ikke vært tegn til en amerikansk tilbaketrekningsstrategi. I stedet svinger general Petraeus igjen forestillingen om seier. Inntil det er noen indikasjoner på at president Obama kan stå opp mot Pentagon og kongressen (og til en viss grad bedriftsmediene) i spørsmål som Afghanistan, forsvarsutgifter og hjemlandssikkerhet, vil landets alvorlige innenlandske behov fortsette å go wanting og USA vil bli stadig mer isolert i verden. Til slutt må presidenten forstå visdommen til president Dwight D. Eisenhower, som "trodde sterkt at USA - ja, enhver nasjon - bare kunne være så militært sterk som den var økonomisk dynamisk og finanspolitisk sunn." I stedet har USA utviklet en garnisonmentalitet – og har blitt økonomisk stillestående og strategisk insolvent. Inntil president Obama anerkjenner behovet for militær tilbakeholdenhet, vil USA fortsette å tabber ensidig til unødvendige konfrontasjoner. Han trenger å lære av sin presidenthelt, Abraham Lincoln, som forsto når konflikter var avgjørende for nasjonens overlevelse og når de ikke var det. Lincoln motsatte seg krigen med Mexico fra 1846-48, men kalte borgerkrigen - kampen for å redde unionen - et "spørsmål som bare kan prøves av krig og avgjøres ved seier." Krigen i Afghanistan er ikke den slags krig. Faktisk har amerikansk maktbruk siden slutten av den kalde krigen bare tjent til å svekke nasjonen, tappe ressurser og kostet livet til altfor mange kjempende menn og kvinner. Man skulle håpe at Obama har lært av McChrystal-saken at han trenger å riste opp i sitt nasjonale sikkerhetsteam – og sin egen tenkning. Melvin A. Goodman, senior stipendiat ved Senter for internasjonal politikk og adjungert professor i regjering ved Johns Hopkins University, tilbrakte 42 år med CIA, National War College og den amerikanske hæren. Hans siste bok er Etterretningssvikt: CIAs fall og fall. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig