Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Editors merknad: Dette er del II av en serie av tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman som henvender seg til presidentskapet og Pentagon. Del I undersøkte hva president Dwight Eisenhower visste om militæret som en pensjonert femstjerners general og hva han prøvde å formidle til sine etterfølgere. Del III vil ta for seg president Obamas feilhåndtering av det militærindustrielle kompleksets makt og hva han bør gjøre: Barack Obamas lammende arv som president i USA er nasjonens politiske ledelses svikt på nesten fem tiår med å lytte til president Dwight D. Eisenhowers advarsel om at «i regjeringsrådene må vi vokte oss mot tilegnelse av uberettiget innflytelse, enten søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset.»
Dette komplekset, ifølge Tom Barry fra Senter for internasjonal politikk, har nå "forvandlet seg til en ny type offentlig-privat partnerskap - et som spenner over militær-, etterretnings- og hjemlandssikkerhetskontrakter - som utgjør et "nasjonalt sikkerhetskompleks" ." I løpet av de siste tre tiårene, til tross for sammenbruddet av Berlinmuren, oppløsningen av Sovjetunionen og slutten av den kalde krigen, har amerikanske presidenter nesten ikke gjort noe for å utfordre eller begrense det nasjonale sikkerhetskomplekset, som fortsetter å drenere føderale statskassen og blokkere enhver potensiell politisk trussel mot den militærindustrielle status quo. Gjennom denne perioden, fra Ronald Reagan til Obama, har militærutgiftene fortsatt å øke, med USA som har brukt mer enn resten av verden på våpensystemer. Forsvarsbudsjettet på 708 milliarder dollar for 2011 er høyere enn på noe tidspunkt i USAs historie etter andre verdenskrig. Det er 16 prosent høyere enn budsjetttoppen i Koreakrigen i 1952 og 36 prosent høyere enn budsjetttoppen i Vietnamkrigen i 1968 i konstante dollar. Likevel ser noen Pentagon-ledere på dette utgiftsnivået som tilbakeholdenhet. Forsvarsminister Robert Gates argumenterer for at budsjettplanen «rebalanserer» utgiftene ved å vektlegge kortsiktige utfordringer med opprørsbekjempelse, terrorbekjempelse og stabiliseringsoperasjoner. Men den nåværende budsjettplanen gjør ingen innsats for å prioritere disse kortsiktige forpliktelsene opp mot finansiering av langsiktige forpliktelser. I stedet øker det finansieringen til både kortsiktige og langsiktige programmer. Til tross for klager fra hauker med underskudd, er det fortsatt de militærindustrielle haukene som hersker. Samlet innkjøpsutgifter vil øke med nesten 8 prosent i 2011-budsjettet, og dekker praktisk talt alt utstyret tjenestene ønsket. Historisk sett har kostnadene for å drifte og vedlikeholde det amerikanske militæret en tendens til å vokse med rundt 2.5 prosent. Ikke i år. Den grunnleggende forsvarsbudsjettforespørselen søker mer enn 200 milliarder dollar, eller en økning på 8.5 prosent, i midler til drift og vedlikehold. I løpet av de siste tre tiårene har det militære verktøyet også blitt det ledende instrumentet for amerikansk statskunst. Forsvarsbudsjettet er 13 ganger større enn alle amerikanske sivile utenrikspolitiske budsjetter til sammen, og forsvarsdepartementets andel av USAs sikkerhetshjelp har vokst fra 6 prosent i 2002 til mer enn 50 prosent i 2009, da Obama ble innsatt. Det er flere medlemmer av militæret i marsjerende band enn det er utenrikstjenesteoffiserer, og forsvarsdepartementet bruker mer på drivstoff (16 milliarder dollar) enn utenriksdepartementet bruker på driftskostnader (13 milliarder dollar). Mer enn halvparten av USAs skjønnsmessige utgifter er i forsvarsbudsjettet, og krigsutgifter utgjør bare halvparten av økningen i forsvarsutgifter siden 1998. Alle på feil Alle amerikanske presidenter siden 1981 har bidratt til militariseringen av nasjonal sikkerhetspolitikk. President Ronald Reagan var ansvarlig for enestående fredstidsøkninger i forsvarsutgifter selv om Sovjetunionen var i tilbakegang; han støttet også Goldwater-Nichols Act i 1986 som styrket den politiske rollen til de regionale øverstkommanderende (CINCs) og marginaliserte utenriksdepartementet. President George HW Bushs utplassering av 26,000 XNUMX soldater (Operation Just Cause) til Panama bare en måned etter sammenbruddet av Berlinmuren, indikerte at bruk av makt ville spille en større rolle i det nye internasjonale miljøet, som Bush kalte «den nye verden» rekkefølge." President Bill Clinton svekket utenriksdepartementets rolle i implementeringen av utenrikspolitikk, da han avskaffet Arms Control and Disarmament Agency og United States Information Agency og reduserte betraktelig finansieringen til Agency for International Development. Clinton ble den første presidenten på tre tiår som ikke klarte å stå opp mot Pentagon om våpenkontroll, da han ikke var villig til å utfordre militærets motstand mot Comprehensive Test Ban Treaty. President George W. Bush innledet doktrinen om forebyggende krig i Irak og, ved å erklære en kontraproduktiv «krig mot terror», forsikret han at Pentagon ville være det ledende politiske byrået i å bekjempe terrorisme rundt om i verden. Bushs politikk for unilateralisme, proklamert på West Point i 2002, markerte en radikal revolusjon i amerikansk utenrikspolitikk. President Bush stolte ineffektivt på sabelrasling mot atomprogrammene til Iran og Nord-Korea. Mens han gjorde det, opphevet han Anti-Ballistic Missile Treaty, hjørnesteinen i avskrekking siden 1972, og finansierte et nasjonalt missilforsvarssystem som ikke er brukbart, men som fortsatt er den største posten for et våpensystem i gjeldende forsvarsbudsjett. Bush-administrasjonen var også ansvarlig for å militarisere (og ytterligere politisere) etterretningssamfunnet, som nådde sitt nadir i 2002 da CIA utarbeidet et falskt National Intelligence Estimate for å rettferdiggjøre krigen mot Irak. Angrepene den 9. september og erklæringen om "krigen mot terror" brakte en ny dimensjon til den nasjonale sikkerhetsstaten: dannelsen av stort sett uansvarlige sikkerhetskontraktører, som Blackwater, uten noen atferdskodeks, og ulike konsulentbyråer som handler. som mellomledd mellom den føderale regjeringen og forsvarsentreprenørene. Ulovlighetene til Blackwater (nå kalt Xe) er velkjente, og takket være Tom Barry har vi en bedre forståelse av konsulentbyråene som ledes av tidligere høytstående tjenestemenn i Bush-administrasjonen, inkludert utenriksminister Condoleeza Rice, nasjonal sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley, direktører for hjemlandsikkerhet Michael Chertoff og Tom Ridge, og CIA-direktør Michael Hayden. Nesten en fjerdedel av det føderale budsjettet er viet til kontrakter til privat sektor, med det nye departementet for hjemmesikkerhet og kontoret for nasjonal etterretning som fungerer som kanaler for disse pengene. Private kontrakter er nå ansvarlige for 70 prosent av etterretningsbudsjettet, og private entreprenører representerer mer enn halvparten av de ansatte i det nye National Counterterrorism Center. Utbasuneringen av "cyberkrig" markerer den neste kontantkua for forsvarsindustrien. Pentagons innflytelse I tillegg til enestående militære utgifter, har Pentagon fått økt innflytelse over etterretningssamfunnet på 70 milliarder dollar, samt økt innflytelse over den nasjonale sikkerheten og utenrikspolitikken til USA. Med utenriksdepartementet og CIA i tilbakegang, vokser Pentagons rolle i etterretning, nasjonsbygging og bistand fra den tredje verden betydelig. Kongressens væpnede tjenesters komiteer har blitt soundboards for Pentagon, og det økte fraværet av militær erfaring fra kongressrepresentantene bidrar til mindre tilsyn. Nylige presidenter har også trukket seg tilbake fra prinsippet om meningsfull sivil kontroll over militærpolitikk. George W. Bush identifiserte for eksempel den viktigste lærdommen fra Vietnamkrigen som behovet for å unngå innblanding fra politikere i Washington med militærsjefene på bakken. Når det gjelder Obama, mens han overveide om han skulle eskalere krigen i Afghanistan, lot han seg blinde av den selvtjenende lekkasjen av general Stanley McChrystals anbefaling om flere tropper, en politikk som også ble presset av general David Petraeus og en som Obama til slutt bøyde seg for. President Eisenhowers advarsel om det militær-industrielle komplekset og behovet for øverstkommanderende som faktisk forsto – og visste hvordan de skulle motstå – Pentagons klarhetsoppfordringer har aldri vært mer konkrete. I tillegg til å arve to kriger i Irak og Afghanistan, arvet president Obama den såkalte krigen mot terror, spesielt psykologien til den krigen, som lovet en uendelig kamp mot ansiktsløse muslimske opprørere og islamske fundamentalister rundt om i verden. Denne psykologien har ført til et tiår med trådløs avlytting, opphevelse av habeas corpus, tortur og overgrep, og en atmosfære av frykt og angst, som har kombinert for å gjøre oss mindre trygge. Med et rettssystem som tar hensyn til den nasjonale sikkerhetsstaten, en kongress som er alt annet enn dysfunksjonell, og en bedriftsmedie som forlater sin vakthundrolle, har det vært lite konsekvent kritikk av den nasjonale sikkerhetsstatens ulovlige utskeielser. I kjølvannet av 9. september hevdet Bush en tro på nødvendigheten av amerikansk hegemoni og henvendte seg i økende grad til Pentagon for å håndheve denne globale «fullspektret dominans». Da Obama ble valgt i 2008, var USA fremmedgjort fra store deler av verden – og den nye presidenten sto overfor et vanskelig valg: enten kartlegge en dramatisk ny (og sikkert opprivende) kurs eller godta en underdanig plass i det forankrede militæret – industrikompleks. Melvin A. Goodman, senior stipendiat ved Senter for internasjonal politikk og adjungert professor i regjering ved Johns Hopkins University, tilbrakte 42 år med CIA, National War College og den amerikanske hæren. Hans siste bok er Etterretningssvikt: CIAs fall og fall. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig