Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Redaktørens merknad: Dette er del I av en serie av tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman som henvender seg til presidentskapet og Pentagon. Del II vil ta for seg president Obamas vanskelige arv av to kriger i tillegg til en krig mot terrorisme samt arven fra presidenter som bidro til militariseringen av nasjonal sikkerhetspolitikk. Del III vil ta for seg president Obamas feilhåndtering av denne arven og hva Obama-administrasjonen må gjøre for å snu situasjonen: For 50 år siden sa president Dwight D. Eisenhower til sine seniorrådgivere i Det ovale kontor i Det hvite hus, "Gud hjelpe dette landet når noen sitter i denne stolen som ikke kjenner militæret så godt som meg." Flere måneder senere utstedte han sin berømte advarsel om det militærindustrielle komplekset.
Nå befinner USA seg i en blindvei, uten noen vei ut av økte militære utplasseringer og utgifter, og ingen bevis på at president Obama har en fast hånd på den nasjonale sikkerhetslederen. Et sentralt problem for nasjonen er Pentagons økte makt og innflytelse over utenriks- og nasjonal sikkerhetspolitikken til USA. Ingen president siden Eisenhower har fullt ut forstått Pentagons dominerende posisjon innen militær- og sikkerhetspolitikk. Bevæpnet med sin kunnskap og erfaring som andre verdenskrigs øverste allierte sjef i Europa, sørget Eisenhower for at han ikke kunne bli utmanøvrert av sine militære rådgivere, spesielt i slike nøkkelspørsmål som Vietnamkrigen og spenninger med Sovjetunionen. Imidlertid forvirret hans umiddelbare etterfølgere beslutningsprosessen grundig. President John F. Kennedy forsto aldri at Pentagon forutså CIAs fiasko på Cuba i 1961 og forventet å bruke sin luftmakt for å fullføre jobben. President Lyndon B. Johnson visste at Vietnam var en dåres ærend, men klarte ikke å utfordre bøndene fra Pentagon om mer styrke og flere tropper – eller de strategiske synspunktene til brødrene Rostow og Bundy. Derimot ignorerte Eisenhower hysteriet til bombefly- og missilgapene på 1950-tallet, hevdet av senatorene Stuart Symington og Kennedy, så vel som av sentrale rådgivere som Paul Nitze. Nitze hadde unødvendig økt bekymringer for USAs sikkerhet i National Security Council Report 68 (kjent som NSC-68) på slutten av 1940-tallet, og han var hovedforfatter av den overspente Gaither-rapporten, som ba om unødvendige økninger i det strategiske arsenalet. Eisenhower ignorerte disse talsmennene for økte forsvarsutgifter og kuttet til og med militærbudsjettet med 20 prosent mellom 1953 og 1955 på veien til å balansere budsjettet innen 1956. Eisenhower startet ingen kriger og var villig til å ta til takke med en dødgang i å få slutt på Korea-krigen. Eisenhower kolliderte med den militære tankegangen helt fra begynnelsen av presidentperioden. Han visste at hans generaler tok feil i å proklamere "politisk vilje" som den viktigste faktoren for militær seier. En femstjerners general, Eisenhower ville ha rystet da firestjerners general David Petraeus, som så mange militære befal fra de siste tiårene, i forrige uke proklamerte at USAs politiske vilje er nøkkelfaktoren for suksess i Afghanistan. Hvor mye er tilstrekkelighet? Eisenhower visste at militære krav om våpen og ressurser alltid var basert på uforklarlige forestillinger om "tilstrekkelighet", og han sørget for at Pentagon-briefinger på bakken ble motarbeidet av vitnesbyrd fra det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet. Henry A. Kissinger var en av de sjeldne nasjonale sikkerhetsrådgiverne og statssekretærene som forsto Eisenhowers synspunkt. Under ratifiseringsprosessen for SALT I-avtalen i 1972, motarbeidet Kissinger konservativ og militær motstand mot SALT og Anti-Ballistic Missile Treaty med to spørsmål de aldri kunne svare på: Hva er strategisk tilstrekkelighet? Hva ville vi gjort med strategisk tilstrekkelighet hvis vi hadde det? I sin avskjedstale i 1961 advarte Eisenhower om at USA ikke skulle bli en «garnisonstat», men nesten 50 år senere har vi utviklet en garnisonmentalitet med enestående militærutgifter; kontinuerlige militære utplasseringer; hypet frykt for "islamisk terrorisme" og nå cyberkriger; og overdrevne ambisjoner med hensyn til opprørsbekjempelse og nasjonsbygging. Eisenhower forsto at det var det militærindustrielle komplekset som fremmet en overdreven tro på amerikansk militærmakts allmakt. Eisenhower sørget for at Pentagon og Dulles-brødrene, som hadde kommandoen ved henholdsvis utenriksdepartementet og CIA, ikke overdrev USAs rolle i utlandet. Til slutt, selv om Eisenhower skrev under på noen aggressive, til og med voldelige, CIA-operasjoner, som i Iran i 1953, Guatemala i 1954 og Kongo i 1960, ga han ikke tillatelse til de mer grandiose handlingene som preget senere presidentskap, som Kennedys. Svinebukta; Johnsons Vietnam; Reagans Grenada; Bush IIs Irak; og nå Obamas Afghanistan. Eisenhower motarbeidet og reverserte den britisk-fransk-israelske invasjonen av Egypt i 1956, og motsto kritikk for ikke å ha hjulpet det ungarske opprøret uker senere. Tretti år etter faktum sluttet president Ronald Reagan seg til å kritisere Eisenhowers tilbakeholdenhet angående Ungarn. Med mulig unntak av president Richard Nixon, har ingen nylig president forstått den militære tankegangen og var villig til å begrense militærets innflytelse. Demokrater, som Kennedy, Johnson og Bill Clinton, samt republikanere som Reagan, George HW Bush og George W. Bush henvendte seg for lett til militæret; viet for mange ressurser til militæret; og ofte tydde til bruk av makt i stedet for diplomati og statskunst. Nå har president Obama funnet seg selv i en posisjon der militæret har altfor stor innflytelse på Capitol Hill; kontrollerer for mye av det utarmede amerikanske finansdepartementet; og har den ledende politiske stemmen i både sikkerhet og diplomatiske spørsmål. Obama utroper Reinhold Niebuhr som sin favorittfilosof. Men han ville gjøre klokt i å ta hensyn til filosofien og rådene til Eisenhower, som hadde en langt bedre forståelse av USAs forelskelse i militærmakt. Melvin A. Goodman, senior stipendiat ved Senter for internasjonal politikk og adjungert professor i regjering ved Johns Hopkins University, tilbrakte 42 år med CIA, National War College og den amerikanske hæren. Hans siste bok er Etterretningssvikt: CIAs fall og fall. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig