Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Et flertall av dommerne i USAs høyesterett ser ut til å tro på ytringsfrihet for selskaper når det gjelder å påvirke valg, men ikke så mye for faktiske mennesker som prøver å avslutte kriger. 

Fem måneder etter at Høyesterett avsa dom Citizens United v. Federal Election Commission at det første endringsforslaget garanterer selskaper rett til å bruke ubegrensede mengder penger i politiske kampanjer, utstedte domstolen en kjennelse som gjorde den første endringen mindre hellig når det gjelder private borgere som tar til orde for fredelig konfliktløsning.

I en 6-3-kjennelse 21. juni opprettholdt domstolen en føderal lov som kriminaliserer å gi «materiell støtte», inkludert å gi «ekspertråd», til grupper som har blitt utpekt av utenriksdepartementet som terrororganisasjoner.

Menneskerettighetsgrupper hadde hevdet at lovens vage språkbruk ville hemme arbeidet deres ved å forhindre utdanningsprosjekter og begrense deres mulighet til å gi råd om hvordan de kan løse konflikter og arbeide innenfor den politiske prosessen.

En gruppe enkeltpersoner og ideelle organisasjoner, inkludert det Los Angeles-baserte Humanitarian Law Project, hadde anlagt saken for å utfordre konstitusjonaliteten til loven på grunnlag av første endringsforslag.

En ACLU-venn-av-domstolen briefing var signert av organisasjoner som Carter Center, Christian Peacemaker Teams, Human Rights Watch, International Crisis Group og Institute for Conflict Analysis and Resolution ved George Mason University.

Gruppene – som jobber for å løse konflikter, fremme menneskerettigheter og yte bistand og katastrofehjelp i konfliktsoner – argumenterte for at den brede anvendelsen av materiellstøttebestemmelsen krenket deres rett til ytrings- og organisasjonsfrihet, og hindret deres arbeid ved å kriminalisere aktiviteter som f.eks. gir juridisk og politisk opplæring til Kurdistans arbeiderparti og de tamilske tigrene på Sri Lanka.

Saken søkte å anvende den rettslige standarden "streng gransking" - for å favorisere en grunnleggende konstitusjonell rett fremfor en påstått statlig interesse - men Høyesterett uenige, opprettholde den brede anvendelsen av bestemmelsen om "materiell støtte" og bruke begrunnelser for lovens dyder som så ut til å gå langt utover språket i den første endringen.

Domstolen mente at lovens regulering av ytringer må være gjenstand for en krevende kontroll, men at regjeringens omfattende restriksjoner var begrunnet i interessen for å bekjempe terrorisme.

I hovedsak var domstolen enig med saksøkerne i at statutten kriminaliserer tale på grunnlag av innholdet, men bestemte at regjeringens interesse i å isolere grupper på utenriksdepartementets liste over «utenlandske terrororganisasjoner» (FTO) var tilstrekkelig stor til å overvinne den økte økningen. nivå av gransking.

"Dette er en av svært få ganger at Høyesterett har opprettholdt et strafferettslig forbud mot ytringer under streng gransking," sa Senter for konstitusjonelle rettigheter, "og første gang den har tillatt regjeringen å gjøre det til en forbrytelse å forsvare lovlig, ikke-voldelig aktivitet." 

Som sjefsjef John Roberts skrev i flertallets mening, frigjør enhver form for "støtte" gitt til disse FTO-ene, enten det er penger, rettshjelp eller politisk rådgivning, "andre ressurser i organisasjonen som kan bli satt til voldelige mål."

Roberts sa videre at konfliktløsning og humanitært arbeid «hjelper til med å gi legitimitet til utenlandske terrorgrupper – legitimitet som gjør det lettere for disse gruppene å fortsette, rekruttere medlemmer og samle inn midler – alt dette legger til rette for flere terrorangrep».

I utgangspunktet sier domstolen at regjeringen har en forsvarlig interesse i å kriminalisere konfliktløsningsmeklere som råder militante organisasjoner til å kanalisere klagene sine til fredelige midler fordi det på en eller annen måte gir disse gruppene en grad av "legitimitet" og kan frigjøre ressurser til terroraktiviteter – selv om loven ikke holder til strenge konstitusjonelle standarder.

Så, i stedet for å følge språket og intensjonen til den første endringen – som sier at «Kongressen skal ikke lage noen lov ... forkorte ytringsfriheten» – tok domstolen det på seg å bedømme verdigheten av å tilby «ekspertråd» til FTOer.

Diskutabel logikk

Noen analytikere fant dette som et uvanlig juridisk resonnement for USAs høyesterett, som har mandat til å avgjøre lover som er konstitusjonelle, og ikke bestemme fordeler og ulemper ved å snakke med ufyselige organisasjoner.

Mens utenriksdepartementet kan vedta retningslinjer som søker å isolere organisasjoner som det anser som "terroristiske", er det en ny rolle for Høyesterett å veie inn i saken så høyt.

Utover det tvilsomme juridiske resonnementet er også den politiske logikken i denne avgjørelsen tvilsom. Det er i det minste et spørsmål om debatt om det å engasjere seg med organisasjoner for å fremme dialog har effekten av å tilby dem «legitimitet», eller om et slikt engasjement er avgjørende for å løse langvarige konflikter og dempe bruken av vold for politiske formål.

Dette er i hovedsak poenget Jimmy Carter gjorde etter domstolens kjennelse.

"Vi er skuffet over at Høyesterett har opprettholdt en lov som hemmer arbeidet til menneskerettighets- og konfliktløsningsgrupper," sa den tidligere presidenten, som som grunnlegger av Carter Center jobber for å fremme frie valg og fredsbyggende innsats over hele verden. .

"Den 'materielle støtteloven' - som er rettet mot å få slutt på terrorisme - truer faktisk vårt arbeid og arbeidet til mange andre fredsskapende organisasjoner som må samhandle direkte med grupper som har engasjert seg i vold," sa han.

Ved å kriminalisere engasjement med slike organisasjoner og gjøre det vanskeligere å trene dem i fredelige midler for politisk endring, kan regjeringen faktisk sikre at vold forblir deres eneste utløp for å uttrykke deres klager. På denne måten kan disse retningslinjene gjøre mer for å fremme terroraktivitet enn å forhindre den.

The List

Det er også spørsmålet om hvordan, nøyaktig, regjeringen avgjør om en gruppe skal klassifiseres som en «utenlandsk terrororganisasjon». Utenriksdepartementet hevder at FTO-betegnelsene «spiller en kritisk rolle i vår kamp mot terrorisme» og er basert på «en uttømmende innsats mellom instanser».

Listen of FTOs kompileres hvert annet år og består for tiden av 45 organisasjoner, fra land over hele verden.

Mens regjeringen kan ta skritt for å sikre at organisasjonene den identifiserer som terrorister oppfyller visse objektive kriterier, kan det i noen tilfeller være andre utenrikspolitiske hensyn som spiller inn når de tar avgjørelsen.

I 2002, for eksempel, plasserte Bush-administrasjonen den islamske bevegelsen i Usbekistan på listen mens den utarbeidet en bilateral avtale med den autoritære regjeringen til den usbekiske presidenten Islam Karimov.

Det ble på den tiden antatt at betegnelsen ble gitt som en innrømmelse til Karimov for å sikre Usbekistans samarbeid i "krigen mot terror", spesielt ved å være vertskap for en amerikansk flybase for å støtte NATO-operasjoner i nabolandet Afghanistan.

Akkurat som det er spørsmål om hvorfor den amerikanske regjeringen kan velge å utpeke en gruppe som en FTO, er det også spørsmål om hvorfor en gruppe kan utelates fra listen. På 1990-tallet ble for eksempel Kosovo Liberation Army oppført av den amerikanske regjeringen som en terrororganisasjon frem til 1998.

Utenriksdepartementet avnoterte UCK det året, da USA forsøkte å øke presset på den jugoslaviske presidenten Slobodan Milosevic, og Clinton-administrasjonen lobbet Frankrike for å gjøre det samme. Fra da av opprettholdt USA diplomatiske forbindelser med UCKs ledere og snakket om dem som frihetskjempere som rettferdig motsetter seg undertrykkelse.

Så selv om det kan være organisasjoner på utenriksdepartementets liste som fortjener «terrorist»-merket, er det sannsynligvis også mange utelatelser. Det gjelder spesielt for grupper som har mottatt hjelp fra den amerikanske regjeringen, kanskje mest kjent de nicaraguanske kontraene som på 1980-tallet engasjerte seg i angrep på sivile som en del av Reagan-administrasjonens forsøk på å destabilisere Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering, men kontraene ble ansett som frihetskjempere. , ikke terrorister.

Foruten spørsmålet om politisk eller ideologisk favorisering, betyr det at listen bare settes sammen annethvert år at det blir et gap, siden så mange terrorgrupper ser ut til å dukke opp over natten. Ja, ofte blir voldelige handlinger som bilbombing hevdet av tidligere uhørte organisasjoner.

I denne forstand er det en iboende vilkårlig natur for både utenriksdepartementets FTO-liste og loven mot å gi "ekspertråd" til FTOer.

Nå, med Høyesteretts kjennelse, kan konfliktmeklere komme i den vanskelige posisjonen at de får lov til å snakke til den ene siden av en konflikt, men ikke til den andre, bare basert på Utenriksdepartementets betegnelser.

Unntak for første endring

Uavhengig av politikken bak domstolens avgjørelse, anses kjennelsen i stor grad for å være et alvorlig slag mot ytringsfrihetens rett til første endring.

Som dommer Stephen Breyer påpekt i en avvikende oppfatning, «saksøkerne, alle amerikanske statsborgere eller foreninger, søker nå et påbud og erklæring som gir at de, uten å bryte vedtektene, kan (1) 'opplære medlemmer av [Kurdistan Workers Party] i hvordan de skal bruke humanitære og internasjonal lov for å løse tvister på fredelig vis'; (2) «engasjere seg i politisk talsmann på vegne av kurdere som bor i Tyrkia»; (3) "lære PKK-medlemmer hvordan de skal begjære forskjellige representative organer som FN for nødhjelp"; og (4) "engasjere seg i politisk talsmann på vegne av tamiler som bor på Sri Lanka."

"Alle disse handlingene," fortsatte Breyer, "er av en type som det første tillegget vanligvis beskytter."

Han fortsatte, "Etter mitt syn har ikke regjeringen gjort det sterke beviset som er nødvendig for å rettferdiggjøre under den første endringen straffeforfølgelse av de som engasjerer seg i disse aktivitetene. Alle aktivitetene involverer kommunikasjon og forkjemper for politiske ideer og lovlige midler for å oppnå politiske mål.

"Selv emnene saksøkerne ønsker å undervise - å bruke internasjonal lov for å løse tvister på fredelig vis eller for eksempel begjære FN - angår politiske ytringer."

Loven om «materiell støtte», sa Breyer, «nekter beskyttelse av det første endringsforslaget til fredelig undervisning i internasjonal menneskerettighetslov», med den begrunnelse at den kan gjøre det mulig for terrorister å gjennomføre falske forhandlinger.

David Cole, som argumenterte for saksøkernes sak ved Høyesterett, bekymringer at selv Jimmy Carter nå kunne bli tiltalt for sin fredsskapende innsats. I overvåkingen av valgene i Libanon og Palestina har Carter møtt grupper som Hamas og Hizbollah for å oppmuntre til rettferdige valg, en aktivitet som nå anses å være en forbrytelse av landets høyeste domstol.

"Høyesterett har slått fast at menneskerettighetsforkjempere, som gir opplæring og bistand i ikke-voldelig løsning av tvister, kan tiltales som terrorister," sa Cole. «I navnet til å bekjempe terrorisme har domstolen sagt at den første endringen tillater Kongressen å gjøre menneskerettighetsforkjemper og fredsskaping til en forbrytelse. Det er feil."

På sin side insisterte sjefsjef Roberts på at høyesterettsavgjørelsen ikke hemmer ytringsfriheten, bare omstendighetene der talen kan oppstå når en føderal lov har bestemt en viktig offentlig interesse (dvs. å hindre terrorisme) kan bli påvirket i det motsatte. .

Mens "saksøkere kan si hva de vil" på egne vegne, sa Roberts, kan de rett og slett ikke snakke direkte med FTOer.

Borgere United

Imidlertid, i en avgjørelse 21. januar, vippet domstolen i motsatt retning, og slo fast at en føderal lov som søkte det kongressen mente var et offentlig gode – begrenset bedriftsfinansiering som var utformet for å påvirke utfallet av amerikanske valg – var et grunnlovsstridig brudd på den første endringen.

In Citizens United v. Federal Election Commission, brukte domstolen en bred ytringsfrihet for å slå ned et føderalt forbud mot at selskaper betaler for annonser som går inn for eller mot politiske kandidater.

I en vidtrekkende kjennelse bestemte Høyesterett i hovedsak to grunnleggende saker: en, at selskaper har de samme konstitusjonelle rettighetene som innbyggere, og to, at å bruke ubegrensede mengder penger for å påvirke valg anses som beskyttet tale under den første endringen.

Ikke bare omstøtte domstolen en stor føderal lov, men dommerne gikk imot synspunktene til det amerikanske folket. Store flertall er enige om at selskaper allerede har for mye makt i USA.

Mange amerikanere erkjenner også at ytringsfriheten til gjennomsnittsborgere blekner i forhold til den gigantiske megafonen som kan kjøpes av selskaper med dype lommer. De Borgere United regjering vil uunngåelig gi store selskaper enda mer innflytelse enn de allerede har.

A nylig avstemning fant bred enighet om disse spørsmålene, med 85 prosent av velgerne som sa at selskaper har for mye innflytelse over det politiske systemet, og 93 prosent sier at gjennomsnittsborgere har for liten innflytelse.

Videre, ifølge meningsmålingen, mener 95 prosent av velgerne at "Bedrifter bruker penger på politikk hovedsakelig for å kjøpe innflytelse i regjeringen og velge folk som er gunstige for deres økonomiske interesser."

Med så mange amerikanere som er grunnleggende uenige med Høyesterett i denne saken Borgere United avgjørelsen har berørt en grasrotkampanje for å oppheve kjennelsen gjennom vedtakelse av en grunnlovsendring som ville frata selskaper konstitusjonelle rettigheter ved å reversere doktrinen om "bedriftspersonlighet" som har vært på plass siden 1886-saken. Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad.

Men en Facebook-gruppe, som ble dannet i opposisjon til kjennelsen, lærte raskt begrensningene i Corporate Americas forpliktelse til ytringsfrihet. Den bedriftsfinansierte organisasjonen Citizens United, som hadde utfordret FECs grenser for bedriftsutgifter til valg, sendte et trusselbrev til en grasrotorganisasjon kalt Citizens United Against Citizens United over varemerkebrudd.

I stedet for å prøve å kjempe mot Citizens United i domstolene, gikk grasrotgruppen ydmykt med på å endre navn.

Fri tale schizofreni?

Den amerikanske offentlighetens bemerkelsesverdig brede enighet om at selskaper har for stor innflytelse over det politiske systemet – på tvers av partigrenser og ideologi – står i markant kontrast til flertallet av høyesterettsdommere.

Den konservativt dominerte domstolen har bestemt at grunnleggerne hadde til hensikt at Bill of Rights skulle gjelde likt for gjennomsnittsborgere og store selskaper, og at det ikke er noen kvalitativ forskjell mellom å si sin mening på et gatehjørne og bruke ubegrensede mengder penger for å påvirke en valg.

Men mens den anvender denne brede tolkningen av den første endringen på selskaper, har domstolen nå, i Humanitærrettsprosjekt tilfelle, anvendt et mye snevrere syn på det samme første endringsforslaget som det gjelder private borgere.

På overflaten kan det virke som om Høyesterett opptrer ganske schizofrent – ​​forsvarer den første endringen kraftig og utvider beskyttelsen i ett tilfelle, samtidig som den fastholder at beskyttelsen av første endring har alvorlige begrensninger når det gjelder regjeringens "krig mot terrorisme" i annet – men dette overser en viktig likhet i de to avgjørelsene.

I begge tilfeller har domstolen effektivt begrenset amerikanske borgeres mulighet til å delta i politisk diskurs. I Borgere United, ved å oppheve grensene som selskaper kan bruke på kampanjer, reduserte domstolen virkningen av borgernes ytringsfrihetsaktiviteter, som brevskrivingskampanjer og politiske demonstrasjoner.

Tross alt, med selskaper fritt til å bruke så mye de ønsker for å påvirke valg, kan tradisjonelle ytringsfrihetsaktiviteter for gjennomsnittsborgere rett og slett ikke konkurrere på like vilkår.

På samme måte, ved å begrense borgernes mulighet til å engasjere seg i konfliktløsningsaktiviteter, har Høyesterett sikret at den utøvende grenen har et nesten monopol på diplomati med utenriksdepartementet i stand til å kriminalisere samtaler med forhandlere ganske enkelt ved å stemple en utenlandsk organisasjon som «terrorist. ”

Faktisk begrenser begge tilfeller private borgeres mulighet til å engasjere seg i den politiske prosessen. På den måten opptrer kanskje ikke Høyesterett så inkonsekvent som det kan virke på overflaten.

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden