Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Hvis det er én overordnet konsensus blant Washingtons opinionsledere i dag, er det at general David Petraeus er det perfekte valget for å snu den sviktende krigen i Afghanistan fordi han visstnok allerede har oppnådd en slik bragd i Irak. Men hva om den konvensjonelle visdommen er feil?
Hva om Petraeus' maktovertakelse i Irak i 2007 og president George W. Bushs mye omtalte "bølge" i Irak hadde lite å gjøre med den eventuelle reduksjonen av volden i Irak, at disse var mer tilfeldige enn kausale? Da vil krigen i Afghanistan – der president Barack Obama autoriserte en Irak-lignende «bølge» i fjor høst – trolig trekke ut og koste flere liv og mer penger. Det er også utsikter til at Petraeus vil ønske en ny økning neste år i stedet for å innrømme personlig fiasko. På Consortiumnews.com har vi gjort et poeng av å utfordre Washington "gruppetenkning" når fakta og objektive analyser går i en annen retning. Det er fordi slurvet konvensjonell visdom, når den dominerer maktsentrene i Washington, kan få mange gode mennesker drept. Irak-krigen har vært et klassisk eksempel på hvordan falske antakelser kan føre til katastrofal politikk. Det var sikkert tilfellet før invasjonen da nesten alle viktige var ombord med den falske etterretningen om WMD og Saddam Husseins koblinger til al-Qaida-terrorister. Det ble etterfulgt av den for tidlige seiersfeiringen, fra MSNBC-anker Chris Matthews erklærte "vi er alle nykonservative nå" til president Bushs "Mission Accomplished"-tale. Da alle disse antakelsene viste seg å være feil – og krigen i Irak ble veldig stygg – var det nesten ingen ansvarlighet for verken journalistene eller politikerne som hadde klatret inn på invasjonsvognen. Så, i 2006, ble situasjonen enda grimmere ettersom etnisk krigføring mellom sjiamuslimer og sunnimuslimer rev Irak fra hverandre og det amerikanske dødstallet fortsatte å stige uten noen ende i sikte. Likevel var det en iver i Washington etter å finne noe sølv i de irakiske tordenskyene, om ikke av annen grunn enn et ønske fra noen svært viktige personer om å redde sitt blakkede rykte. Den muligheten bød seg midt i blodbadet i 2006. Til tross for den tiltagende volden, holdt de kommanderende generalene, George Casey og John Abizaid, fast ved sin insistering på et så lite amerikansk "fotavtrykk" som mulig for å dempe den irakiske nasjonalismen. De forsøkte også å få flere andre tiltak til å fungere. For det første satte Casey og Abizaid i gang en klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, særlig drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. De utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale sunni-militante til bli med på den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen. Og da det sunni-shiatiske blodsutgytelsen nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i faktisk etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver, og dermed gjøre målrettingen av etniske fiender vanskeligere. 'Surge' kommer Alt dette skjedde før Bush kunngjorde "stigningen" på rundt 30,000 2007 amerikanske soldater i januar XNUMX, en opptrapping ledsaget av fjerningen av Casey og Abizaid og satte Petraeus over ansvaret. Strategien for "lille fotavtrykk" ble forkastet. Uten tvil var Petraeus også heldig da den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr utstedte en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger. Da de ekstra amerikanske troppene ankom, bidro "bølgen" til en økning i volden ettersom både amerikanske og irakiske tap nådde noen av krigens verste nivåer. Petraeus tolererte eller oppmuntret også til vilkårlige drap og oppsamlinger av irakiske «militært eldre menn» (eller MAMS). Et godt dokumentert eksempel på den brutaliteten var den lekkede videoen av et amerikansk helikoptermannskap som skjøt ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters-journalister, 12. juli 2007. Etter å ha forvekslet et par kameraer med våpen, fikk det amerikanske helikoptervåpen kommandogodkjenning til å klippe mennene ned mens de gikk langs en gate i Bagdad og viste ingen tegn til aggresjon. Drapene ble ledsaget av macho-vitser og latter blant helikoptermannskapet. De amerikanske angriperne sprengte også flere irakere som ankom i en varebil og forsøkte å ta en av de sårede nyhetsmennene til et sykehus. To barn i varebilen ble hardt såret. "Vel, det er deres feil for å bringe barna deres inn i en kamp," sa en amerikaner i den videofilmede hendelsen, lagt ut på nettet av Wikileaks som "Sikkerhetsmord». I andre angrep på irakiske MAMS gjorde de Petraeus-kommanderte styrkene sannsynligvis lignende feil ved å drepe uskyldige sivile, men disse handlingene fjernet sikkert også mange faktiske militanter fra gatene. Etter fire år med USAs høyteknologiske krig, var det irakiske folket også sikre på å ha lidd av traumer og utmattelse. Etter at hundretusener ble drept og lemlestet, så den irakiske befolkningen forståelig nok etter sin egen overlevelse. Bushs "bølge" krevde også livet til rundt 1,000 ekstra amerikanske tropper, nesten en fjerdedel av krigens totale. "Vellykket surge" Ettersom voldsnivåene gradvis avtok i 2008, var de innflytelsesrike neokonserne i Washington raske til å kreve æren for den «vellykkede bølgen». Pressekorpset i Washington falt på linje, med fremtredende ankere som CNNs Wolf Blitzer som snakket punktet. Likevel, ettersom denne nye konvensjonelle visdommen stivnet, fant noen få analytikere som gadd å intervjue krigens deltakere en annen virkelighet. Til og med forfatteren Bob Woodward, som publiserte bestselgere som mislikte Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden. I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen." Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp den sunnimuslimske avvisningen av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre en våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere. Woodward gikk med på å holde tilbake detaljer om disse hemmelige teknikkene fra boken sin for ikke å undergrave deres fortsatte suksess. Men denne mer komplekse virkeligheten – og den mørke siden av den «vellykkede bølgen» – ble i stor grad ekskludert fra den amerikanske politiske/mediedebatten. Som før invasjonen opptrådte Washingtons pressekorps mer som Bushs propagandister enn noe i nærheten av skeptiske journalister. To andre farer fra "vellykket surge"-myten var at Petraeus ville bli kanonisert for sitt strålende lederskap og at de foryngede neocons ville insistere på at en annen "surge" skulle brukes til Afghanistan. Begge farene skjedde etter at Obama ble valgt. Petraeus og en annen «surge-helt», forsvarsminister Robert Gates som ble beholdt av Obama, presset den nye presidenten til å utnevne spesialoperasjonssjef Stanley McChrystal til å kommandere styrker i Afghanistan med Petraeus som ser over skulderen hans fra sentralkommandoen. McChrystal krevde på sin side en opptrapping av troppene i Afghanistan og motsatte seg en alternativ tilnærming (foretrukket av visepresident Joe Biden) som ville ha blandet et mindre "fotavtrykk" for amerikanske tropper med aggressive terrorbekjempelsestaktikker, lik det Casey og Abizaid hadde. brukt i Irak før "bølgen". Men på grunn av medias konvensjonelle visdom om den «vellykkede bølgen», støttet Petraeus og McChrystal – med hjelp av Obamas haukiske sivile rådgivere Gates og utenriksminister Hillary Clinton – presidenten lett opp i et hjørne. Han takket ja til å sende ytterligere 30,000 100,000 amerikanske tropper til Afghanistan, noe som økte totalen til rundt XNUMX XNUMX. Til tross for de ferske troppene, har den afghanske "bølgen" ikke klart å få mye gjennomslag - med en dødgang i det landlige distriktet Marja og en utsatt offensiv i Kandahar. Det var til og med før en frilansskribent for Rolling Stone avslørte hvor foraktfulle McChrystal og hans indre krets var mot presidenten og hans rådgivere i Det hvite hus. Etter Rolling Stone-artikkelen var det store pressekorpset først ambivalente til hva Obama burde gjøre. Den asketiske McChrystal var tross alt en favoritt, nesten like mye som Petraeus. (Mange journalister hadde visst om de underordnede holdningene, men hadde undertrykt informasjonen i navnet for å sikre fortsatt "tilgang" til McChrystals team.) Men da Obama sparket McChrystal og erstattet ham med Petraeus, reagerte nyhetsmediene i Washington med anerkjennelse. Tanken var at ingen kunne arbeide magi på slagmarken i Afghanistan slik David Petraeus kunne; beviset var i puddingen i Irak. Det ingen av de store kommentatorene var villige til å revurdere, var om den mottatte visdommen om den "vellykkede bølgen" - og Petraeus' oppfattede geni for å ha klart det - kanskje ikke var mer nøyaktig enn den tidligere "gruppen tenker" om irakisk masseødeleggelsesvåpen. Det så også ut til å være en annen lærdom fra Irak som ingen i Washington ønsket å erkjenne: De mest dramatiske nedgangene i drapet på amerikanske soldater og irakiske sivile kom etter at USA godtok en "styrkestatusavtale" i sent i 2008 som ba om en amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak. Det ser ut til at folk i både Irak og Afghanistan ikke liker å ha utlendinger fra hele verden som okkuperer landene deres. Men det er ikke en realitet som David Petraeus – eller Washingtons pressekorps – sannsynligvis vil ta til seg. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig