Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Er president Barack Obama så tett at han ikke kunne se hvorfor general Stanley McChrystal faktisk ønsket å bli sparket - og reddet fra den nåværende March of Folly i Afghanistan, et rot som han selv har laget?
McChrystal etterlater seg et langt spor av brutte løfter og uoppfylte forventninger. For eksempel er det ingen reell sikkerhet, i hvert fall om natten, i Marja, som McChrystal brukte enorme ressurser på å erobre denne våren. Husker du skrytet hans av at han da ville bringe til Marja en "regjering-i-boks" og tilby en objektiv leksjon om hva som var i vente for de irriterende Talibanene i Kandahar, Afghanistans nest største by? Men det er nå klart at det ikke blir noen offensiv mot Kandahar på et tidspunkt. På dens meritter er det absolutt en god ting, men det er en stor forlegenhet for McChrystal og hans tidligere sjef, den aldri misfornøyde general David Petraeus. Da McChrystal og hans udisiplinerte seniorhjelpere ga en Rolling Stone-reporter vite hva de egentlig tenkte om den «skremte» Obama og de fleste av hans nasjonale sikkerhetsteam, tok Obama og rådgiverne hans seg til agnet. De lar McChrystal slå sammen teltet sitt om natten og stjeler lydløst vekk fra katastrofen han etterlater seg. Rådgivere i Det hvite hus kom så på ideen om å erstatte McChrystal i Kabul med den rette pilen Petraeus, som er kjent for å lede en stram kommando. Siden kunngjøringen onsdag har Stanley-out/David-in-trekket blitt hyllet av Official Washington som et politisk mestertrekk, men ikke av de rette grunnene. Den konvensjonelle visdommen hevder at Petraeus er det militære geniet som fortsatt kan seire i Afghanistan, men den virkelige smarten ved valget er at det kaster et rot i fanget til Petraeus som han også var med på å skape, sammen med McChrystal og Obama (for ikke å nevne, Bush). Cheney, et al.). Petraeus får et oppdrag som praktisk talt alle unntatt Sens. John McCain, Joe Lieberman og Lindsey Graham innser er en umulig oppgave. Det får også Petraeus ut av landet og, håper Obama-folket, ut av strid om den republikanske nominasjonen i 2012. I stedet for muligens å løpe mot det rotet Obama har laget av Afghanistan, har Petraeus blitt satt til å styre rotet. Vietnamistan Likevel er Det hvite hus-manøveren for smart til det halve - og er ekstremt farlig. Det gjør også utsiktene svakere for Obama å gjennomføre en rask tilbaketrekning fra Afghanistan fra juli 2011, slik noen av de relative duene i administrasjonen hans hadde håpet. Ved å erstatte McChrystal med den populære Petraeus, som overstiger Obama 100 til null i fortjenestemerkene på venstre bryst, har presidenten gitt den hellige generalen muligheten til å be om flere og flere tropper og ildkraft for at vi ikke skal «tape» i Vietnamistan – beklager , Afghanistan. Men hvor skulle de ekstra troppene komme fra, og hva ville de kunne gjøre som ikke allerede blir gjort? For de som er gamle nok til å huske et lignende stadium i "motopprørsoperasjonen" i Vietnam, fremkaller ramrodbildet av Petraeus rystelser. Han ligner altfor nært på den amerikanske sjefen i Vietnam, general William Westmoreland, en like kjekk herre pyntet med alle slags bånd og medaljer å blende kongressen med på en måte som president Lyndon Johnson ikke kunne. Et søksmål etter krigen viste at Westmoreland bevisst villedet Kongressen ved å insistere på at det bare var halvparten så mange vietnamesiske kommunister under våpen som hans etterretningsanalytikere visste at det var. Westmorelands periodiske appeller for flere og flere tropper – mens han forfulgte lyset ved enden av tunnelen – bygde amerikanske styrker opp til 536,000 XNUMX. Til slutt, tidlig i 1968, innkalte president Johnson mer nøkterne og ærlige rådgivere som fortalte ham at Vietnam var et dåres ærend. Johnson sa til slutt Westmoreland «nei», men det var for sent. Johnson endte opp med å miste presidentskapet så vel som krigen, og åpnet døren for Richard Nixon og alt som fulgte. I senere mea culpas beklaget Johnsons forsvarsminister Robert McNamara det faktum at så mange som tre millioner vietnamesere ble drept, så vel som over 58,000 XNUMX amerikanske tropper. Som den moderne sangen gikk, "Når vil de noen gang lære?" Rock and Hard Place Obamas hoveddilemma nå er sannsynligvis hvordan man skal si «nei» når, som synes uunngåelig, Westmoreland – beklager, Petraeus – kommer med forespørsler om flere «bølger» av tropper inn i Afghanistan. Petraeus vil sannsynligvis fortelle Obama at han må ha flere styrker, ellers vil han gå veien til McChrystal og invitere fjerning - og deretter muligens stille opp som president i 2012. I så fall vil Obamas politiske rådgivere sannsynligvis si send flere tropper fra hvor enn de måtte bli skrudd opp. Tapene ville stige eksponentielt; det ville aldri være nok tropper; de fleste av de NATO-allierte som ikke allerede har trukket tilbake sine tropper ville gjøre det. De gjenværende "koalisjonsstyrkene" ville ikke "seire" (hva nå enn det betyr). Og innen utgangen av 2011 kan den Teflon-så vel-som-merit-emblemet-kledde Petraeus godt slutte uansett og slutte seg til McChrystal og skylde på blodbadet på "klovnene" rundt president Obama. Vi kan godt ende opp med enten en president Petraeus eller en annen president Clinton i personen til Obamas haukiske utenriksminister Hillary Clinton, som var en tjenestemann som ble rost av McChrystals vill-gutt-mannskap fordi hun favoriserte å gi generalen de troppene han ville ha. En medhjelper fra McChystal er sitert for å si: "Hun sa: 'Hvis Stan vil ha det, gi ham det han trenger." Er det mulig at Obama kan være lykkelig uvitende om den farlige politiske drapssonen han har manøvrert sitt presidentskap inn i? Tragedien er at alt dette er unødvendig. Hvis president Obama kunne komme utover disse dårlig gjennomtenkte, kortsiktige politiske betraktningene, har han allerede tilgjengelig noen velbegrunnede veiledninger om hvordan man kan frigjøre USA fra Afghanistan-morasset. Han fikk solide råd i fjor høst fra pensjonert generalløytnant Karl Eikenberry, hans ambassadør i Kabul, som vet mer om Afghanistan enn Petraeus, McChrystal og spesialutsending Richard Holbrooke gjør til sammen. Og den kunnskapen og erfaringen viser seg tydelig i sensitive kabler som Eikenberry sendte til Washington tidlig i november 2009. Det er talende at New York Times-redaksjonene har foreslått at Obama bør inkludere Eikenberry i en «bredere rengjøring» av administrasjonens afghanske hjernetillit. Nyhetsspaltene til Times fortjener imidlertid ære for å ha publisert teksten til Eikenberrys kabler, lagt ut på nett. Til æren av Times' kilde (angivelig en amerikansk tjenestemann), var han/hun i stand til å gjøre en virkelig patriotisk ting for å sikre at de interesserte kunne lære om hva Eikenberry egentlig mente, spesielt hans tvil om effektiviteten av en militær eskalering. Det er klart at kilden så det etikere kaller en "overvåkingsverdi" ved å gjøre den uautoriserte avsløringen til Times. Ikke desto mindre, sist høst, satte president Obama tilsynelatende fingeren til de rådende politiske vindene i Washington og valgte å gå med McChrystals "surge" mot opprør i stedet for rådene fra Eikenberry og fra visepresident Joe Biden, som også motsatte seg opptrappingen. Obama stilte seg med McChrystal, Petraeus og Clinton (samt forsvarsminister Robert Gates), og gikk med på å tredoble det amerikanske troppenivået til rundt 100,000 XNUMX. I løpet av månedene som har gått, har nivåene av amerikanske tap steget, men utsiktene for seier (eller en viss grad av suksess) forblir fast i en stadig dypere hengemyr. Nå, med noen indiskrete kommentarer til magasinet Rolling Stone, har McChrystal klart å bli plukket ut av sumpen som om en «deus ex machina»-boretårn fra en gresk tragedie hadde dukket opp magisk bak scenen og løftet helten ut av en umulig situasjon. Obama har nå henvendt seg til det som kan kalles "Petraeus ex machina" for å redde sin forvirrede strategi i Afghanistan, men denne nye enheten vil neppe løfte den større militære saken ut av alvorlig fare. I stedet virker mange av de amerikanske troppene som er forpliktet til denne tvilsomme planen dømt til det som er i ferd med å bli en tragedie i det virkelige liv. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av sekstitallet og deretter som CIA-analytiker i de neste 27 årene. Han er nå medlem av Standing Group, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig