Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Oppdatering: Onsdag aksepterte president Barack Obama oppsigelsen til general Stanley McChrystal og utnevnte general David Petraeus til å erstatte ham. Obama uttalte at McChrystals avgang var nødvendig for å beskytte prinsippet om sivil autoritet over militæret, men Petraeus utnevnelse var ment å vise at den afghanske krigspolitikken ikke ville endre seg. Journalist Michael Hastings har gitt Rolling Stone magasinet en grafisk beretning om arrogansen, uorden og utuglighet som skiller det som passer for president Barack Obamas politikk i Afghanistan. For de av oss med litt grått i håret, minner fiaskoen irriterende mye om Vietnam.
Ved å blåse av dampen til Hastings, ser det ut til at NATO/USA-sjefen Gen. Stanley McChrystal og hans topphjelpere har bestemt seg for at politisk krenkelse på dette lavpunktet i hengemyren i Afghanistan er det beste forsvaret for en militærstrategi som synker dypt fra midje til nakke. . I intervjuer med Hastings retter McChrystal og teamet hans hån mot mange embetsmenn på seniornivå i Obama-administrasjonen. En av McChrystals medhjelpere omtaler for eksempel Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver James L. Jones som en «klovn». Medlemmer av McChrystals indre krets siterer også generalen som sa at han var "ganske skuffet" over et Oval Office-møte og beskriver Obama som "skremt" av McChrystal og andre generaler. I en kommentar til kontroversen tirsdag sa Obama at McChrystal og teamet hans hadde vist "dårlig dømmekraft", men presidenten la til at han ønsket å snakke med McChrystal direkte før han tok noen beslutning om å sparke ham. To administrasjonstjenestemenn som er spart for hard kritikk fra McChrystals team, er utenriksminister Hillary Clinton og forsvarsminister Robert Gates, som ble ansett som sentrale tilhengere av McChrystals insistering i fjor på at Obama øker amerikanske troppenivåer i Afghanistan til rundt 100,000. Som ros for Clinton sa en av McChrystals følge til Hastings, "Hillary hadde Stans rygg under [sist høsts] strategiske gjennomgang." En annen medhjelper la til: «Hun sa: 'Hvis Stan vil ha det, gi ham det han trenger.'» Når det gjelder Gates, sparte McChrystal sjefen sin fra kritikk, kanskje han fortsatt forventer støtte fra den kameleonlignende Pentagon-sjefen, som først vil sjekke det omkringliggende løvet før han velger den beste kamuflasjefargen. Imidlertid sa Gates i en uttalelse tirsdag at McChrystal hadde begått "en betydelig feil" i håndteringen av Rolling Stone-intervjuene. I Hastings sin avsløring av baksnakkingen over politikken i Afghanistan, er bunnlinjen best artikulert med et predikat-adjektiv som begynner med bokstaven «f» og slutter med «... oppskrudd». Noen varianter av den vulgarismen brukes gjentatte ganger av machoen McChrystal og hans pseudo-macho-ansatte, som Hastings intervjuet i lengden. Hastings sine rikelige sitater får det til å virke som om alle bortsett fra McChrystal og hans glade menn er ansvarlige for fucklessness i Afghanistan. Men kommentarene deres forråder også en erkjennelse av at deres spesielle merke av kan-gjøre, klipp-og-lime-motopprør har brakt det Thomas Henry Huxley definerte som tragedie; nemlig "drapet av en vakker hypotese av et stygt faktum." Nederlag i Afghanistan McChrystal og hans støttespillere har mislyktes totalt, og de vet det, men de mangler noe mål på å være nådig – eller ærlig – i nederlag. Enda verre for McChrystal er det faktum at hans erkerival, pensjonert generalløytnant Karl Eikenberry, nå ambassadør i Afghanistan, har blitt bevist riktig "utover rimelig tvil", så å si, i å utfordre McChrystals ungdomssyn om hvordan man kan snu det afghanske rotet. rundt. I fjor sa Eikenberry til Obama at McChrystals whiz-bang-motopprørsstrategi var tull, og at Obama burde se utover en militær løsning. Alle med litt erfaring kan nå se at det var Eikenberry som hadde rett under fjorårets policygjennomgang. Tekstene til to kabler han sendte til Washington i begynnelsen av november ble publisert i New York Times. [For mer om Eikenberry-McChrystal, se "Obama ignorerer viktig afghansk advarsel.“] Rolling Stone-artikkelen er også streik to for McChrystals insubordinasjon. Hans første streik kom i fjor høst da hans anbefaling om 40,000 XNUMX ekstra tropper ble lekket til pressen. Han avfeide også offentlig en mer målrettet tilnærming til å angripe al-Qaida-terrorister som angivelig ble forfektet av visepresident Joe Biden. Lekkasjen av McChrystals anbefaling kom i god tid før Obama hadde bestemt seg for en handlingsmåte, men den rettidige avsløringen fikk presidenten i et hjørne, som ikke turte å presse tilbake mot generalene sine og minne dem om det amerikanske prinsippet om sivil kontroll over militæret. I en ironisk vri – siden lekkasjen av notatet hans satte Obama i et hjørne på den afghanske "bølgen" – klaget McChrystal til Rolling Stone's Hastings at han følte seg "forrådt" av lekkasjen av ambassadør Eikenberrys kabler til Washington. "Her er en som dekker flanken hans for historiebøkene," sa generalen. "Nå hvis vi mislykkes, kan de si: 'Jeg sa det til deg'." Antyder ikke det at McChrystal er redd for å mislykkes - og for å ta på seg skylden? Det som er klart er at det ikke er nok plass i Kabul for både McChrystal og Eikenberry. En av dem må få sin marsjordre, og jeg vil ikke utelukke at det blir Eikenberry. Dette ville være berøvet all logikk; snarere ville det være et bevis på Obamas frykt for McChrystal – for ikke å nevne presidentens tilsynelatende manglende evne til å forstå at Afghanistan utgjør Vietnam Redux. Når det gjelder hvordan McChrystals indre krets ser på visepresident Biden, forteller Rolling Stone-artikkelen en vits der McChrystal nevner Bidens navn og en av generalens beste rådgivere svarer: "Sa du 'Bit meg'?" Obama er ingen Harry Truman Etter publisering av Rolling Stone-artikkelen spår noen forståsegpåere at McChrystal vil få sparken - slik han burde ha vært i fjor høst. [Se for eksempel "Bør Obama sparke general McChrystal?“] Slik har det ikke alltid vært. Da general Douglas MacArthur ga ut en uautorisert uttalelse som inneholdt en tilslørt trussel om å utvide Korea-krigen til Kina på et tidspunkt da Truman forberedte seg på å gå inn i fredsforhandlinger med Nord-Korea og Kina, ble MacArthur sparket på plass. Ett slag og MacArthur var ute - fordi Truman kunne ta varmen. Derimot har Obama vist seg å være en imøtekommende kar i sak etter utgave. Det virker langt fra sikkert at han ville sparke det hvite hus-parkvakten, selv om han ble tatt for å urinere på blomstene i lys av sommerturister. Lite kan forklare Obamas promotering av McChrystal til hans nåværende post, bortsett fra en merkelig blanding av feighet preget av uvitenhet. McChrystal hadde vært visepresident Dick Cheneys høyre hånd i kjøringen av spesialstyrkers snikmordere og torturister i Irak. For disse bestrebelsene har McChrystal samlet en fryktinngytende følge av det som kan kalles "det verste av det verste" blant både det amerikanske militæret og leiesoldater i Blackwater-stil. Her er Hastings på McChrystals følge: «Generalens stab er en håndplukket samling av mordere, spioner, genier, patrioter, politiske operatører og direkte galninger. Det er en tidligere sjef for britiske spesialstyrker, to Navy Seals, en afghansk spesialstyrkekommando, en advokat, to jagerpiloter og minst to dusin kampveteraner og eksperter mot opprør. … de er stolte av sin can-do-holdning og sin forakt for autoritet." For god ordens skyld legger Hastings til en urovekkende vignett. Noen gjorde tilsynelatende oppmerksom på det Hastings kaller "et stykke spenningsfiksjon" skrevet av McChrystal for det litterære magasinet på West Point mens han studerte der. Hastings inkluderer en beskrivelse av novellen: «Den ikke navngitte fortelleren ser ut til å prøve å stoppe et komplott for å myrde presidenten. Det viser seg imidlertid at fortelleren selv er snikmorderen, og han er i stand til å infiltrere Det hvite hus: «Presidenten skred inn og smilte. Fra høyre frakklomme på regnfrakken jeg bar, trakk jeg sakte frem min 32-kaliber pistol ... jeg hadde lyktes.'» For å være på den sikre siden kan det hende Obama ønsker å ta på seg en skuddsikker vest før han møter McChrystal på onsdag. Det Uutsigelige Obama kan bli tilgitt for å frykte for sin egen personlige sikkerhet, spesielt hvis han har lest James Douglass bok, JFK and the Unspeakable: Why He Died & Why It Matters. Kennedy arvet et høytstående militær som daværende statsminister George Ball kalte en "bedrageri". De manglet tillit til Kennedys standhaftighet før trusselen fra kommunismen, og saliverte over hvordan de skulle manøvrere den unge presidenten inn i militære konfrontasjoner. Disse inkluderte operasjoner for å provosere krig med Cuba, Sovjetunionen, Kina, Nord-Vietnam - alt mulig. Seniormilitæret og CIA var bittert mislikt over Kennedys urokkelige nektelse av å bli fanget i mus til å beordre amerikanske styrker til å redde de cubanske kontrarevolusjonærene som lå strandet på stranden i Grisebukta og sende inn amerikanske tropper for å bli kvitt Fidel Castro en gang for alle. En mindre kjent utfordring til Kennedy kom tidlig i mars 1962, da JCS-formann general Lyman Lemnitzer foreslo en plan kalt "Operation Northwoods" for å rettferdiggjøre en amerikansk invasjon av Cuba. Arbeider fra deklassifiserte dokumenter for boken hans Body of Secrets, ga James Bamford følgende kortfattede beskrivelse: «Operasjon Northwoods, som hadde skriftlig godkjenning fra styrelederen og hvert medlem av Joint Chiefs of Staff, ba om at uskyldige mennesker ble skutt på amerikanske gater; at båter som frakter flyktninger på flukt fra Cuba skal senkes på åpent hav; for en bølge av voldelig terrorisme som skal lanseres i Washington, DC, Miami og andre steder. «Folk ville bli rammet for bombeangrep de ikke begikk; fly ville bli kapret. Ved å bruke falske bevis, ville alt bli skyldt på Castro, og dermed gi Lemnitzer og hans kabal unnskyldningen, så vel som offentlig og internasjonal støtte, de trengte for å starte sin krig.» Kennedy avviste JCS, og skapte enda mer ondt blod som til slutt ville bidra til å besegle skjebnen hans, etter min mening. I sin bok lister James Douglass opp noen av de andre klagene mot den unge presidenten av superpatrioten Joint Chiefs of Staff, som tenkte på seg selv som selvutnevnte, autentiske voktere av USA mot den kommunistiske trusselen – ikke grunnloven. de avla ed på å forsvare, hvis det kom i veien. Under den cubanske missilkrisen i oktober 1962 var toppmilitæret forferdet over Kennedys manglende vilje til å risikere krig med Sovjetunionen ved å invadere Cuba. Etter at Kennedy og den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov fant en måte å stoppe på randen av en atomkatastrofe, så begge tydeligere enn noen gang en gjensidig interesse i å forhindre en ny slik hendelse. Dette førte til en vedvarende backchannel-dialog som Joint Chiefs ble ekskludert fra, og som de var svært mistroende til. Dødskysset – bokstavelig talt, er jeg overbevist om – kom da Kennedy beordret tilbaketrekking av 1,000 amerikanske tropper fra Vietnam innen slutten av 1963 og mesteparten av resten av dem innen 1965. For seniormilitæret var det et positivt bevis på at Kennedy var myk til kommunismen, som - hvis du kan tro det - var en enda mer avskyelig forbrytelse på den tiden enn å være myk mot terrorisme er i dag. Kennedy borte, Johnson Caves President Lyndon Johnson visste ikke bedre enn å la seg selv bli fanget av de samme militære lederne - desto mer siden han var fast bestemt på ikke å være den første amerikanske presidenten som tapte en krig. De forsikret ham om at krigen i Vietnam – beklager, jeg mener opprørsbekjempelsen – kunne vinnes. Og de var sikre på at de visste best hvordan de skulle gjøre det. (Som et resultat ble unge hærens infanterioffiserer som meg pålagt å utdanne oss på skriftene til Che Guevera og Mao Zedung, men dessverre ikke skriftene til den mer dyptgripende militærstrategen, Sun Tzu, fra to og et halvt årtusen tidligere. ) Det var en konvensjonell side ved Vietnamkrigen også, og konvensjonelle provokasjoner. Et godt eksempel er den amerikansk-militærprovoserte hendelsen i Tonkin-gulfen 2. august 1964. Under hardt press fra Joint Chiefs og andre seniormilitærer beordret president Lyndon Johnson forsvarssekretær Robert "vi-var-feil-fryktelig-galt" McNamara til å bruke falske hendelsen for å lure kongressen til å godkjenne den skjebnesvangre Tonkin-gulf-resolusjonen for å "rettferdiggjøre". ” syv år med ytterligere krig mot de vietnamesiske kommunistene. William Fulbright, daværende leder av Senatets utenrikskomité, sa senere at det han angret mest på i løpet av sin periode var å la seg snøe av militæret til å presse på for godkjenning av Tonkin-gulf-resolusjonen. Og George Ball la til: «Det er ingen tvil om at mange av menneskene som var assosiert med krigen lette etter noen unnskyldning for å sette i gang bombing av [Nord-Vietnam] … [D]e sendingen av en destroyer oppover Tonkinbukta var først og fremst for provokasjon. " Kunne vært verre Pentagon Papers sannhetsforteller Daniel Ellsberg, av alle mennesker, har sagt at president Lyndon Johnson ikke har fått nok kreditt. For hva spør du kanskje? Vel, Johnson lot seg overtale av militæret, men bare opp til et punkt. I en tale på 30-årsdagen for publiseringen av Pentagon Papers, sa Ellsberg at han var overbevist om at Johnson og McNamara kom til å se sin hovedoppgave som å beskytte landet mot de merkelige forslagene som ble oppfordret til dem av senior amerikanske militærtjenestemenn, forslag fulle av faren for utvidet krig med Kina, kanskje til og med med bruk av atomvåpen. I følge Ellsberg så Johnson et behov for å gi JCS akkurat nok til å tilfredsstille dem til det punktet hvor de ikke ville trekke seg og offentliggjøre sine forslag om å eskalere – og «vinne» – krigen. Det var et vanskelig stramtau å gå. Johnson og McNamara levde i frykt for at flertallet av amerikanere kunne bli overbevist av argumenter administrasjonen visste var farlig gale. Mer nøkterne og erfarne rådgivere som George Ball, visepresident Hubert Humphrey og assisterende utenriksminister William Bundy rådet presidenten til å komme seg ut av Vietnam. Ellsberg indikerte at dette alternativet ikke engang ble seriøst vurdert av Johnson på den tiden. Snarere ble det prioritert en mellomkurs, som ga militæret akkurat nok til å holde dem stille. Og idag? Antyder jeg at Barack Obama nå står overfor en lignende situasjon med hensyn til Afghanistan? Jeg er. Og jeg vil nevne den forvirrende bespottelsen som ble gitt til general David Petraeus, sjef for sentralkommandoen, forrige uke under hans kongressvitnesbyrd, som et vitnesbyrd om det. Obamas afghanske dilemma er dette: Selv om eskaleringen som McChrystal krevde er i grus, kan det ikke forventes at generalen går stille, og heller ikke med noen grasiøs erkjennelse av at han tok feil. Hvis han går med på å slutte – og han og Petraeus legger skylden på USAs nederlag på alle andre enn seg selv – vil det være betydelig resonans. Ettersom mellomvalget nærmer seg i november, ønsker ikke Obama og hans demokratiske kolleger å måtte kjempe med anklager om å være myke mot kommunismen – beklager, jeg mener terrorisme. Det er den samme dynamiske som Johnson og Humphrey møtte og ble hindret av. Så hold på hattene. McChrystal har gitt presidenten den uventede muligheten til å endre kurs og legge bak seg narrens ærend kalt Afghanistan. Men generalen har også kastet hansken. Jeg skulle ønske jeg var mer trygg på at presidenten har ryggraden til å møte denne kritiske utfordringen med litt mot. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av sekstitallet og deretter som CIA-analytiker i de neste 27 årene. Han er nå medlem av Standing Group, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig