Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Editors merknad: Den bemerkelsesverdig partiske amerikanske rapporteringen om Irans valg for et år siden – som fremstiller president Mahmoud Ahmadinejads seier som «svindel» til tross for sterke bevis på det motsatte – har lagt grunnlaget for en ny Midtøsten-konflikt, omtrent som falsk rapportering om Iraks masseødeleggelsesvåpen gjorde. i 2002-03. Washingtons konvensjonelle visdom har nå pakket seg inn i den logiske kringle av å støtte en "demokratibevegelse" hvis mål er å omstøte den demokratiske dommen til et fremmed folk, som Edward S. Herman og David Peterson rapporterer i dette gjesteessayet: Det er nesten vanlig at strømmen av informasjon, meninger og moralsk indignasjon i USA tilpasser seg godt kravene til statens politikk.
Hvis staten er fiendtlig innstilt til Iran, til og med åpent prøver å engasjere seg i "regimeskifte", og hvis den støtter staten Israel, uansett hvilke forbrytelser Israel måtte begå, og om den ikke liker den populistiske presidenten i Honduras , Manuel Zelaya, og støtter hans velting og et oppfølgende «demonstrasjonsvalg» av den lokale eliten, media og mange intellektuelle vil følge statens agenda, selv om de må hengi seg til mentale saltomortaler. Når det gjelder Iran, er den israelske staten og dens amerikanske støttespillere også ivrige etter regimeskifte, så saltomortaler mot Iran-trusselen er enda villere. Denne holdningen var i full blomst i en helsides annonse i 7. februar New York Times og 9. februar International Herald Tribune adressert til Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Dimitry Medvedev, Gordon Brown og Angela Merkel: "Hvor lenge kan vi stå stille og se denne skandalen i Iran utspille seg?"[1] Annonsen ble sponset av "The Elie Wiesel Foundation For Humanity," og signert av 44 nobelprisvinnere. Annonsen angriper Irans "grusomme og undertrykkende regime" for dets "skamløse krig mot sitt eget folk" og dets "uansvarlige og meningsløse atomambisjoner [som] truer hele verden", og oppfordrer Washington, Paris, Moskva, London og Berlin. , FNs sikkerhetsråd og "viktige NGOer" for å innføre "hardere sanksjoner" mot Iran, og vedta "konkrete tiltak...for å beskytte denne nye nasjonen av dissidenter...". "De må vite at vi er på deres side," bønnfaller annonsen. "Alle vi som bryr oss må tilby vår fulle støtte og solidaritet til det modige folket i Iran." Dette åpne brevet er en skamløs og demagogisk oppfordring til utenlandsk intervensjon i Iran, for destabilisering og undergraving, og fremfor alt for krig – selv om tre av underskriverne (inkludert Wiesel) er tidligere mottakere av Nobels fredspris,[2] og teksten kunne ha vært skrevet av utenrikskontoret til staten Israel. Faktisk er Wiesel selv en uforskammet hovedperson for Israel, etter å ha lenge erklært sin uvilje til å komme med offentlig kritikk av det landet ("Jeg angriper aldri, kritiserer aldri Israel når jeg ikke er i Israel"[3]), slik at vi kan hvile. forsikret at hans "Foundation for Humanity" aldri vil forkynne sin solidaritet med noen mennesker som lever under den israelske støvelen. Wiesel Foundation sponset ikke en helsides annonse i New York Times for å protestere mot Israels skamløse og kriminelle angrep mot Gaza-palestinerne tidlig i 2009, som på bare tre uker drepte rundt 340 barn, et større antall enn totalen av demonstranters dødsfall i Iran etter valget.[4] Den vil heller ikke sponse en annonse som kritiserer den uansvarlige oppbyggingen av atomvåpen som Israel har oppnådd utenfor ikke-spredningsavtalen, og som utgjør en mye klarere trussel mot verden enn den som utgjøres av det fortsatt atomvåpenfrie Iran, som er under stadig trussel om angrep fra Israel og av en amerikansk ledelse som sier at "alle alternativer" gjenstår på bordet. At Wiesel og hans «Foundation for Humanity» kunne få 43 andre nobelprisvinnere til å signere denne hysteriske, hyklerske og moralsk degraderte krigsoppfordringen er en trist indikasjon på tilstanden til den regjerende vestlige intellektuelle kulturen i 2010. Denne annonsen reiser også nok en gang det viktige spørsmålet om hva folket i Iran egentlig ønsker. I annonsen, og i mye av den vestlige kommentaren til Irans presidentvalg 12. juni 2009 og de mange store gatedemonstrasjonene som har fulgt det, antas demonstrantene (det "modige folket") å representere kravene til flertallet av Irans 70 millioner mennesker, så vel som en revolusjonær "grønn bevegelse" som feier over Irans nasjonale liv og ryster den islamske republikken til selve grunnlaget.[5] Valget i juni 2009 ble erklært som et massivt bedrageri i vestlige medier og til og med på liberal-venstresiden, med mange som påsto at Irans regjerende elite hadde fratatt Mir Hossein Mousavi hans rettmessige seier, og tildelt den til Mahmoud Ahmadinejad ved manipulasjon av valgnummer. . «Det er ingen åpenhet eller ansvarlighet i Iran, så vi kan aldri vite sikkert hva som skjedde i presidentvalget forrige uke» New York Times hevdet i sin første lederartikkel etter valget. "Men gitt regjeringens enda mer enn vanlige kjeltring, ser det absolutt ut som svindel."[6] I en ofte sitert analyse merket det britiske Chatham House Irans offisielle resultater som "problematiske" og "svært usannsynlige." Østspesialisten Juan Cole kunngjorde behørig.[7] Chatham House-studiens medforfatter Ali Ansari fortalte New York Times "Jeg tror ikke de faktisk telte stemmene, selv om det er vanskelig å bevise."[9] Deler av venstresiden var enda mer ekstreme i sitt engasjement for den stjålne valglinjen. Den USA-baserte Campaign for Peace and Democracy ga ut en uttalelse i begynnelsen av juli (som CPD også brukte som en del av en innsamlingskampanje) som hevdet at "det er veldig kraftige bevis på at enten ingen dukket opp med flertall [i første runde av valget], eller at Mousavi vant direkte."[10] Problemet med å avskrive de offisielle resultatene av Irans valg i 2009 som et bedrageri eller som et stjålet valg, er at både presidentvalget i 2005 og en rekke meningsmålinger utført før og etter valget i 2009 tyder ganske sterkt på at Ahmadinejad gjør det i nyter faktisk flertallsstøtte blant iranere, og kunne godt ha vunnet direkte. I presidentvalget mellom Ahmadinejad og den tidligere iranske presidenten Ayatollah Ali Akbar Rafsanjani (24-2005) 1989. juni 1997 vant Ahmadinejad med omtrent 2-til-1 margin, og fikk 62 prosent av stemmene, sammenlignet med Rafsanjanis 32. prosent [11] På den tiden var det ingen som hevdet at dette resultatet var basert på valgfusk.[12] Så, under oppkjøringen til valget i 2009, fant en meningsmåling fullført av tre amerikanske grupper bare tre uker før avstemningen at for de iranere som var villige til å forplikte seg, ville Ahmadinejad slå Mousavi med mer enn 2-til-1 margin (34 prosent – 14 prosent),[13] en noe høyere seiersandel enn de offisielle valgresultatene som ble rapportert av innenriksdepartementet 13. juni (63 prosent – 34 prosent).[14] Helt siden Ahmadinejads seier i første runde ble annonsert, har de som hevder svindel hevdet at denne undersøkelsen før valget av amerikanske grupper ble utført for tidlig, slik at den ikke tok hensyn til virkningene av de TV-sendte presidentdebattene i begynnelsen av juni, en energisk kampanje av Mousavi, og en bølge av anti-Ahmadinejad-sentiment blant Irans yngre velgere og dens stort sett ungdomsbaserte protestbevegelse. Men utover mangelen på sterke bevis for disse påstandene, to poste-Valgundersøkelser fra University of Teheran, en tredjedel av det kanadiske GlobeScan-firmaet, og en fjerde i fellesskap av Program on International Policy Attitudes og WorldPublicOpinion.org, har spurt iranske respondenter hvem de faktisk hadde stemt på.[15] Det er viktig at hver av disse fire undersøkelsene fant at Ahmadinejad mottok mer enn halvparten av de avgitte stemmesedlene (fra 55 prosent til 66 prosent), med Mousavi under en tredjedel (fra 14 prosent til 32 prosent). I den mest nøye av disse undersøkelsene, utført av PIPA - WPO.org fra 27. august til 10. september 2009, stilte forskere dette tilleggsspørsmålet: «Hvis det samme valget skulle gjentas i morgen, hvem ville du stemme på? " Denne gangen oppga 49 prosent av de spurte Ahmadinejad, sammenlignet med bare åtte prosent Mousavi.[20] Legg merke til at i motsetning til hvordan troen og holdningene til Irans 70 millioner innbyggere har en tendens til å bli avbildet i etablissementet vestlige medier, med deres metningsfokus på "opposisjonelle" gatedemonstranter og undertrykkelse fra den iranske staten, ingen av svarene på disse (og mange andre) spørsmål tyder på en dårlig delegitimert regjering i øynene til Irans borgere. Som vi skrev i oktober i fjor, forsterker «de kombinerte resultatene av Terror Free Tomorrow-målingen i mai, Irans offisielle valgresultater i juni, og resultatene fra PIPA-WPO-målingen i september, hverandre tydelig, akkurat som de forsterker konklusjonen om at Ahmadinejad var den faktiske vinneren i Irans presidentvalg i 2009, uavhengig av om noe stemmesvindel fant sted." [21] Faktisk trekker PIPA nå den samme konklusjonen: At "selv om noe svindel fant sted, er det ikke klart at resultatet ville ha vært fundamentalt annerledes." [22] Det er heller ikke klart at når det gjelder brudd på de grunnleggende demokratiske rettighetene til innbyggerne, var Irans presidentvalg i 2009 verre enn det amerikanske presidentvalget har vært på mange år. I 2000, for eksempel, ville det offisielle resultatet ha vært det samme i USA i fravær av rasepåkjenning forårsaket av lover om forbrytelse av rettighetsfraskrivelse[23] og til slutt fiat av det republikanske flertallet i Høyesterett, som beordret en utsettelse av omtellingen av stemmene i Florida som hadde blitt tillatt av Floridas høyesterett og som da var i gang, med den begrunnelse at denne gjentellingen "truet [utsatte] uopprettelig skade på klageren [George Bush] og landet, ved å avgi en sky på det han hevder å være legitimiteten til valget hans"?[24] Chatham House-analysen i slutten av juni 2009, som sår tvil om Irans offisielle valgresultat og dermed bidro til å delegitimere den iranske regjeringen i øynene til de store vestlige storbysentrene, ble ofte sitert i vestlige medier, og forfatterne ble noen ganger brukt som eksperter. kilder. Men den originale undersøkelsen fra september 2009 av iransk mening av PIPA - WPO.org ble praktisk talt ignorert av vestlige medier; og PIPAs påfølgende analyse av ikke mindre enn 12 forskjellige meningsundersøkelser, utgitt 3. februar, forble urapportert noe sted i etableringsmediene frem til 17. februar.[25] Vi mener at denne forskjellsbehandlingen følger av den nå veletablerte partilinjen i Vesten som har demonisert Irans ledere, og som behandler og styrer nyhetsinteresser og nyhetsflyt deretter. De vestlige media og intellektuelle graviterte til Chatham Houses analyse mens de ignorerte PIPAs av den enkle grunn at Chatham House (som så mange andre kommentatorer) serverte det nødvendige fordømmende synet på det offisielle resultatet - og PIPA gjorde det ikke. Derfor nyhetsverdien til den "stjålne valget"-linjen, og mangelen på oppmerksomhet til alvorlige empiriske utfordringer til den. Ikke desto mindre var disse klare trendene ikke tilstrekkelige til å produsere flertall i favør av Mousavi (selv i Teheran City), Irans ikke-internettbrukende og landlige stemmeberettigede befolkning er større i antall, og Ahmadinejad har tilsynelatende hatt flertallsstøtte blant alle aldersgrupper (til og med ungdom), blant kvinner så vel som menn (men mindre blant menn enn kvinner), blant velgere i både byer og på landsbygda (men mindre blant urbane enn landlige), og blant de to største etniske minoritetene (asererne og turkmenerne). [27] Som vi har bemerket ga meningsundersøkelser både før og etter valget Ahmadinejad de samme majoritetene, og alle stemmer overens med det offisielle resultatet. Ahmadinejads 2-til-1 seier over Rafsanjani i 2005 overrasket mange utenlandske forståsegpåere, men den ble ikke møtt av gatedemonstrasjoner inne i Iran. Fire år senere ble imidlertid hans 2-til-1-seier over Mousavi møtt umiddelbart av de mest massive og vedvarende demonstrasjonene siden 1979, med demonstrasjoner av støtte i mange andre land også, og mindre demonstrasjoner fortsatte inn i dette året. Dette viser utvilsomt betydelig motstand i Iran mot det regjerende regimet, selv om avstemningen 12. juni og flere meningsundersøkelser reiser spørsmål om arten og dybden av denne motstanden. Det er imidlertid viktig å huske på at økonomiske sanksjoner, amerikanske og NATO-blokkkriger i land øst og vest for Iran, pågående amerikanske og israelske militære trusler mot Iran, og utenlandsk organisert terrorisme og undergraving i Iran, alt har vist seg. kostbare og smertefulle for Irans innbyggere, og hadde tilbakemeldingseffekter på deres holdninger til deres regjering (som var sant i Nicaragua mens det var under angrep av USA under Sandinist-årene, 1979-1990). Det har også vært betydelige vestlige (men hovedsakelig amerikanske) forsøk på å «utdanne» iranere, inkludert programmer som subsidierer dissens og «demokratifremme». Den såkalte "grønne bevegelsen" er spesielt kjent for sine koblinger til utenlandske støttegrupper og medier, og sin høye grad av orientering mot vestlige publikum. «Den grønne bevegelsen» er godt tilpasset vestmaktenes regimeskifteprogram, selv om PIPA-WPO.org fant at «det er langt flere likheter enn forskjeller mellom Mousavi-tilhengernes verdenssyn og iranernes for øvrig», og på spørsmål knyttet til Irans atomprogram, "allmennheten var statistisk sett den samme som Mousavi-tilhengere," med praktisk talt de samme prosentene som ønsket at Iran skulle forfølge bare kjernekraft (55 prosent – 57 prosent), en kjernekraft våpen program samt kjernekraft (37 prosent – 38 prosent), og Nei. atomprogram av noe slag i det hele tatt (3 prosent – 6 prosent).[28] Nå har standardpåstandene om Irans "stjålne valg" blitt gjentatt så mange ganger av etablissementet i vestlige medier, så vel som av de på venstresiden som tok agnet, at nesten alle er hekta på det og ikke er i stand til å vrikke seg fri. [29] Uten tvil tror mange utenlandske aktivister oppriktig at de støtter demokrati i Iran, og et stort antall iranske dissidenter virkelig er kjemper for et mer åpent og anstendig samfunn og politisk orden. Men hvis Irans offisielle valgresultat i 2009 er gyldig, og hvis det er sterk flertallsstøtte blant Irans borgere for strukturen og den generelle karakteren til den islamske republikken,[30] så har disse utenlandske aktivistene, inkludert samlingen av nobelprisvinnere samlet seg rundt Wiesel, og de på venstresiden som liker å påberope seg «solidaritet med anti-Ahmadinejad-bevegelsen», er tydeligvis ikke på linje med flertallets mening i Iran. Vi er ikke helt sikre på hva vi skal kalle denne giftige blandingen av å motsette seg flertallets vilje til et fremmed lands borgere og gjøre det i navnet til «demokratiet», mens vi lever inn i regimeendringsprogrammet til USA og Israel. Men sterke strømmer av orientalisme i tillegg til imperialisme kjører tydelig gjennom det. Den enorme oppmerksomheten som ble gitt til Irans valg i 2009 og dets etterspill,[31] og indignasjonen som ble utløst over dets "stjålne" karakter, kan bare forklares av konvergensen mellom dette fokuset og den langsiktige amerikansk-israelske fiendtligheten mot Iran – deres demonisering av lederne av den islamske republikken, og deres jevne innsats for å destabilisere Iran og tvinge det til å endre seg på en måte som de liker. Det er også av interesse at mindre demokratiske valg i land som Egypt og Saudi-Arabia, "demonstrasjonsvalget" i august og oktober 2009 i det USA-okkuperte Afghanistan, og til og med kuppet i Honduras i slutten av juni og den påfølgende terrorfylte "demonstrasjonen" valg" der i slutten av november, ble behandlet i Vesten med ikke på langt nær samme grad av oppmerksomhet eller indignasjon. Fokuset på Iran er dermed et bemerkelsesverdig tilfelle av kanalisert velvilje, men en som, fra et synspunkt om ekte fred og demokratifremmende mål, mener vi er seriøst mis-kanalisert. [1] Se "Hvor lenge kan vi stå stille og se denne skandalen i Iran utspille seg?" Elie Wiesel Foundation for Humanity, som publisert i New York Times, 7. februar 2010, og i International Herald Tribune9. februar 2010; lagt ut her til nettsiden til Wiesel Foundation. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig